Wie werden manuell erstellte HTML-Seiten bewertet?

Beitrag von **m.hoenerbach** » 25.10.2007, 12:36

Wollen wir das denn?

Erleichtert uns doch auch die Arbeit... so what

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **luzie** » 25.10.2007, 12:47

an dieser stelle muss ich doch schlucken ... die behauptung "saubere" (verstehe schon: manuell erstellte seiten ohne kiki) rankten besser, kommt mir nun wirklich soo aus der luft gegriffen vor, dass ich fast geneigt bin, an ein paar beispielen zu belegen, dass das (statistisch gesehen) natürlich quark ist ... würde mich gern eines besseren belehren lassen, weil ich selbst fast ausschliesslich manuell erstellte seiten habe, glaube aber vorerst kein wort davon

Beitrag von **Gurgelboot** » 25.10.2007, 13:15

m.hoenerbach hat geschrieben:Wollen wir das denn?

Erleichtert uns doch auch die Arbeit... so what

Wäre das so, hätte ich an deiner Stelle gar nicht gepostet - dann wärs noch leichter, oder?

Zum Thema:

Hier wird mal wieder so getan, als gäbe es nur zwei Rankingkriterien:

HTML-Sites vs. CMS-Sites

Diese werden dann auch noch in unzulässiger Vereinfachung isoliert betrachtet, das ist ein Klassiker - kann man oft beobachten. Die Antwort ist nicht so einfach und wird sich im Rahmen dieses Threads mit Sicherheit nicht finden lassen. Die Wahrscheinlichkeit zum Abgleiten in das Werfen von Nebelkerzen und Aufstellen von schlecht oder gar nicht nachprüfbaren Behauptungen und wilden Thesen ist da schon ungleich höher...

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **GreenHorn** » 25.10.2007, 13:58

Gurgelboot hat geschrieben: Hier wird mal wieder so getan, als gäbe es nur zwei Rankingkriterien:

HTML-Sites vs. CMS-Sites

Das interpretierst du hinein. Ich experimentiere schon lange mit statischen xhtml Seiten, die ganz nebenbei mobi-tauglich sind. Ich sage nicht die müssen grundsätzlich besser Ranken, aber es gelingt besser die unzähligen onpage Rankingfaktoren in solchen Seiten zu verwirklichen. Da aber offensichtlich die Webmaster der Neuzeit nach Geschwindigkeit, Masse und automatisierten Prozessen lächtzen, ist es müßig diese ganzen wichtigen Kleinigkeiten erneut aufzudröseln. Da kommt dann mit Sicherheit die Antwort: Hol dir nen fetten Link und spar den peenuts Kram!

Beitrag von **Gurgelboot** » 25.10.2007, 14:11

Da kommt dann mit Sicherheit die Antwort: Hol dir nen fetten Link und spar den peenuts Kram!

So schauts aus. Ein gutes Essen besteht immer aus vielen Zutaten...

Beitrag von **Vitali Neumann** » 25.10.2007, 14:15

Für mein teil kommt es mir so vor als ob man die php Seiten regelrecht nach oben Pressen muss. ( mit Link Aufbau)

Und statische ( HTML ) Seiten so einfach von selber nach oben schweben.

Beitrag von **HaraldHil** » 25.10.2007, 14:18

Für mein teil kommt es mir so vor als ob man die php Seiten regelrecht nach oben Pressen muss. ( mit Link Aufbau)
Und statische ( HTML ) Seiten so einfach von selber nach oben schweben.

Das liegt doch nur an der oft schlecht lesbaren URl von dynamischen Seiten.

Beitrag von **Margin** » 25.10.2007, 14:56

POZ hat geschrieben:Für mein teil kommt es mir so vor als ob man die php Seiten regelrecht nach oben Pressen muss. ( mit Link Aufbau)

Und statische ( HTML ) Seiten so einfach von selber nach oben schweben.

So kommt's mir auch fast vor.
Allerdings möchte ich ein wenig differenzieren:
Die Extension php haben meine auch, aber sie sind statisch!
Es kann also nicht daran liegen, ob eine Seite nun .html oder .php heißt.

Beitrag von **HaraldHil** » 25.10.2007, 15:05

Es kann also nicht daran liegen, ob eine Seite nun .html oder .php heißt.

Eben, es liegt nicht an der Extension, sondern an der Struktur der URLs (schlecht lesbar, sehr lang, viele Sonderzeichen, keine Keys).

Beitrag von **Anonymous** » 25.10.2007, 15:21

wobei man das alles simulieren kann haraldhil.
ich bin ja der meinung, das das am http-header liegt.

wenn ich jetzt nur noch wüßte wie ich den auf gemieteten webspace ändern könnte...

Beitrag von **m.hoenerbach** » 25.10.2007, 15:23

Die URL beinhaltet sicher einige Faktoren für ein gutes Ranking.

Sprechen wir doch mal über den Quellcode.

Beitrag von **HaraldHil** » 25.10.2007, 15:31

Der Quellcode beinhaltet sicher auch einige Faktoren für ein gutes Ranking!

Beitrag von **m.hoenerbach** » 25.10.2007, 15:32

Mit Sicherheit. Was meinst ihr den zu W3C in dem Zusammenhang. Ich weiss, dass das Thema schon mehr als breitgetreten wurde...

Beitrag von **Schnipsel** » 25.10.2007, 15:33

POZ hat geschrieben:Für mein teil kommt es mir so vor als ob man die php Seiten regelrecht nach oben Pressen muss. ( mit Link Aufbau)

Und statische ( HTML ) Seiten so einfach von selber nach oben schweben.

...na wenn das so einfach wäre, ich muss trotz statischem html Seiten trotzdem pressen - Platz eins oder zwei bekommt nicht schwebend hin.

Beitrag von **Gurgelboot** » 25.10.2007, 15:41

zuendschnur hat geschrieben:wobei man das alles simulieren kann haraldhil.
ich bin ja der meinung, das das am http-header liegt.
wenn ich jetzt nur noch wüßte wie ich den auf gemieteten webspace ändern könnte...

An welchem Header genau soll das liegen - etwa am X-Powered-by ?

Nö, daran liegt es definitiv nicht...