Wie werden manuell erstellte HTML-Seiten bewertet?

Wollen wir das denn?

Erleichtert uns doch auch die Arbeit... so what

an dieser stelle muss ich doch schlucken ... die behauptung "saubere" (verstehe schon: manuell erstellte seiten ohne kiki) rankten besser, kommt mir nun wirklich soo aus der luft gegriffen vor, dass ich fast geneigt bin, an ein paar beispielen zu belegen, dass das (statistisch gesehen) natürlich quark ist ... würde mich gern eines besseren belehren lassen, weil ich selbst fast ausschliesslich manuell erstellte seiten habe, glaube aber vorerst kein wort davon

m.hoenerbach hat geschrieben:Wollen wir das denn?

Erleichtert uns doch auch die Arbeit... so what

Wäre das so, hätte ich an deiner Stelle gar nicht gepostet - dann wärs noch leichter, oder?

Zum Thema:

Hier wird mal wieder so getan, als gäbe es nur zwei Rankingkriterien:

HTML-Sites vs. CMS-Sites

Diese werden dann auch noch in unzulässiger Vereinfachung isoliert betrachtet, das ist ein Klassiker - kann man oft beobachten. Die Antwort ist nicht so einfach und wird sich im Rahmen dieses Threads mit Sicherheit nicht finden lassen. Die Wahrscheinlichkeit zum Abgleiten in das Werfen von Nebelkerzen und Aufstellen von schlecht oder gar nicht nachprüfbaren Behauptungen und wilden Thesen ist da schon ungleich höher...