Titel-Relevanz

@Gretus
Hallo *g*

Also "PR" ist ein Begriff, oder? Mal abgesehen von der Verwechslung mit "PR" Für PageRank" *g*
Ich weiß, kein Mensch hat etwas mit "PR", "Public Relations", zu tun...
darum weiß ja auch nicht jeder, was "PR" ist *fg*

Die Anzahl der Treffer ist oft irreführend und sagt nichts über die Schwierigkeit eines Keywords aus...

Naja, "oft", "irreführend", "Schwierigkeiten" ... Du magst schon Recht haben, mit diesen Adjektiven und so ... , die sind wirklich schwierig in Relationen zu setzen und damit kann man jedwedes Thema füllen *g*

Ist aber nicht das Thema.
Mein Thema war: ein lausiges Joomla, vernachlässigt und allein gelassen von den bösen Webmastern, Ist irgendwie "vorn".
Obwohl das Keyword überhaupt nicht im Titel vorkommt und obwohl der PageRank eher Mager ist und obwohl fast keine Backlinks vorhanden sind. Obwohl andere Seiten zum Keyword mehr Linkpower und Titelrelevanz haben. Hui. Ganz schön viele „obwohl“

Keyword Umkämpft hin oder her - auch "schwach umkämpfte" KW's müssen anhand eines Algols gerankt werden. Oder?
Erkläre doch mal bitte, wie Google "schwach umkämpfte" KW's, wie "PR Portal", rankt. *g*

Es gibt immer einen Algo.
Hier wird gern von "stark umkämpften" (??) KW's geredet. Weil ja jeder mindestens 23 cm mitbringt *g*.
Aber wenn Du so schlau ist, wirst Du sicher auch wissen und sagen können, wie "schwach umkämpfte" KW's gerankt werden *gg*. Warum schwach umkämpfte KW's bei bestimmten Konstellationen (und diese will ich natürlich auch wissen) oben auf sind? *g*

Wer den „großen Algo“ erklären kann, kann doch auch sicher den „kleinen Algo“ für die schwachen KW’s erläutern?

Und wenn Du das tust, wirst Du eine Armada von Kontroversen zu führen haben. Denn was ist "schwach" und "Stark"? Wer Klassifiziert ein Kw in schwach oder stark? Sagt unser Gefühl, was schwach oder Stark ist? Oder all die Google Tools? Wo findest Du eine Meßlatte, um ein KW als "schwach" zu diskriminieren?

Egal was Du (oder ich) sage: es wird definitiv IMMER Leute mit anderen Erfahrungswerten geben. Das ist Fakt.
Damit kann man noch nicht den Google Algo erklären oder Postulate aufsetzen, aber man begreift eventuell, dass wir zu blöde sind, Google zu durchschauen. Und die, welche es tun, sind schlau genug Ihre Erkenntnis zu behalten oder einfach nur geltungsbedürftig und posten in einem Forum herum *g*




Gretus, ich bin nicht Dein Feind *g* . Eher Dein abgelehnter Motivator *fg*

Wir wissen alle, wie bescheiden es um den Begriff "SEO" steht.
Jeder hat seine eigenen Erfahrungen und Rückschlüsse. Aber Google ist sooo scheiß schlau, dass es keine Rückschlüsse anhand von ein paar Parametern zulässt. Diese Zeit ist vorbei. Du weißt heutzutage definitiv nicht, welche Faktoren in KORRELATION mit anderen Faktoren wie gewichtet werden..... und kannst zu keinem eindeutigen Schluss kommen *g*.


Aber mal zu Deinem Argument, das bei unwichtigen KW’s sehr wohl ein Fehlen des KW*s im Titel dennoch zum Erfolg führen kann, aber bei stark umkämpften KW’s andere Bandagen angelegt werden 

https://www.google.de/search?sourceid=n ... 39&q=flyer

Begriff: Flyer
Aus meinem Job weiß ich, es ist ein krass umkämpftes KW. Ich bin seid Jahren mit der Druckbranche auf einem Ast und „Flyer“ ist definitiv „stark“ umkämpft.

Doch in der TopTen, von 70 Mio. Treffern, befindet sich eine Website, ….. ein einsames Stück Land im Ozean der regelmäßig aufschäumenden Google-Algos, die das KW nicht im Titel führt und auch keinen großartigen PR vorzeigt. Lediglich PR4. Es ist ein stark umkämpftes KW. Aber die betreffende Seite ….. naja.

Erklär mir das mal mit Deiner Theorie der „stark umkämpften Keywords“ und Titelrelevanz *g* .

So, ich muss.
Gretus, nichts für ungut. Ich kenne Dich nicht persönlich, kann Dich privat nicht einschätzen. Will aber mal loswerden: Ich will Dich nicht ankratzen. Persönlich.

„Fachlich“ gesehen erlaube ich mir jedoch ein gewisses Urteil über Deine Posting’s *g*

@thomas b:

Was soll "die Stärke" denn für ein Onpage-Kriterium sein? Wie misst man die? Mit einem Lineal am Monitor oder damit, wieviele Testbesucher nach dem Aufrufen der Seite "Boah, stark!" brüllen?

Hallo Ju-Hu,

natürlich weiß hier keiner, wie und warum gewissen Seiten vor den anderen stehen. Das macht die Sache ja auch so interessant.

Fakt ist aber, das sowohl der Titel als auch die Backlinks ein Rankingkriterium sind. Nehmen wir nun mal ein kaum umkämpften Begriff wie `PR Portal´. Da reichen dann meinetwegen einige Links und die Seite rankt auch ohne Titel. Bei stärkeren Keywords müssen es dann eben mehr Link sein...

Tendenziell ist es so, dass bei der Suche nach bestimmten Keywords diese auch immer im Titel auftauchen. Um sich einige Links zu ersparen, setzt man also das Key in den Titel...

Grüße

Gretus

@ Ju-Hu!
ich weiß zwar nicht genau was Du mit dem DIN A 4 Flyer Post sagen wolltest, jedenfalls sollte Dich ein Treffer der erstmal offensichtlich da nicht hingehört aus der Bahn werfen.

Denk mal selber nach, könnte es sein, dass Google den title nicht so stark bewertet, wie Du denkst? Könnte es sein, dass die betreffende Seite einen Link von einer starken Seite bekommen hat (kannst Dir selber das Hirn verbiegen, was "Stark" ist)?
Oder könnte es sein, das Google die Begriffe in Relationen versteht? Druckerei - Flyer - offene Altarfaltung ...
Oder könnte es sein, dass Du diese Frage nicht stellen würdest, wenn Du es selber ausprobieren würdest mit ein paar Seiten?

b-t

@Gretus

Klar hast Du irgendwie recht *g*. Und ich selber lege auch immer wert auf den Titel. Egal ob in einem Forum oder sonstiger Plattform - Im Titel gehört für mich das KW rein und wenn Leute posten, erinnere ich sie auch daran.....

KW im Titel, im Body möglichst oben und in der URL kann es auch nicht schaden. Außer der Content ist mager. Im Content möglichst Variationen des KW’s zum Thema passend. Das KW im Title sollte möglichst am Anfang stehen. Das bisher übliche.

Aber ich bin überzeugt, das weicht alles auf. Die "alten Weisheiten", von denen auch ich nicht loskomme, sind bald Legende wie die Mata-Geschichten. Noch heute gibt es "SEO's", die dem Volk was von Metas erzählen. Und unsere heutigen Weisheiten werden auch dann noch durch das Netz wandern, wenn Google völlig andere Kriterien einführt. Dieses "Social network" Gehabe macht mir einfach sorgen. Ich bekomme das Gefühl nicht los, dass Google schon jetzt andere Wege im Algo geht, als wir "Webmaster" noch verfolgen. Und ich will bei weiten nicht der Letzte sein, der noch was von Metas faselt, über DC philosophiert und Title-Tags debattiert, wenn Google da schon längst vorbei ist *g*

Ich halte (leider) auch noch an den "alten Werten" fest. Die auch Deine und vieler anderer sind. Habe aber das sau-dumme Gefühl, damit auf der falschen Schiene zu fahren. Ist so ein Bauchgefühl.

Du kennst sicher noch die Situation 2002. Es war einfach ein Witz, eine Seite nach vorn zu bringen. ....

Und heute? Habe ich das ungute Gefühl, dass Google zu sehr auf "social" macht. Die brüten irgendwas aus. Wie man den Wert einer Seite auch abseits von Contentoptimierung und Linkkauf prüfen kann. Ich glaube, das ist eine gute Sache. Ich will aber nicht zu denen gehören, die diese Entwicklung verpassen.

Darum werde ich hellhörig, wenn es um Themen wie DC, Links, Titel Relevanz oder "guten" Content geht und schaue in den Serps, ob alles noch beim alten ist. Und wen dann eine Seite in den Serps oben ist, die nicht dem Schema der "Guten Optimierung" entspricht, frage ich mich, was da anders läuft.

Und zu jedem KW gibt es heute Seiten, die aus dem Rahmen fallen und "oben" sind.

Aber ehrlich gesagt - ist mir das auch mittlerweile egal *g*
Wie Du schon sagtest:

natürlich weiß hier keiner, wie und warum gewissen Seiten vor den anderen stehen. Das macht die Sache ja auch so interessant.

Ich hatte Jahre damit verbraucht, irgendwelche Projekte nach oben zu "schummeln". Man fühlt sich als "Held", wenn man besser als andere ist. Das ist irgendwie geil. Der Kampf gegen den "Code" *g*. Naja, mittlerweile werde ich wohl alt und fange an in Foren zu mosern *fg*

Ich glaube einfach, Googles neuen Wege haben bald nichts mehr mit den alten "Werten" unserer Arbeit zu tun.
Wir können noch lange über DC, Links, Content und Titel diskutieren - Google läst die Nutzer entscheiden, welche Seiten wirklich sinnvoll sind.

seomav hat geschrieben:@thomas b:

Was soll "die Stärke" denn für ein Onpage-Kriterium sein? Wie misst man die? Mit einem Lineal am Monitor oder damit, wieviele Testbesucher nach dem Aufrufen der Seite "Boah, stark!" brüllen?

Die stärke ist im eigentlichen Sinne kein Onpage Faktor. Es ging mir nur darum, dass die Aussage "viele Unterseiten sind besser" nicht richtig ist. Die Qualität ist entscheident - nicht die Quantität.
Was "die Stärke einer Domain" bedeutet und wie man sie messen kann sollte eigentlich klar sein.

@big-timeless

ich weiß zwar nicht genau was Du mit dem DIN A 4 Flyer Post sagen wolltest,...

Ja, stimmt ... versteht nicht jeder *g*
Ich kläre das mal auf: Ich fühlte mich irgendwie von Gretus sein Posting persönlich angesprochen und labberte ihn einfach zu. Das war so eine Sache zwischen Gretus und meiner Pinkeligkeit. Passiert oft in Foren. Ich bin aber froh, daß Gretus nicht "abgedeht" ist *g*

Zu dem Rest Deines Postings: Ich verstehe Deine "könnte Argumentation" einfach nicht. Was wolltest Du mir sagen?

Dein Satz:

Oder könnte es sein, dass Du diese Frage nicht stellen würdest, wenn Du es selber ausprobieren würdest mit ein paar Seiten?

Könnte ich eventuell interpretieren. Anhand meiner Interpretation kann ich Dir sagen, daß ich kein Abakus-Poster mit 499 Beiträgen und einen fetten grünen Balken bin, aber durchaus "Probier-Erfahrungen" mit Millionen Seiten und zig Projekten habe *fg*. Das Abakus Forum lese ich seid Jahren, aber hatte nie die Zeit, mir 499 Postings und einen Balken zu verpassen *fg*. Sorry

Ich will gerne alles wissen und Zusamenhänge verstehen, aber mit Deinem "könnte – Kontra“ kann ich nichts anfangen, sorry *g*

Ich hoffe es wird mir nicht noch übel genommen, dass ich anderen versuche zu helfen!
Wenn Du das Ganze unpersönlich hier siehst, dann geht es Dir auch wesentlich besser damit und, Du hast nicht so schnell 500 Posts...

Fragtest Du nicht, warum eine Seite gut gerankt ist, auch wenn Sie das Key, unter dem sie gefunden wurde, nicht einmal im titel hat?
O-ton:

gelegenheitsbot hat geschrieben:Was haben diese Seiten, damit sie trotz des Nicht-vorkommens des keywords im Titel auf die vordersten Plätze gelangen?

Antwort:

big-timeless hat geschrieben: Denk mal selber nach, könnte es sein, dass Google den title nicht so stark bewertet, wie Du denkst? Könnte es sein, dass die betreffende Seite einen Link von einer starken Seite bekommen hat (kannst Dir selber das Hirn verbiegen, was "Stark" ist)?
Oder könnte es sein, das Google die Begriffe in Relationen versteht? Druckerei - Flyer - offene Altarfaltung ...
Oder könnte es sein, dass Du diese Frage nicht stellen würdest, wenn Du es selber ausprobieren würdest mit ein paar Seiten?

Was ist daran unklar?

Gruß

b-t

@big-timeless

Warum ich Deinen Text nicht verstand: Weil Du teilweise das selbe sagst wie ich*g*

Ich meine vorher - Titel ist nicht immer relevant - Du antwortest mir:

Denk mal selber nach, könnte es sein, dass Google den title nicht so stark bewertet, wie Du denkst?

Mir schoß durch den Kopf: "Verarscht der mich oder hat er den Thread , inkl. meiner Posts, nicht gelesen?*g*

Was Du mir an die Backe geheftst hast, ist das, was ich selber predige ... und dann fragst Du mich auch noch, ob ich was verstanden habe *g*

Recht hast Du *g*:

Wenn Du das Ganze unpersönlich hier siehst, dann geht es Dir auch wesentlich besser damit ...

Aber Meinungen, Erfahrungen ... sind nun mal persönlicher Art.... über die man sich streiten kann, solange man sich nicht laufend angiftet *g*

Also ich habe mal "experimentiert". Ich habe bei einer Joomla Installation statt "Home" das gerankte KW "PR Portal" eingetragen. Trotz des KW im Titel hat sich das Ranking weder merkbar verschlechtert noch verbessert. Leider merkte ich mir nicht, wo es erst war. Das Ding war in der Top 20. Kann sein, daß es durch das KW im Titel um ein paar Plätze variierte, aber eine großartige Veränderung gab es durch das KW im Titel nicht.
Hm. Google ist schon komisch. Ab wann erhält der Titel eine Relevanz? Wenn ein KW bei AdWord 10% kostet?

Ju-Hu! hat geschrieben:Also ich habe mal "experimentiert". Ich habe bei einer Joomla Installation statt "Home" das gerankte KW "PR Portal" eingetragen. Trotz des KW im Titel hat sich das Ranking weder merkbar verschlechtert noch verbessert. Leider merkte ich mir nicht, wo es erst war. Das Ding war in der Top 20. Kann sein, daß es durch das KW im Titel um ein paar Plätze variierte, aber eine großartige Veränderung gab es durch das KW im Titel nicht.
Hm. Google ist schon komisch. Ab wann erhält der Titel eine Relevanz? Wenn ein KW bei AdWord 10% kostet?

Leider merkte ich mir nicht, wo es erst war... ich finde es Klasse unter welch professionellen Rahmenbedingungen Jugend in Deutschland experimentiert.

Jugend forscht!!!

Ich hab mal vor einiger Zeit das Projekt Jugend forscht, die Landesausscheidung in München betreut. Ich hoffe mal, das die jungen Forscher von heute professioneller agieren Und nicht nur Kiddys ohne Freunde sind.

Man findet aber halt auch nicht viel Zeit für Seo, zwischen Pickel ausdrücken, Mädls nachjagen, Saufen und Drogen nehmen.

*lol*

Ihr Besserwisser!
Nicht jeder ist wie ihr tagtäglich mit Analysen beschäftigt.
Es gibt auch Leute die das eniger professionell betreiben.

Jedem seine Einteilung.

Manche haben nun mal nur die Zeit um "gefühltes SEO" zu praktizieren!

Und erzählt mir nix von Rahmenbedingungen in Deutschland!
Die gibt es ja nichmal hier!

"Manche haben nun mal nur die Zeit um "gefühltes SEO" zu praktizieren!"

Aber sie haben die Zeit ein Forum mit ihrem Gelaber zu füllen... und das mache ich mal nicht nur an einer Person fest.

Also Schnipsel - so sehr ich dein Wissen und dich respektier - aber manchmal biste auch nich ohne! Schade das du soviel Wissen hast und rookies und beginners mit "Gelaber" abwertest.

Wenn du mal harte SEO Arbeit vs. Forum "Gelaber" stellst, siehst Du, dass es einfacher ist in ein Forum zu schreiben. Von daher kann man sich das leisten. Harte SEO-Arbeit ist nunmal aufwendiger im Verhältnis.

Oder behauptest Du da was anderes?