Heute 23.40 ZDF: Warum kollabierte der 3. Turm? (9/11)

Hallo,

der Thread ist einfach nur noch lächerlich. Jeder schreibt hier sein Halbwissen über irgendwelche möglichen Beweise für eine Verschwörung nieder. Genau das ist es, was eine Verschwörung erst entstehen lässt. Jeder will sich wichtig machen und es noch ein Bisschen besser wissen...

Grüße

Gretus

Der Begriff Verschwörung (oder Konspiration) ist die Substantivierung der Übersetzung (16. Jh.) des lateinischen Verbs coniurare = sich heimlich (durch Eid/Schwur) verbünden. Die heimliche Verbündung dient der Durchführung eines Plans mit entweder (a) selbstsüchtiger verwerflicher Zielsetzung zum Schaden anderer oder (b) zwecks Beseitigung von – tatsächlichen oder vermeintlichen – Missständen. Die Zielsetzung einer Verschwörung beruht daher nicht immer auf niederen Motiven, sie basiert jedoch in jedem Falle auf Täuschung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rung

Bei so vielen Beweisen, die darauf hindeuten, das es eine Verschwörung ist und der Energie, die von staatlicher Seite darauf verwandt wurde - und immer noch wird - , einige Fakten zu verschleiern, sollte jedem klar denkenden Menschen der Begriff "Verschwörung" in den Sinn kommen.

Man muss doch nur fragen:
Wer hatte den meisten Nutzen davon?
Wer hatte die Mittel?
Wo floss Geld?

Was möchtest du damit sagen, waren die Heinis gar nicht an Bord oder sind womöglich gar keine Flugzeuge in die Türme geflogen?

Flugzeuge werden da schon reingeflogen sein. Aber ob dort wirklich jemand am Steuer saß ist fraglich, wenn man das hier kennt:

https://www.youtube.com/watch?v=uj3QZdVM-9Y

Gretus hat geschrieben:... der Thread ist einfach nur noch lächerlich. Jeder schreibt hier sein Halbwissen über irgendwelche möglichen Beweise für eine Verschwörung nieder. Genau das ist es, was eine Verschwörung erst entstehen lässt. Jeder will sich wichtig machen und es noch ein Bisschen besser wissen...

Das kann ich so keinesfalls stehen lasesen + verweise auf -->

Cura hat geschrieben:Jo, und Abakus ist in Wirklichkeit kein Seoforum, sondern ein Zusammenschluss von zwei, drei Wissenden, die das Forum geschaffen haben, um den Rest der Welt zu verwirren, falsche Informationen zu streuen und so vom Futtertrog fernzuhalten.

So, jetzt biste geoutet Webby.

Nichts ist unmöglich.

rechtlegal hat geschrieben:Cura,

das habe ich doch schon vorgestern geschrieben.

rechtlegal hat geschrieben:Wenn ich mir die 4 Seiten "Stuss" so ansehe, gibt's doch nur eine Erklärung --> Webby war am Kop(l)ott beteiligt.

Sorry, Alan.

Cura hat geschrieben:Und warum haste dann nicht gleich mal mit aufgedeckt, dass dieser Thread eigentlich nur ein Fake ist, weil einer der "Wissenden" unter die ersten Suchergebnisse zum Thema will?

Sämtliche User hier in diesem Thread sind ein und diesselbe Person.

Ausser Dir und mir natürlich.

rechtlegal hat geschrieben:Bist Du Dir da so sicher?

Wer hat den Link wo man eindeutig sieht das fast jedes Stockwerk gesprengt worden ist, ich weis jetzt nicht mehr zu welchen Thema das war aber die Links sind irgend wo im Forum das war ein Video von glaube ich 1 Stunde oder so vor 4 Monaten.

Was ist (oder was war damals) denn so schwer daran ein Flugzeug zu entführen? Und warum soll das nicht auch vier (drei) mal gut gehen, zumal es mehrere Täter pro Flugzeug gab?

Ganz einfach weil der Angeblich geflogen sein soll niemals Fliegen hätte können, seine Flugerfahrung bzw. den Flugschein den er machen wollte das war ein Mini Flugzeug.

Sehr Interessant war das Test vorgenommen wurde um Flugzeuge Fernzusteuern und das Vom selben Typ. Vielleicht gab es eine Entführung aber kann mir gut vorstellen das die Flugzeuge Ferngesteuert worden sind.
„Und die Entführer Blöd geschaut haben“

Weitere Infos wer hat die …
Al-Qaida Finanziert? Amerika
Wer hat die UCK Finanziert? Amerika
Wer liefert Waffen an Terroristen? Amerika, und so könnte es 1 Sunde weiter gehen, und wer ist jetzt ein Terrorist.

Weitere Fragen
Warum wurden die Sprengstoffhunde abgezogen im World Trade Centers und das 4 Tage vorher????

Hilfe ich stecke in einem Filter ich kann alle seiten aufrufen aber bei Yahoo und Google kommt
Der Server unter www.google.com konnte nicht gefunden werden.
Der Server unter www.yahoo.de konnte nicht gefunden werden.
Der Server unter www.youtube.com konnte nicht gefunden werden.
Ob das mit dem zusammen hängt weil ich nach Al-Qaida gesucht hab, Ip hab ich mehrfach geändert ich peil das nicht.

unknownsoul hat geschrieben:Flugzeuge werden da schon reingeflogen sein. Aber ob dort wirklich jemand am Steuer saß ist fraglich, wenn man das hier kennt:

https://www.youtube.com/watch?v=uj3QZdVM-9Y

Hallo,

wie gesagt, jeder trägt hier nur noch seinen Krempel zusammen. Was ist das jetzt, ein Beweis für ...?

Grüße

Gretus

Gretus hat geschrieben:

unknownsoul hat geschrieben:Flugzeuge werden da schon reingeflogen sein. Aber ob dort wirklich jemand am Steuer saß ist fraglich, wenn man das hier kennt:

https://www.youtube.com/watch?v=uj3QZdVM-9Y

Hallo,

wie gesagt, jeder trägt hier nur noch seinen Krempel zusammen. Was ist das jetzt, ein Beweis für ...?

Grüße

Gretus

... dass man keinen Piloten oder Entführer braucht, um eine Maschine in ein Gebäude zu steuern.

FrauHolle hat geschrieben:Des weiterem habe ich nicht geschrieben das es NICHT die Terroristen waren, sondern nur in Frage gestellt das man einen solchen Anschlag dem Geheimdienst nicht zutraut, was einige hier im Thread machen.

Ganz so sachlich warst Du nicht, aber das tut nichts zur Sache. Was denn für einen "solchen Anschlag"? Einiges traue ich den schon zu, was die Möglichkeit zur Durchführung angeht, z.B. die Anstiftung zu der Aktion. Je kleiner die Aktion um so wahrscheinlicher wird auch, das es geheimgehalten werden kann bzw. keine Beweise vorhanden sein müssen.

FrauHolle hat geschrieben:Ein Flugzeug entführen ist auch heute noch nicht schwer, aber damit die Twin Towers und noch Gebäude 7 zum Einsturz zu bringen ist schon eine gewaltige Leistung.

Die Leistung der Entführer endete mit dem Einschlag der Flugzeuge. Eine schöne Vorlage diese Aussage, ich weiß, stört mich aber nicht.

FrauHolle hat geschrieben:Und eine noch größere Leistung vollbrachte einer der Piloten, der kurz vor dem Einschlag in einen der beiden Türme seinen Reisepass zum Fenster hinausgeworfen hat, denn anderst lässt es sich wohl nicht erklären das dieser einige hundert Meter von den Türmen entfernt völlig unversehrt gefunden wurde.

Nichts was nicht vielfältig zu erklären wäre. Und selbst wenn das ein fingierter Beweis ist, was sagt das aus? Es braucht bloß jemand "übereifrig" gewesen sein, wie es gelegentlich vorkommt.

FrauHolle hat geschrieben:Und die größte Leistung an diesem Tag vollbrachte wohl BBC, die wußten schon um 17:00 Uhr das Gebäude 7 eingestürzt ist obwohl es erst um 17.20 Uhr gefallen ist. WOW !

Gestern Früh im Radio: "Heute jährt sich der Anschlag auf das World Trade Center. Am zehnten neunten zweitausendundeins waren ..."
Und?

Aristoteles hat geschrieben:Man notiere "before the World Trade Center towers collapsed", aha.

Also ob da nichts runtergekommen wäre bevor die Türme eingestürzt sind.

Ice Man hat geschrieben:Der Typ versicherte im Sommer 2001 die Twintowers auf mehrere Milliarden, auch gegen Terror Anschläge.

Der Typ hat da nicht nur die Versicherung abgeschlossen, er hat auch den Pachtvertrag abgeschlossen, für den die Versicherung eine Bedingung war. Und selbst wenn das keine Bedinung war oder gewesen wäre, was sagt das aus oder würde das aussagen?

catcat hat geschrieben:Man muss doch nur fragen:
Wer hatte den meisten Nutzen davon?
Wer hatte die Mittel?
Wo floss Geld?

Du hast ein Motiv aufgezeigt und weiter?

fun74 hat geschrieben:Wer hat den Link wo man eindeutig sieht das fast jedes Stockwerk gesprengt worden ist, ...

Du meinst wo man sieht wie bei vielen Etagen seitlich eine Wolke rausgeschossen kommt kurz bevor sie vom Einsturz "erreicht" werden? Wie kommst Du darauf, daß das Sprengungen sind? Was Glaubst Du wo die Luft aus den Stockwerken bleibt wenn sie einstürzen? Und welchen Sinn sollten solche Sprengungen haben? Das Gebäude würde auch ohne sie einstürzen.

fun74 hat geschrieben:

Was ist (oder was war damals) denn so schwer daran ein Flugzeug zu entführen? Und warum soll das nicht auch vier (drei) mal gut gehen, zumal es mehrere Täter pro Flugzeug gab?

Ganz einfach weil der Angeblich geflogen sein soll niemals Fliegen hätte können, seine Flugerfahrung bzw. den Flugschein den er machen wollte das war ein Mini Flugzeug.

Behaupten kann man das und widerlegen kann man es mit nur einem Gegenbeispiel. Die zwei Typen von Mythbusters haben nur mit verbalen Anleitungen Großflugzeuge im Simulator gelandet, was schwerer ist als mit irgendeiner hohen Geschwindigkeit zu fliegen.

fun74 hat geschrieben:Vielleicht gab es eine Entführung aber kann mir gut vorstellen das die Flugzeuge Ferngesteuert worden sind.

Zumindest technisch möglich, im Gegensatz zu dem mißlungenen Beispiel von unknownsoul haben die Russen die Buran ferngesteuert oder automatisiert gelandet, wie auf einer Schnur. Und?

@Gretus und den Rest der USA-Lemminge

Frage an dich und die anderen wackeren Fahnenhalter der offiziellen Verschwörungstheorie.

Auf diesem Frame sieht man rechts die Spitze des Flugobjektes, was ins Pentagon gecrasht ist. Das Quellmaterial kommt vom Pentagon selber, und es sind Aufnahmen von zwei Parkplatz-Kameras beim Pentagon. Es sind die einzigen bis Dato veröffentlichten bewegten Bilder, die den Einschlages des Flugobjektes zeigen!


Und hier, genau die Maschine, die angeblich da ins Pentagon geklatscht sein soll, es ist die Boeing 757-223 N644AA, Flight 77



Und hier als Vergleich, eine A3-Skywarrior


Und hier ein realistischer Größenvergleich



Fällt euch irgend etwas auf?

Hasenhuf hat geschrieben:

Ice Man hat geschrieben:Der Typ versicherte im Sommer 2001 die Twintowers auf mehrere Milliarden, auch gegen Terror Anschläge.

Der Typ hat da nicht nur die Versicherung abgeschlossen, er hat auch den Pachtvertrag abgeschlossen, für den die Versicherung eine Bedingung war. Und selbst wenn das keine Bedinung war oder gewesen wäre, was sagt das aus oder würde das aussagen?

Versuch doch mal, Dein Mietshaus in z.B. Hamburg (das ja angeblich lt. BKA auch "im Visier der Terroristen steht) gegen einen Terroranschlag zu versichern. Ein paar Monate später wird es Ziel eines Anschlages... Was denkst du, wird die Versicherung dazu sagen? Würde Dich das BKA durch die Mangel drehen oder nicht?

Hasenhuf hat geschrieben:

catcat hat geschrieben:Man muss doch nur fragen:
Wer hatte den meisten Nutzen davon?
Wer hatte die Mittel?
Wo floss Geld?

Du hast ein Motiv aufgezeigt und weiter?

Ja, was muss ich den weiter tun?
Jeder Bulle wird Dir dasselbe erzählen: Finde das wahre Motiv und Du hast den wahrscheinlichen Täter.

catcat hat geschrieben:Versuch doch mal, Dein Mietshaus in z.B. Hamburg (das ja angeblich lt. BKA auch "im Visier der Terroristen steht) gegen einen Terroranschlag zu versichern. Ein paar Monate später wird es Ziel eines Anschlages... Was denkst du, wird die Versicherung dazu sagen? Würde Dich das BKA durch die Mangel drehen oder nicht?

Na und, macht mich das etwa schuldig?

Hasenhuf hat geschrieben:Ja, was muss ich den weiter tun?
Jeder Bulle wird Dir dasselbe erzählen: Finde das wahre Motiv und Du hast den wahrscheinlichen Täter.

Jeder Staatsanwalt würde sagen, bring mir was, womit ich vor Gericht gehen kann. Du hast auch nicht das wahre Motiv gefunden, sondern eins.

Also, zu den Aufnahmen vom Pentagon muß ich jetzt aber auch mal was sagen...

Was mich hier sehr verwundert ist folgendes: Als 19jähriger habe ich mal nebenher bei einer großen DEA-Tankstelle gearbeitet (1994). Schon damals war das gesamte Gelände incl. aller Zapfsäulen, Waschanlage, usw. Kameraüberwacht. Die Überwachungsbilder (oder besser -Filme) wurden dabei auf Endlosvideotapes aufgenommen, so daß wenn als Beispiel jemand Benzin gediebt hat, auf einen Knopf gedrückt wurde - und man hatte die letzten 2 Stunden auf Band (mitsamt Dieb und allem drum und dran, konnte sogar über mehrere Kameras sehen, wo der herkam, wohin der das Gelände verlassen hat, usw.).

Sieben Jahre später, als bereits andere Speichermedien in Gebrauch waren, als Videobänder (Festplatten!!) und man bereits Daten in großer Anzahl gesammelt hat (da das Speicherzeugs ja auch nix mehr kostet) und das Verteidigungsministerium sicher ohnehin über Datenspeicher verfügt, welche wir in 10 Jahren mal als absolute Neuheit kennenlernen werden und fasziniert sein werden, was "heute" alles möglich ist, soll ausgerechnet das Pentagon nur jede Sekunde ein Bild machen??

Ich bin mir absolut sicher, daß beim Pentagon jeder Winkel Kameraüberwacht ist, und zwar lückenlos. Und daß alles gespeichert wird, auch wenn nur mal ein Vogel durchs Bild geflogen ist. Wer glaubt, daß die Überwachungskameras des Pentagon nur ein Bild zu jeder vollen Sekunde schießen, muß sich aber wirklich mal Gedanken machen...

catcat hat geschrieben:

Ice Man hat geschrieben:Der Typ versicherte im Sommer 2001 die Twintowers auf mehrere Milliarden, auch gegen Terror Anschläge.

[…]
Versuch doch mal, Dein Mietshaus in z.B. Hamburg (das ja angeblich lt. BKA auch "im Visier der Terroristen steht) gegen einen Terroranschlag zu versichern. Ein paar Monate später wird es Ziel eines Anschlages... Was denkst du, wird die Versicherung dazu sagen?

Euch beiden ist offenbar entgangen, dass das nicht der erste Versuch war, die Türme zum Einsturz zu bringen. Anders als bei dem erbärmlichen Innenministeriums- und BKA-Geseiere (dass Hamburger Privathäuser ausdrücklich Ziele seien, ist mir allerdings neu, bitte eine prüfbare Quelle nennen) war die Gefahr hier also sogar nachgewiesen und somit eine Versicherung gegen einen Anschlag alles andere als weit hergeholt.
Mal ganz abgesehen davon, dass in Versicherungsverträgen grundsätzlich jeder Scheiß explizit drinsteht, weil Versicherungen bekannt dafür sind, sich wenn's auch nur irgend geht aus der Zahlungsverpflichtung rauszureden (nicht bös' gemeint, das gehört letztlich zu deren Geschäft). Habt ihr noch nie wegen ein-, zweihundert Euro von der Hausrat- oder Haftpflichtversicherung Gebrauch machen müssen? Herzlichen Glückwunsch, kann ich da nur sagen, und hier geht's um ein wenig mehr Geld.

Ich finde es amüsant, wie ihr mit Biegen und Brechen versucht, die halbe Welt in den Kram reinzuziehen. Erst war's der Geheimdienst (obwohl die USA ihre Bomber schon wegen weit kleineren Sachschäden losgeschickt haben, Stichwort „La Belle“, und es im Falle des Irak sogar eine wahrlich fadenscheinige Ausrede war, Stichwort „Massenvernichtungswaffen“), dann hing die BBC mit drin, die böse Juden-Mischpoke natürlich sowieso, und nun haben wir, quasi bei der Gelegenheit, auch noch den Pächter der Gebäude als Versicherungsbetrüger. Merkt ihr noch was? Wer kommt als nächstes, der Hot-Dog-Verkäufer, der üblicherweise auf Staten Island arbeitet und just am 9.11. in Manhatten seine Ware an die Schaulustigen verkauft hat?

Ich finde es amüsant, wie ihr mit Biegen und Brechen versucht, die halbe Welt in den Kram reinzuziehen. Erst war's der Geheimdienst (obwohl die USA ihre Bomber schon wegen weit kleineren Sachschäden losgeschickt haben, Stichwort „La Belle“, und es im Falle des Irak sogar eine wahrlich fadenscheinige Ausrede war, Stichwort „Massenvernichtungswaffen“), dann hing die BBC mit drin, die böse Juden-Mischpoke natürlich sowieso, und nun haben wir, quasi bei der Gelegenheit, auch noch den Pächter der Gebäude als Versicherungsbetrüger. Merkt ihr noch was? Wer kommt als nächstes, der Hot-Dog-Verkäufer, der üblicherweise auf Staten Island arbeitet und just am 9.11. in Manhatten seine Ware an die Schaulustigen verkauft hat?

so wie Du haben in den 70ern die Amerika- Freunde auch geantwortet wenn man sie auf MK Ultra angeprochen hat.. alles nicht wahr und warum sollte man das machen bla bla bla.

Das war damals auch nur eine Verschwörung (von ein paar verrückten VT) die sich allerdings heute als wahr herausgestellt hat.

Wir wissen nicht im geringsten um was am 11.09.2001 wirklich gegangen ist und das ist vielleicht auch gut so !

FrauHolle hat geschrieben:

Ich finde es amüsant, wie ihr mit Biegen und Brechen versucht, die halbe Welt in den Kram reinzuziehen. Erst war's der Geheimdienst (obwohl die USA ihre Bomber schon wegen weit kleineren Sachschäden losgeschickt haben, Stichwort „La Belle“, und es im Falle des Irak sogar eine wahrlich fadenscheinige Ausrede war, Stichwort „Massenvernichtungswaffen“), dann hing die BBC mit drin, die böse Juden-Mischpoke natürlich sowieso, und nun haben wir, quasi bei der Gelegenheit, auch noch den Pächter der Gebäude als Versicherungsbetrüger. Merkt ihr noch was? Wer kommt als nächstes, der Hot-Dog-Verkäufer, der üblicherweise auf Staten Island arbeitet und just am 9.11. in Manhatten seine Ware an die Schaulustigen verkauft hat?

so wie Du haben in den 70ern die Amerika- Freunde auch geantwortet wenn man sie auf MK Ultra angeprochen hat.. alles nicht wahr und warum sollte man das machen bla bla bla.

Das war damals auch nur eine Verschwörung (von ein paar verrückten VT) die sich allerdings heute als wahr herausgestellt hat.

Wir wissen nicht im geringsten um was am 11.09.2001 wirklich gegangen ist und das ist vielleicht auch gut so !

Höchstwahrscheinlich um das Millardengeschäft Öl. Deswegen auch Afghanistan (Ölpipeline) und dann Irak. Genau wie der jetzige Kaukasus-Krieg in diese Richtung geht. Aber das ist wieder eine andere Geschichte.