Warum werden nur href-Links gewertet?

Beitrag von **abamat** » 27.10.2008, 11:34

Hallo,
es heißt ja immer, das google nur href - Links wertet und z.B. nicht solche, die mit java-Script funktionieren. Ich frage mich schon länger, warum das so ist. Ich meine, technisch wäre es doch sehr simpel, auch java-script- Links zu werten.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Mork vom Ork** » 27.10.2008, 12:01

abamat hat geschrieben:es heißt ja immer, das google nur href - Links wertet und z.B. nicht solche, die mit java-Script funktionieren. Ich frage mich schon länger, warum das so ist. Ich meine, technisch wäre es doch sehr simpel, auch java-script- Links zu werten.

Gegenfrage rhetorischer Natur: Wenn dir an Javascript die Simplizität gefällt, warum benutzt du dann nicht die noch simpleren <a>-Elemente? Oder gibt es an Javascript-Verweisen vielleicht doch etwas, was sich nicht so einfach automatisiert verarbeiten lässt, zum Beispiel weil es Benutzerinteraktion erfordert?

Beitrag von **abamat** » 27.10.2008, 12:16

Sorry ich versteh die Gegenfrage nicht, wahrscheinlich weil ich gar nicht so tief in der Materie drin bin und mich nur so nen bischen mit Website-Bau beschäftigt habe.. Ich meine ein onclick war für mich immer was was genauso funktioniet wie ein a href, bloß das google das nicht wertet. Aber wenn ich falsch liege, bitte klärt mich auf

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **800XE** » 27.10.2008, 13:59

abamat hat geschrieben:Ich meine ein onclick war für mich immer was was genauso funktioniet wie ein a href,

1. wenn es genauso funktionirt wie ein aHref dann nimm einfach den aHref
2. kann ein obnclick auch ein JavaScript aufrufen z.B. ein AJaX und das ist dann schonmal was ganzganzganz anderes wie ein aHref

Beitrag von **abamat** » 27.10.2008, 14:03

Ja ich nehm auch immer href - bloß man will ja auch zumindest so ein bischen die Hintergründe verstehen...

Beitrag von **SloMo** » 27.10.2008, 14:55

Der Crawler müsste den JavaScript-Code ausführen, um zu wissen, welchen Link er am Ende ausgibt. JavaScript-Code ist im Vergleich zu einem einfachen Textlink sehr ressourcenintensiv (braucht Rechenleistung etc.), was einer der Gründe sein könnte.

Mittel oder langfristig werden aber sicherlich alle Suchmaschinen jede Art von Content auswerten. Selbst wenn eine Webseite in einer eingescannten Zeitungsseite nur erwähnt wird, werden die Suchmaschinen der Zukunft das als Referenz (=Link) verstehen und entsprechend auswerten. Du kannst Dir ja sicher vorstellen, dass ein Webseitenname in einem eingescannten Bild sehr schwer zu finden ist und deshalb sehr viel teure Rechenleistung erfordern wird. Aber wie gesagt: in Zukunft wird das vermutlich kein Problem sein, sofern sich die Rechenleistung im Verhältnis zum Kostenaufwand weiterhin exponentiell vergrößert.

Beitrag von **Mork vom Ork** » 27.10.2008, 20:24

abamat hat geschrieben:Ich meine ein onclick war für mich immer was was genauso funktioniet wie ein a href, bloß das google das nicht wertet.

Die schlussendliche Aktion ist die gleiche, aber der Weg dorthin unterscheidet sich. Beim <a>-href hast du nur exakt eine Möglichkeit, die Angelegenheit zu interpretieren, nämlich dass die gegebene URL aufgerufen werden soll.
Bei Javascript als Programmiersprache kannst du das nicht, die Möglichkeiten dahingehend, was bei einem onclick passieren soll, sind theoretisch unendlich. Und schlimmer noch, sie hängen womöglich von Dingen ab, die in der Webseite so erstmal nicht zu erkennen sind, namentlich von vom Benutzer gemachten Eingaben. Da stehst du mit einer rein maschinellen Auswertung auf verlorenem Posten.

Das Auswerten von Javascript-Code ist so gesehen ein recht unsicheres Terrain, bei dem man im Zweifel mehr übersieht als mitnimmt. Für die Seitenautoren ist sowas nicht wirklich verlässlich, so dass sie doch auf herkömmliche (und gut funktionierende) Methoden zurückgreifen werden, sei es href, seien es Sitemaps. Womit sich auf Suchmaschinenseite wiederum die Frage stellt, ob es sich lohnt, den von SloMo schon angesprochenen maschinellen wie personellen Aufwand zu betreiben. Nur um zu den drei Trilliarden indizierten Webseiten noch ein paar Hunderttausend zuzufügen? Eher nicht. Aber möglicherweise, um Suchmaschinenenbescheißer zu erwischen, die dem Suchmaschinenbot eine Seite präsentieren, den Besucher aber mittels Javascript sofort von dieser Seite auf eine andere umleiten. Und unter diesem Gesichtspunkt könnte ich mir wiederum gut vorstellen, dass Javascript insgeheim schon heute sehr wohl ausgewertet wird - das Ergebnis fließt halt nur nicht so in den Index ein, wie es manch einer erwarten würde …

Beitrag von **wolli** » 27.10.2008, 21:56

wenn du nichts zu verbergen hast, nehme einfach den <a href...

Beitrag von **SloMo** » 28.10.2008, 09:08

Mork vom Ork hat geschrieben:Womit sich auf Suchmaschinenseite wiederum die Frage stellt, ob es sich lohnt, den von SloMo schon angesprochenen maschinellen wie personellen Aufwand zu betreiben. Nur um zu den drei Trilliarden indizierten Webseiten noch ein paar Hunderttausend zuzufügen? Eher nicht. Aber möglicherweise, um Suchmaschinenenbescheißer zu erwischen, die dem Suchmaschinenbot eine Seite präsentieren, den Besucher aber mittels Javascript sofort von dieser Seite auf eine andere umleiten.

Ob es sich lohnt, hängt ja vom Aufwand (sprich "Kosten") ab. Die sinken über die Zeit exponentiell.

Ein weiterer Grund für den Einbezug aller Daten (inklusive JavaScript-Output) könnte sein, mehr Informationen für das Ranking zu bekommen, so dass es auch für Betrüger mit erheblichen Kosten verbunden wäre, alle einbezogenen Quellen zu manipulieren.

Eigentlich gibt es ja schon mindestens eine Gattung Crawler, die eine ganze Webseite so herunterladen, wie es die menschlichen Besucher machen: Thumbshot-Services. Nur der Auswertungsaufwand wird von denen auf die Bildschirmkopie beschränkt.

Beitrag von **Sumatis** » 28.10.2008, 15:46

Hm, ich verstehe nicht ganz, warum hier onclick und href als ein sich gegenseitig ausschließendes Entweder-oder dargestellt werden. Der typische Link mit onclick aus einem Webkatalog hat immer BEIDES und sieht so aus:
<a href="https://www.xyz.de" target="_blank" onclick="this.href='./show_link.php?link_id=139'">Autohaus xyz</a>

Der href-Verweis ist immer da und ZUSÄTZLICH steht dann ggf. noch ein onclick drin!?

Leider haben so ein onclick sehr viele Webkataloge...

Beitrag von **catcat** » 28.10.2008, 16:13

abamat hat geschrieben:Hallo,
es heißt ja immer, das google nur href - Links wertet und z.B. nicht solche, die mit java-Script funktionieren. Ich frage mich schon länger, warum das so ist. Ich meine, technisch wäre es doch sehr simpel, auch java-script- Links zu werten.

Würdest Du, als SuMa-Betreiber, jemand erlauben in Deinem Browser Code ausführen zu lassen? Nee, ne?

Zudem könnte man ja als pöser SEO die Links per JS dynamisch ändern lassen, je nach Besucher. Ala: Bist Du ein Bot bekommst Du den Link und wenn Du ein User bist, bekommst Du nen anderen.

Beitrag von **proit** » 28.10.2008, 16:37

Sumatis hat geschrieben:Hm, ich verstehe nicht ganz, warum hier onclick und href als ein sich gegenseitig ausschließendes Entweder-oder dargestellt werden. Der typische Link mit onclick aus einem Webkatalog hat immer BEIDES und sieht so aus:
<a href="https://www.xyz.de" target="_blank" onclick="this.href='./show_link.php?link_id=139'">Autohaus xyz</a>

Der href-Verweis ist immer da und ZUSÄTZLICH steht dann ggf. noch ein onclick drin!?

Leider haben so ein onclick sehr viele Webkataloge...

Wo ist das Problem mit diesen Links? Die funktionieren auch, wenn Javascript aus ist. Das ist ein gültiger Link, den Google wertet. Hast du schon mal in den GWT geschaut, ob dir deratige Links angezeigt werden?

Etwas anderes ist es, wenn z.B. das ganze Menü mittels Javascript aufgebaut wird und kein noscript bereich definiert ist. Damit hatte Google schon immer Probleme, bzw. hat es nicht beachtet.

catcat hat geschrieben:Zudem könnte man ja als pöser SEO die Links per JS dynamisch ändern lassen, je nach Besucher. Ala: Bist Du ein Bot bekommst Du den Link und wenn Du ein User bist, bekommst Du nen anderen.

Das läßt sich serverseitig doch viel besser lösen/verstecken.

Beitrag von **Sumatis** » 28.10.2008, 19:02

@proit:
Könnte man meinen, aber auch solche oncklick-Links, wo das onclick nicht das href ersetzt, werden sehr wahrscheinlich von G nicht gezählt.
Schau mal hier:
https://www.abakus-internet-marketing.d ... ht=onclick

Beitrag von **wehwehweh** » 28.10.2008, 22:02

dieser thread sagt auch nicht sehr viel aus.
nach meiner erfahrung wird das was im href steht immer gewertet, sowie proit schon geschrieben hat.

Beitrag von **proit** » 29.10.2008, 08:48

Sumatis hat geschrieben:@proit:
Könnte man meinen, aber auch solche oncklick-Links, wo das onclick nicht das href ersetzt, werden sehr wahrscheinlich von G nicht gezählt.

ich zitiere mich jetzt mal selbst

proit hat geschrieben:Hast du schon mal in den GWT geschaut, ob dir deratige Links angezeigt werden?

Bei mir werden auch solche Links angezeigt, also muss sie Google erkannt haben.

Über sowas braucht man IMHO nicht zu rätseln und zu philosophieren, man kann es nachprüfen. Und wer die Webmaster Tools aus welchen Gründen auch immer nicht nutzt, kann das doch ganz einfach in einem Test nachvollziehen. Neue Page erstellen, einen href link inklusive onclick drauf, sonst keine Verlinkung und abwarten was passiert.