SEO schlagen Google - Artikel im Spiegel

Beitrag von **propaganda** » 05.04.2009, 10:46

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1 ... 39,00.html

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **JohnBi** » 05.04.2009, 11:02

Einfach nur dumme Propaganda, Wikia ist tot und wer bezahlt bei mahalo.com Geld für ne Antwort auf eine Frage die Google kostenlos und direkt beantwortet ?

Der sollte mal PageRank richtig schreiben lernen, die bis zu 300 Faktoren aufzählen und mal schleunigst vergessen das das Aktualisierungsintervall einer Webseite irgendeinen Einfluss auf das Ranking hat.

Beitrag von **SeriousBadMan** » 05.04.2009, 11:57

Der Herr schreibt einen Müll zusammen.

Nur mal einige der Quatsch-Aussagen:
- MSN und Yahoo regeln das "SEO-Problem" besser
- Die Rankings der Washington-Post fielen (ja, aber die PageRank(ings) sind hier gemeint)
- Wikipedia ist ein Webkatalog

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **profo** » 05.04.2009, 12:23

Sorry, aber das ist eine teilweise sehr kleinliche und falsche Kritik. Ob jemand "Page Rank" oder "PageRank" schreibt ist mir total egal. Der Aktualisierungsintervall hat einen (kleinen) Einfluss aufs Ranking. Dass Wikia (vorerst) ad acta gelegt ist schreibt der Autor selbst. Wikipedia wird als Mitmach-Enzyklopädie beschrieben und nur die Externen Links tauchen im passenden Zusammenhang mit Webkatalogen auf. Die Ungenauigkeit bei der Unterscheidung zwischen Rankings und PageRank bei der WashingtonPost überlese ich einfach. Und das kleine Google-Bashing, nachdem dem Autoren die Serps der Konkurrenz bei zwei konkreten Queries besser gefallen, naja. Der Artikel ist eben sehr auf Deutschland bezogen, und da ist nunmal Google der Suchmaschinenmonopolist.

Die Kernaussagen halte ich jedenfalls für stimmig:

1) Algorithmisch erstellte Ergebnislisten sind manipulierbar
2) Redaktionell zusammengestellte Listen sind manipulierbar
3) Konstant redaktionell bearbeitete Listen sind häufig besser

Wo da Propaganda stecken soll, kann ich nicht sehen...

Beitrag von **Alda** » 05.04.2009, 12:23

Naja, so ein Sch*** schreibt einer für Kohle. Ist vielleicht ähnlich wie bei Politikern oder Top-Managern.

Grundsätzlich braucht man kein Basiswissen zu einem Thema, es reicht sein "Nichtwissen" in möglichst viel kluge Worte zu fassen.

Beitrag von **smartie** » 05.04.2009, 12:24

>> mal schleunigst vergessen das das Aktualisierungsintervall einer Webseite irgendeinen Einfluss auf das Ranking hat.

Na, na... Die Aussage so stimmt aber auch nicht!

Beitrag von **JohnBi** » 05.04.2009, 12:25

Doch die Aussage stimmt so 100%.

Beitrag von **smartie** » 05.04.2009, 12:27

wenn se meinen, cheffe...

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 05.04.2009, 12:39

profo hat geschrieben:
Die Kernaussagen halte ich jedenfalls für stimmig:

1) Algorithmisch erstellte Ergebnislisten sind manipulierbar
2) Redaktionell zusammengestellte Listen sind manipulierbar
3) Konstant redaktionell bearbeitete Listen sind häufig besser

Dann frage ich mich warum die Leute Google nutzen und kein DMOZ (oder andere entsprechende Listen). Letztendlich ich ein Algo tatsächlich nur ein Algo aber er schafft das was eine Redaktion nicht schafft: den Großteil der vorhandenen Webseiten wirtschaftlich sinnvoll zu bewerten.

Beitrag von **viggen** » 05.04.2009, 12:39

Hätten nicht Systemschwächen verhindert, dass die irrationale Option glänzend isomoph versagt hat, muss negiert werden, dass die Retention forschungsabhängig grenzwertig funktioniert, wobei die Zentralisierung abgeleitet suboptimal verstanden wird.

...genauso aussagekräftig und durchdacht wie der Artikel, Copyright by Bullshitgenerator

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 05.04.2009, 12:41

JohnBi hat geschrieben:Doch die Aussage stimmt so 100%.

^^ weil du ja auch die Berechnungen kennst. Insbesondere bei den 100% in Bezug aufs Google Ranking wäre ich immer sehr vorsichtig ...

Beitrag von **JohnBi** » 05.04.2009, 12:58

jo, klar das mit den 100% sag ich nur weil ich mir sehr sehr sicher bin und auch solche Suchanfragen bestätigen meine Aussage.

https://www.google.de/search?hl=de&q=Se ... down&meta=

und das ist nur eine von sehr vielen...

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 05.04.2009, 13:00

JohnBi hat geschrieben:jo, klar das mit den 100% sag ich nur weil ich mir sehr sehr sicher bin und auch solche Suchanfragen bestätigen meine Aussage.

https://www.google.de/search?hl=de&q=Se ... down&meta=

und das ist nur eine von sehr vielen...

genau und weil ein Auto über 600 PS hat haben alle Autos über 600 PS ^^

Sorry aber anhand der Serps so einen Aussage belegen zu wollen ist ziemlicher Unsinn, insbesondere weil sich da dutzende Faktoren überlagern können.

Beitrag von **JohnBi** » 05.04.2009, 13:05

Ja, mag ja sein, das sich da dutzende Faktoren überlagern können, aber dann überlagern sich ja immer dutzende Faktoren. In meinem Beispiel ist der letzte Breitrag in diesem Thread aus dem Jahr 2006 - das sind 3 Jahre - wenn Aktualisierungsintervall eine Rolle spielen würde, wäre dieser Thread nicht auf Platz 1, das ist meine Meinung aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 05.04.2009, 13:13

JohnBi hat geschrieben:Ja, mag ja sein, das sich da dutzende Faktoren überlagern können, aber dann überlagern sich ja immer dutzende Faktoren. In meinem Beispiel ist der letzte Breitrag in diesem Thread aus dem Jahr 2006 - das sind 3 Jahre - wenn Aktualisierungsintervall eine Rolle spielen würde, wäre dieser Thread nicht auf Platz 1, das ist meine Meinung aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

ich kann dich keines besseren belehren, weil ich den Algo genausowenig kenne wie du. Aber Serps sind halt kein guter Beleg für einen untergeordneten Faktor - ein BL mehr könnte 3 Jahre Aktualisierung rein theoretisch durchaus wettmachen.

Ich will hier aber auch keine Grundsatzdiskussion anfangen - lediglich der Punkt mit den 100% finde ich im Bezug auf die Serps immer etwas zu optimitstisch