Tebellen-Layout / SEO Layout

Beitrag von **_Angelus_** » 14.10.2009, 10:54

Hallo!

Ich gehe ja in der festen Überzeugung das der Quellcode grundsätzlich nichts it dem Ranking zu tun hat bzw. nur relativ sauber gecodet sein sollte damit rawler keine Probleme damit haben. Jetzt hat mir aber ein Kollege erzählt, das Google Content lieber mag, welcher im Kopfende steht. Soll mit Div-Layern (Tabellen) nicht möglich sein.

Ist da was dran?

Der SEO welcher meinem Kollegen das erzählt hat arbeitet für eine recht bekannte Handy-Firma. Ich gehe mal davon aus das dieser SEO auch "SEO-Layouts" im Angebot hat und so sein Angebot rechtfertigt. Oder liege ich falsch?

Grund der Geschichte: Ich habe ein Layout entworfen, undm it Photoshop (nur zwecks Übersicht) gleich in html umgesetzt. Photoshop generiert dabei aber ein Tabellenvieh für die Darstellung im Browser. Mein Kollege dachte als ich ihm das zugeschickt habe er solle das so umsetzen, und meinte daraufhin er wüsste besser bescheit, weil er jam it diesem SEO gesprochen hat. Aber wer hat denn nur recht? ^^

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **HaraldHil** » 14.10.2009, 11:09

Ob Tabelle oder Div ist völlig egal.

Beitrag von **propaganda** » 14.10.2009, 11:18

Den wichtigen Content kannst Du mit einem tabellenfreien Design leichter so positionieren, wie Du es haben willst.
Geht aber auch mit Tabellen. Ist Geschmackssache.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **xAaron** » 14.10.2009, 11:29

Dat ist Jacke wie Hose. Ob jetzt durch einen bestimmten Seitenaufbau mal ein Keyword 0,001 Prozent mehr zu dem Ranking beisteuert ist einfach egal.
Natürlich mag es sein, dass wenn du zwei Seiten codest, mit dem identischen Inhalt, die eine mit div, die andere mit Tabellen aufbaust, die identisch aussehen, dass die beiden einen unterschiedlichen rankingfaktor haben. Allerdings wird der Unterschied so klein sein, dass jede andere minimale Änderung, jeder 0 PR - Backlink viel mehr ins Gewicht fällt. Deshalb würde ich mir um so was keine Gedanken machen.

Beitrag von **_Angelus_** » 14.10.2009, 11:31

xAaron hat geschrieben:Dat ist Jacke wie Hose. Ob jetzt durch einen bestimmten Seitenaufbau mal ein Keyword 0,001 Prozent mehr zu dem Ranking beisteuert ist einfach egal.
Natürlich mag es sein, dass wenn du zwei Seiten codest, mit dem identischen Inhalt, die eine mit div, die andere mit Tabellen aufbaust, die identisch aussehen, dass die beiden einen unterschiedlichen rankingfaktor haben. Allerdings wird der Unterschied so klein sein, dass jede andere minimale Änderung, jeder 0 PR - Backlink viel mehr ins Gewicht fällt. Deshalb würde ich mir um so was keine Gedanken machen.

Hallo xAron!

Kannst du mir auch erklären warum ein Div-Layer die KW Density ändert? (wenn auch minimal) ^^

Beitrag von **PSI** » 14.10.2009, 11:36

Kannst du mir auch erklären warum ein Div-Layer die KW Density ändert? (wenn auch minimal) ^^

Wenn man ständig die Divs mit Keys bestückt...

[/quote]

Beitrag von **xAaron** » 14.10.2009, 11:43

Da hast du was falsch verstanden, auf kw-density habe ich mich nicht bezogen, wie sollte das auch gehen. Ich kann mir nur Konstruktionen vorstellen, wo der crawler Keywords je nach Layout unterschiedlich gewichtet. Ganz einfach, weil er sie je nach Benutzung von divs oder Tabellen an einem unterschiedlichen Platz sieht. Dieser Unterschied wird sich aber nur im Nachkommabereich manifestieren und ist deshalb irrelevant.

Beitrag von **_Angelus_** » 14.10.2009, 11:44

xAaron hat geschrieben:Da hast du was falsch verstanden, auf kw-density habe ich mich nicht bezogen, wie sollte das auch gehen. Ich kann mir nur Konstruktionen vorstellen, wo der crawler Keywords je nach Layout unterschiedlich gewichtet. Ganz einfach, weil er sie je nach Benutzung von divs oder Tabellen an einem unterschiedlichen Platz sieht. Dieser Unterschied wird sich aber nur im Nachkommabereich manifestieren und ist deshalb irrelevant.

Achso, danke!

Beitrag von **todo** » 14.10.2009, 12:10

Ob Tabelle oder Div ist völlig egal.

ne, ist nicht egal, aber zu vernachlässigen. professioneller und optimaler sind einfach div tags. wenn schon haarespalten, dann richtig...

Beitrag von **pimpi** » 14.10.2009, 12:22

Heute setzt noch jemand auf Tabellen? Nicht schlecht

Das nächste Rudiment nach Frames.

Beitrag von **HaraldHil** » 14.10.2009, 13:01

pimpi hat geschrieben:Heute setzt noch jemand auf Tabellen? Nicht schlecht Das nächste Rudiment nach Frames.

Für eine SEO-bezogene Frage eine wirklichTOP-competente Antwort.

Beitrag von **todo** » 14.10.2009, 13:17

Für eine SEO-bezogene Frage war deine antwort aber auch nicht besser

Beitrag von **Nullpointer** » 14.10.2009, 13:37

ich verwende hin und wieder tabellen, um irgendwelche x-browser float orgien zu vermeiden.

Beitrag von **todo** » 14.10.2009, 13:55

ich verwende auch tabellen, wenn ich tabellen darstellen will

aber mal ernsthaft: stell dir mal vor, deine seite umfasst 10 html seiten mit tabellenlayout und du denkst dir "hm, der inhalt dort sollte aber irgendwie noch 50 px nach rechts" und dann darf man im normalfall auf allen 10 seiten die tabelle ändern...per css gehts viel schneller und bequemer, zumal man viel besser steuern kann, welche inhalte zuerst gelesen werden und welche als letzte und somit möglicherweise gar nicht mehr.

tabellen als letzte rettung und wenn man es nicht besser weiß, ok!
wenn man es aber per css lösen "kann", sollte man es auch tun, es gibt einfach in der vor- und nachteile liste viel mehr vorteile für die css lösung!

Beitrag von **Nullpointer** » 14.10.2009, 14:12

also meine tabellen hören auch ganz gut auf css. klar ich ersetze damit keine absolute positionierung und habe nicht 5 tabellen ineinander verschachtelt.