* pfändet Domain N*.de

Beitrag von **Medium** » 19.01.2011, 11:56

Eine Internetfirma, die das Internet nicht verstanden hat

***mod-edit - URL entfernt - bitte die Regeln lesen***

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **euroexchange.de** » 19.01.2011, 12:53

Wie wäre es mit einem Flashmoob bei ***mod-edit***?
1000, 2000, 3000 oder mehr Leute?

Beitrag von **DDDTG** » 19.01.2011, 13:01

Ich poste hier jetzt einfach meinen Kommentar, sonst wird mir das wieder zu viel kekrissel.

Ich spreche mich in diesem Fall klar FÜR ***mod-edit*** aus.
Ich kenne die genaue Sachlage nicht, und weiß nicht, was genau Herr Walter über die ***mod-edit*** GmbH geschrieben hat. Jedoch nach dem was ich hier lese, hat ***mod-edit*** vollkommen richtig gehandelt.

Es scheint als wäre Herr Walter sehr unprofessionell vorgegangen. Was hier angeprangert wird ist, die Beschneidung von Meinungsfreiheit. Doch meine Freiheit endet immer dort wo die, eines anderen anfängt. Persönliche Beleidigung hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun, und wäre es Herr Walter nur um seine Meinung gegangen, hätte er offenbar jede Möglichkeit gehabt, die Beleidigungen raus zu nehmen. Das hat er nicht getan, und hat nun das nachsehen. Selbst Schuld!

Was die ***mod-edit*** GmbH angeht.
Ich bin nicht auf dem laufenden darüber, weshalb solche Beleidigungen, und entsprechendes Feedback hier in den Kommis überhaupt stattfinden. Interessiert mich auch nicht. Aber in dem beschriebenem Fall hat die ***mod-edit*** GmbH vollkommen richtig gehandelt. Den gewonnenen Erlös zu spenden, ist natürlich reines Marketing. Aber mal ehrlich: Was würdet ihr machen?

Die Domain als eigenen Blog einsetzen?
Verkommen lassen?
Verkaufen und Geld behalten?

Aus allen Möglichkeiten, ist die der ***mod-edit*** GmbH gewählte noch die "befriedigenste".
Auch wenn ich persönlich keinen Sachwert akzeptiert hätte. Einer der "beliebtesten Blogs Deutschlands" wird wohl genug Einnahmen abwerfen, um entsprechende Gelder zumindest in Raten aufbringen zu können. Aber ich nehme mal an auch hier war die Kooperationsbereitschaft so gering, dass das Eigentor ganz klar an Herr Walter geht. Nicht an die ***mod-edit*** GmbH.

Meine Ansicht*
Das mag teilen wer will.

Beitrag von **jackwiesel** » 19.01.2011, 13:07

Das ist in dieser Form mal falsch, sorry!

Soweit ich weiss, darf eine Domain nicht gepfändet werden, wenn sie der Unterhaltssicherung des Inhabers dient. Ich mag bezweifeln, ob dies vorher geprüft wurde (Dann hätte Rene sicherlich etwas schneller reagiert).
Ferner steht der "Erlös", der über die Forderung hinaus geht, natürlich dem ehemaligen Inhaber zu. (Ich habe 10 Euro von Dir zu bekommen und lasse Deinen Porsche pfänden - den Rest spende ich dem örtlichen Tierschutzverein.)

Zu guter Letzt: Wenn man schon so massiv Stellung bezieht, sollte man sich den Sachverhalt auch mal zu Gemüte führen.

Beitrag von **mwitte** » 19.01.2011, 13:10

jackwiesel hat geschrieben:Zu guter Letzt: Wenn man schon so massiv Stellung bezieht, sollte man sich den Sachverhalt auch mal zu Gemüte führen.

@DDDTG Das sehe ich genau so wie Jack Wiesel!

Beitrag von **DDDTG** » 19.01.2011, 13:12

jackwiesel hat geschrieben:Das ist in dieser Form mal falsch, sorry!

Soweit ich weiss, darf eine Domain nicht gepfändet werden, wenn sie der Unterhaltssicherung des Inhabers dient. Ich mag bezweifeln, ob dies vorher geprüft wurde (Dann hätte Rene sicherlich etwas schneller reagiert).
Ferner steht der "Erlös", der über die Forderung hinaus geht, natürlich dem ehemaligen Inhaber zu. (Ich habe 10 Euro von Dir zu bekommen und lasse Deinen Porsche pfänden - den Rest spende ich dem örtlichen Tierschutzverein.)

Zu guter Letzt: Wenn man schon so massiv Stellung bezieht, sollte man sich den Sachverhalt auch mal zu Gemüte führen.

Ich beziehe Stellung für die ***mod-edit*** GmbH. Zumindest in diesem Sachverhalt. Nicht für die Entscheidungen für Anwälten und Richter. So eitel bin ich nicht, mir anmaßen zu können, ich wüsste es besser.

Darauf bezog sich aber weder Artikel, noch Kommentar.

Zum Thema Sachverhalt:

Wenn ich das:

Unter anderem soll er ***mod-edit*** „Arschgeigen“ genannt haben.

in einem Artikel lese der sich FÜR den verurteilten ausspricht, reicht mir das als Grundlage für eine Gegenstellung vollkommen aus. Was ist loß mit euch, ihr seit doch sonst immer so schlau wenn es um Gesetze geht. Noch nie mit den Unterschieden zwischen Meinungsäußerung, Meineid, übler Nachrede und Beleidigung befasst?

Falls nicht, solltet ihr das mal nachholen, bevor ihr mir vorwerft ich hätte für meine Meinung nicht genug recherchiert, um überhaupt mitreden zu können.

EDIT
Nichts für ungut, hab ich wohl etwas hitzig geschrieben

Beitrag von **Medium** » 19.01.2011, 13:29

hast du dich schon mal über die Firma ***mod-edit*** Informiert? der Blogbetreiber hat das ja nicht just4fun geschrieben

“***mod-edit*** ist in letzter Zeit offenbar selbst häufiger auf Recht und Gesetz verwiesen worden. Inzwischen klagen bundesweit einige hundert Kunden gegen die Firmengruppe ***mod-edit***, zu der auch die Firma Webstyle gehört. Der Nürnberger Anwalt Stefan Musiol, der allein 270 Kläger vertritt, bezeichnet die Geschäftspraktiken der Firmengruppe als „unseriös“ und „arglistige Täuschung“. Kunden würden im Verkaufsgespräch quasi kostenfreie Dienstleistungen versprochen, welche die Firma angeblich vor allem als Referenz nutzen wolle, für sie nach Unterzeichnung eines Vertrages dann aber doch mehrere tausend Euro verlange. Der Mitteldeutsche Rundfunk hat darüber bereits zweimal berichtet.”

und so ne Firm steht auf Platz 6. des New Media Ranking 2010 mit einem Umsatz von 22 million Euro

Beitrag von **euroexchange.de** » 19.01.2011, 13:30

So ein verkürztes Denken ist doch praktisch. Man braucht sich sowenig Gedanken machen. Was ging dem "Wutausbruch" bzw. der Beleidigung, also dem geplatzten Kragen denn voraus ...

Beitrag von **jackwiesel** » 19.01.2011, 13:32

Ich denke mal, es geht eher um rechtliches und um "Verhältnismässigkeit".

Laut Süddeutscher Zeitung soll die letzte Teilrate bezahlt worden sein. https://www.sueddeutsche.de/digital/bek ... -1.1048050

Beitrag von **kanuddel** » 19.01.2011, 14:19

zensur... oh man..

Beitrag von **jackwiesel** » 19.01.2011, 14:42

Das hat nichts mit Zensur zu tun. Abakus ist als Web-Dienstleister weitestgehend ein Wettbewerber und für den Betrieb dieses Forums verantwortlich.

Beitrag von **Thor** » 19.01.2011, 14:48

...schön wie die https://freischreiber.de/ reagiert haben.

Beitrag von **guppy** » 19.01.2011, 14:58

Ja was denn, der hat einen Prozess verloren, hat die Kosten zu tragen und zahlt die nicht.
Der Gläubiger beansprucht das Geld nicht einmal für sich, sondern spendet für einen guten Zweck.
Und das , obwohl er die Kosten für seinen Anwalt zu tragen hat und der Erlös dem Schuldner gutgeschriebgen wird.

Nun kenn ich nicht die Zusammenhänge, die zu dem Theater führten und erlaube mir da auch kein Urteil drüber, aber laut focus
"

Auch ein Urteil des Berliner Landgerichts soll **** ignoriert haben,

, naja dann glaubt man vielleicht das Internet verstanden zu haben, aber das Rechtsystem hat man auf keinen Fall verstanden.

Beitrag von **Medium** » 19.01.2011, 15:12

schönes Zitat:

So einfach sollten sich diese Unternehmen PR-technisch nicht reinwaschen können; und allein der Versuch von XXXX, sich mit einem solchen netzsozialen Feigenblättchen zu schmücken zeigt, dass die stetige Thematisierung fragwürdiger Abmahnpraktiken offenbar nicht ohne Auswirkung bleibt. Wobei speziell diese Firma den Grad ihrer Seriösität mit der aberwitzigen Rechtsauffassung, sie könnten über den Erlös eines gepfändeten Objekts frei verfügen, eindrucksvoll unter Beweis stellt.

schön finde ich auch das die Firma XXX auch gleich auf ihren gepfändeten Blog - Neue Erfahrung für Blogger: Blogbetreiber verliert seine Domain xxx.de. gesetzt haben. Das soll dann wohl so ne Art Warnung an alle Blogger sein nichts über die Fimra XXX zu schreiben ... ohen Worte...

Beitrag von **800XE** » 19.01.2011, 16:09

jackwiesel hat geschrieben:Ich denke mal, es geht eher um rechtliches und um "Verhältnismässigkeit".

Laut Süddeutscher Zeitung soll die letzte Teilrate bezahlt worden sein. https://www.sueddeutsche.de/digital/bek ... -1.1048050

über der Überschrift "Fehler mit privatem Hintergrund" im oberen Drittel
ist ein Link zu https://www.spreeblick.com/2006/03/20/e ... rnet-gmbh/
und dort kommt ein Zitat aus einer Pressemeldung von *derZensieretnFirma*

in Zukunft gegen Personen vorgehen werden, ...... oder anders schaden wollen.

Ja, dann geht mal gegen den Finanzminister vor und macht auf FDP und schaft die Umsatzsteuer ab .....
... die schädigt ja irgendwie jedes Unternehmen
( Geiz ist geil .... billigere Preise z.B. ohne UsSt sind eben geiler )

und, weiter oben im Zitat steht noch "nicht erneut zu dieser Art der Verleumdung kommt."

ähm? was für eine "Verleumdung"
https://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung "über eine Person ehrverletzende Behauptungen"
Wenn ich behaupte "Du bist ein HandtaschenRäuber"
ähm, das passt jetzt eigentlich nur auf "Verläumdung, wenn es denn wissendlich nicht stimmt"
Wenn ich behaupte "Du bist ein Ki..Fi..."
Das könnte jetzt auch eine Beleidigung sein, bzw als solche gemeint sein

Bei dem Wort das ich hier, bzw Andernorts, gelesen habe
Bei dem Wort passt es nur auf "Beleidigung" .... den "Arschgeige" oder "Warmduscher" ist ja keine Strafftat

*** pfändet Domain N***.de

* pfändet Domain N*.de