Niedersächsischer Datenschutz fordert wg. Adsense Werbung

Beitrag von **800XE** » 19.02.2011, 13:12

Wird mein "Gesicht" verpixelt, wenn ich in der Sparkasse Geld hole?

Wird mein "Gesicht" verpixelt, wenn ich in Berlin oder so über Plätze laufe?

oder
ist ein "Gesicht" unpersönlicher wie eine IP

Wer wechselt alle 24Stunden sein Gesicht?
(ok, ich hab bei KabelD meine IP länger wie 24H ... das sind Wochen)

Hiermit verbiete ich allen Datenschützern und ihren Lakayen
meine Persönlichen Daten aus meinem Impressum zu "Fußnoten" und zur Kontaktaufnahme zu verwenden
dieses Verbot ersteckt sich auch auf "externe ImpressumDaten(WhoIs)"
Bei einer Zuwiederhandlung verpflichtet sich der Zuwiederhandelnte zu einer Schadensersatzzahlung von 8.000.000€

Andy 800XE Zmuda
Kaiser von XENEVU (Dienstbereich WEBSheriff)

(/EDIT)
PS:
XENE.VU und XE.VG sind bei einem NIedersächsichem Hoster
XENEVU.de und die .com in SchleswigHolstein nahe Hamburg

von **Anzeige von ABAKUS** »

Erfolgreiche und optimale Nutzung mit Magento Shopsystemen! Nutzen Sie unsere jahrelange Erfahrung mit Magento Shopsystemen und lassen Sie sich beraten!

Lesen Sie die wichtigsten Magento-Optimierungsmaßnahmen oder kontaktieren Sie uns direkt unter: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Melegrian** » 19.02.2011, 13:16

Wenn ich den Sachverhalt im Zusammenhang lese, dann zieht sich doch die Angelegenheit schon über einige Monate hin.

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 93121.html

Seit September 2010 nun liegt er im Clinch mit dem Sachbarbeiter "Internet, nicht-öffentlicher Bereich" beim Landesdatenschutzbeauftragten (LfD) in Hannover.

Beitrag von **fun74** » 19.02.2011, 14:25

Wird mein "Gesicht" verpixelt, wenn ich in Berlin oder so über Plätze laufe?

Schlimmer ist das Auto Kenzeichen das kann man eindeutig einer Person zu ordnen, demnach müssten doch das Auto Kenzeichen verpixelt werden.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **mgutt** » 19.02.2011, 16:32

Ich verstehe immer noch nicht, warum der Datenschützer sich keinen größeren Gegner gesucht hat. Sowas wie studiVZ wäre doch mal ein fairer Gegner, wenn man sich schon nicht direkt mit Google anlegen wollte.

Unifex hat geschrieben:Keiner von euch kann die Person herausfinden, die hinter einem Rechner mit einer IP sitzt. Und ein "Datenschützer" kann das erst recht nicht.

Ich hatte dazu mal eine Diskussion. Es gibt zwei Probleme bei sowas:

1.) Bewegungsprofile könnten mit Accounts verbunden werden, die wiederrum Adressdaten enthalten: Das ist allerdings mit Cookies 10x besser zu machen als mit einer IP

2.) Bei IPs gibt es statische IPs, die auf bestimmte Personen/Unternehmen aufgelöst werden können: Meiner Ansicht nach sind diese Leute selbst schuld. Wer mit einem T-Shirt durch die Stadt läuft wo seine Adresse drauf steht, darf sich nachher nicht beschweren, dass die Leute wissen wo er wohnt.

Ich sage schon seit Jahren, dass Google im Gegensatz zur Telekom von den Daten her ein Witz ist. Die Telekom weiß viel mehr, hat selbst Internetseiten und kann alle diese Daten auf Personen zuordnen. Und nur weil sie Kontrollen machen, schützt das sie nicht davor, dass die Daten illegel verkauft werden (ist ja schon öfter passiert nur nicht bei Internetdaten, weil diese auf dem Schwarzmarkt wertlos sind).

fun74 hat geschrieben:
wenn der bundestag selbst in den datenschutzbedingungen schreibt, dass die ips anonymisiert werden
lol das kann jeder sagen und schreiben könnte auch google sagen

Aber nur so läuft es. Wenn Dich die Behörde auffordert den Datenverarbeitungsprozess zu erklären, dann kannst Du schreiben was Du willst. Sie müssen das erstmal glauben.

Google sagt z.B., dass sie die Daten heute x Monate speichern. Wer will das Gegenteil beweisen? Die lassen bestimmt keinen deutschen Datenschützer in die US Rechenzentren und der schraubt sich dann mal eben ne Platte raus ^^

Beitrag von **catcat** » 19.02.2011, 17:26

Was heisst da "fairer Gegner"?
Darf sich ein Staat nicht mehr mit multinationalen Unternehmen anlegen, weil die schon so groß sind, das man sie nicht mehr angreifen darf?

Ich würde mich lieber mal fragen, welche Politiker dementsprechend geschmiert wurden.
Guckguck!
Wenn der deutsche Staat heute beschließen würde, das google in DE nicht mehr aktiv sein darf, dann könnte google nur noch nen Krieg anzetteln, um das zu ändern.
(Ja OK. Google würde gewinnen, da DE sowieso seit 100 Jahren Jahren jeden Krieg verliert...)

Beitrag von **Melegrian** » 19.02.2011, 17:41

mgutt hat geschrieben:Ich verstehe immer noch nicht, warum der Datenschützer sich keinen größeren Gegner gesucht hat.

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 93121.html

Was war konkret passiert? Eine ehemalige Forennutzerin hatte sich bei der Behörde über angebliche Datenschutzmängel in einem Forum von Reincke beschwert.

Vielleicht einfach nur eine richtig gut passende Beschwerde, die wie ein gefundenes Fressen für den Datenschützer zum richtigen Zeitpunkt einging. Ob es sich so verhielt oder nicht, um das besser beurteilen zu können müsste man wissen, wie viele ähnlich geartete Beschwerden bei der Behörde pro Monat eingehen und welche Begründung diese Beschwerde enthielt. Vielleicht war es ja die einzig passende Beschwerde in diesem Zeitraum, welche der Datenschützer nachgehen konnte.

Beitrag von **chris21** » 19.02.2011, 18:06

Oder es war die Frau/Schwester/Mutter/Bekannte des jetzt beamtisch galoppierenden Datenschutzbehördlers...

Beitrag von **Melegrian** » 19.02.2011, 18:36

Oder unter allen Beschwerden wurde bewusst die Beschwerde mit dem schwächsten Beschwerdegegner ausgesucht, um am leichtesten ein Exempel zu statuieren.

Beitrag von **seonewbie** » 19.02.2011, 18:37

Ihr versteht das was falsch!

1. Er hat in seinen Datenschutzbestimmungen nicht drauf hingewiesen.
2. Er hat im Anhörungsbogen Mist angekreuzt.
3. Google muß keine IP Adressen speichern um Werbung zu schalten

Lediglich der letze Punkt ist interessant ... aber das wußten wir schon
immer das Google mit dem Deutschen Datenschutz nicht konform ist.

Das ist Paypal und viele andere aber auch nicht weil Patriot Act I + II
mit dem BDSG nicht vereinbar ist ... übrigens auch nicht die Weitergabe der
Deutschen SWIFT Daten an die USA ... denn auf meine Anfrage
an die CIA nach BDSG welche Daten über mich gespeichert seien
warte ich bis heute noch auf Antwort und die CIA wäre durch den
Vertrag mit der EU eigentlich verpflichtet mir über meine gespeicherten
Daten Auskunft zu geben - und ja ich habe den Antrag in English
geschickt. Wobei hier auch wieder mal nicht berücksichtigt wird wie ein
Deutscher sein Recht auf Datenschutz gegenüber einer Fremdsprachigen
Behörde wahrnehmen soll.

Beitrag von **Melegrian** » 19.02.2011, 18:51

seonewbie hat geschrieben:2. Er hat im Anhörungsbogen Mist angekreuzt.

Wenn ich eine Aufforderung erhalten würde, eine Datenverarbeitungsverfahrensbeschreibung einzureichen, dann wüsste ich aber auch nicht, was ich da ankreuzen und schreiben sollte.

Beitrag von **Tapetum** » 19.02.2011, 18:55

seonewbie hat geschrieben:3. Google muß keine IP Adressen speichern um Werbung zu schalten

Lediglich der letze Punkt ist interessant ...

Ja genau. Das funktioniert super über Cookies, aber dagegen können die Datenschützer nicht vorgehen. Deshalb reiten sie auf der IP-Adresse rum. Wenn man das konsequent verfolgt, dürfen in Deutschland nur noch Seiten aus der EU angezeigt werden und auch keine Scripte und Bilder mehr, die von einem Server von außerhalb geladen werden. Kein Google mehr, kein Bing, kein Yahoo und auch kein Amazon.

... und schon ist Deutschland in der Internet-Steinzeit.

Beitrag von **Unifex** » 20.02.2011, 10:38

Tapetum hat geschrieben: Wenn man das konsequent verfolgt, dürfen in Deutschland nur noch Seiten aus der EU angezeigt werden und auch keine Scripte und Bilder mehr, die von einem Server von außerhalb geladen werden. Kein Google mehr, kein Bing, kein Yahoo und auch kein Amazon.

... und schon ist Deutschland in der Internet-Steinzeit.

So ist es. Und spinnen wir da doch mal weiter. Was fällt den Providern eigentlich ein, die IP Adresse seiner Mitglieder einfach an unsere Webseiten zu senden?

Ich denke der Mann hat gute Chancen: Es wurde ja gerade erst vom Oberlandesgericht in Hamburg ein Urteil zu IP Adressen verkündet (OLG Hamburg, Beschluss vom 3. November 2010 - Az. 5 W 126/10)

Zitat:
"Dass das Ermitteln der IP-Adressen nach deutschem Datenschutzrecht rechtswidrig sein könnte, ist nicht ersichtlich, da bei den ermittelten IP-Adressen ein Personenbezug mit normalen Mitteln ohne weitere Zusatzinformationen nicht hergestellt werden kann. Der Personenbezug wird erst durch die seitens der Staatsanwaltschaft nach §§ 161 Abs. 1 S. 1 und 163 StPO angeforderte oder gem. § 101 Abs. 9 UrhG gerichtlich angeordnete Auskunft des Providers ermöglicht."

Und das klingt ja auch logisch. Wenn jeder an einer IP sehen könnte, wer hinter dem Rechner sitzt, bräuchten die Abmahnanwälte ja nicht die hunderttausenden Anfragen an die Gerichte stellen, das die Provider dem Namen zum Anschluss raus geben sollen.

So ein Wiki für Datenschutzverstöße der Behörden und der Parteien wäre echt nicht schlecht. Ich wäre dabei.

Beitrag von **800XE** » 20.02.2011, 14:24

fun74 hat geschrieben:
Wird mein "Gesicht" verpixelt, wenn ich in Berlin oder so über Plätze laufe?
Schlimmer ist das Auto Kenzeichen das kann man eindeutig einer Person zu ordnen, demnach müssten doch das Auto Kenzeichen verpixelt werden.

Du meinst jetzt
wenn man an einem "Kammeragesicherten" Platz parkt oder vorbeifährt

Autokennzeichen wollte ich auch aufzählen, aber wegen "Maut" aber ich weis jetzt nicht ob da Kamaras sind (irgendwo sind glaub welche .... oder Kamaras um VerkehrsMengen zu beurteilen .... Kameras in Tunneln)

und mal so ganz blöd gefragt ....
... wozu braucht mein Chef meine Adresse?
( und die Einwohnermeldeämter ...?.... ip und Cookie sind eben NOTWENDIGE Dinge)

Demokratischer Kompromissvorschlag
wir bauen AdSens aus (und Contaxe ein?)
und bekommen Ersatzweise pro Domain 800€ von der GEZ

Beitrag von **800XE** » 20.02.2011, 14:36

Unifex hat geschrieben:So ein Wiki für Datenschutzverstöße der Behörden und der Parteien wäre echt nicht schlecht. Ich wäre dabei.

darf ich mich (schmarotzerisch) als Wiki anbiedern

entweder oder (vielleicht auch alle) mit "Melder BackLink"
nibl.XENE.VU/Datenschutz/ mein Entwicklungshilfe-Magazin (= ihr könnts selbst nicht)
WEBStaat.de/Datenschutz/ www.webstaat.de/Hamburg/ noch 3.5H wach
StörBäcker.de/Datenschutz/ = "ich hätte da mal gern ein Problem ..... gemeldet" von Posting Pirat (=Bodo Bach auf hoher See .... "Bach" fliesing to "See" ... und "Bodo"like"Boden" ist weit weg = Bodenlos freche Postings)

ähm, beim StöbBäcker hab ich mir da die Tage eh überlegt ....
... weil ich jetzt nicht bloge wie geplant
Aufgabe der Site "umzupriorisieren"
StörBäcker = SB = SocialBookmark (politische)

Beitrag von **SloMo** » 20.02.2011, 14:36

800XE hat geschrieben:Du meinst jetzt
wenn man an einem "Kammeragesicherten" Platz parkt oder vorbeifährt

Sowas ist ja sowieso problematisch. Man darf jedenfalls nicht einfach so den öffentlichen Raum filmen und aufzeichnen. Jedenfalls gab es da ein Urteil gegen einen Stalker, der von seinem Opfer aufgenommen wurde und dagegen geklagt hat. Das Gericht hat entschieden, dass in einem solchen Falle das Interesse des Stalking-Opfers diesen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Stalkers rechtfertige.

Normalerweise darf man niemanden einfach so aufzeichnen und diese Aufzeichnung personenbezogen speichern. Wobei es etwas anderes ist, wenn man eine Menschenmenge aufzeichnet. Sonst gäbe es keine Außenreportagen im TV. Und im Prinzip ist es doch auch bei Internetseiten die Aufzeichnung einer Menschenmenge, anstelle einer einzelnen Person.

Eventuell müssen unsere Datenschützer das mal von jemandem mit Sachverstand und ausreichend Einfühlungsvermögen (ich denke da zum Beispiel an den Sozialen Dienst der entsprechenden Stadt) erklärt bekommen?!