Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Großbritannien will Google, Amazon etc. zur Kasse bitten
Google startet Kampagne gegen Leistungsschutzrecht
Allerdings ist eine Anmerkung bzgl. der Scheinheiligkeit mehr als gerechtfertigt. Oder könntest du dir ein Kopfschütteln verkneifen, wenn die burmesische Regierung plötzlich öffentlich die Menschenrechtssituation in China kritisiert?Lothar M. hat geschrieben:Es verbietet sich das Geschäftsmodelll des Monopolisten zu rechtfertigen weil die Frrittenbude (hier LZ) dieses auch so betreiben würde wenn sie der Monopolist wäre.
Jetzt mal ehrlich: Was Baidu "richtig" macht, ist dass sie mit der chinesischen Zensur besser klarkommen als Google.Barthel hat geschrieben:Google ist alleine schon deshalb kein Monopolist, weil sie ihre marktbeherrschende Stellung nur auf bestimmten Teilmärkten haben. Baidu oder Yandex machen anscheinend etwas richtig, was andere Konkurrenten nicht schaffen.
Monopolisten zerstören übrigens nicht die Marktwirtschaft, sondern sind ein normaler Teil davon, über Patente kann man Monopole sogar ganz legal schützen
Du brauchst nicht herablassend zu werden, bloß weil jemand nicht in den Lobgesang über deinen Artikel einstimmt. Das der kommt, ist völlig klar, du bist ja nicht der Einzige, dessen Geschäft von Google bedroht wird. Du hast mit dem Artikel offene Türen eingerannt. Ich sag dir jetzt mal die Gründe, warum ich mich so an dem Ganzen abarbeite:Hattest Du nicht was von BWL-Hintergrund gefaselt? Hast Du während VWL I lief Mindcraft gespielt, oder was?
Zu dem Thema muss ich auch ganz dringend etwas loswerden: SEOs unterstellen Google, dass es seine marktbeherrschende Stellung ausnutzt, aber wer waren denn die, die als erste zu G+ gerannt sind wie die Lemminge, weil sie sich Rankingvorteile versprochen haben? Wessen Gesichter Strahlen mich dank rel="author" aus den SERPs an? Ich habe schon nach wenigen Tagen eine Freundesliste mit über 300 Leuten im Zusammenhang mit SEO geteilt bekommen und natürlich sind das auch die mit Abstand aktivsten. G+ ist bei der Normalbevölkerung nicht der Rede wert und rel="author" wird praktisch nicht genutzt, außer man beschränkt seine Stichprobe auf die SEO-Szene, dann sieht es plötzlich ganz anders aus... Ihr erstellt G+ Firmenseiten, obwohl eure Nutzer bei Facebook sitzen und beschwert euch dann über Google... Natürlich nur, weil man es tun muss, sonst rankt man ja nicht. Wenn es keiner benutzt, dann kann es Google auch nicht als Signal auswerten und aktuell kann es den ganzen Kram nur dazu nutzen, um SEOs und ihre Projekte zu identifizieren...pimpi hat geschrieben:Man sollte immer irgendwo im Hinterkopf behalten, daß die vermeintliche Abhängigkeit vom Produkt google rein freiwillig ist.
1) Das Marktproblem haben auch Onlineshops, die unter Preisvergleichsportalen leiden. Hier wird nicht nach Preis, Relevanz, Qualität & Service, sondern ausschließlich nach PREIS sortiert.pip hat geschrieben:Was die Kritik an Ladenzeile angeht:
1.) Wichtig ist, dass der Artikel kein Ladenzeile-Problem, sondern ein Marktproblem behandelt. LZ, Kayak, Kelkoo, etc es gibt unzählige Beispiele. Und es ist wichtig zu verstehen, dass es ALLE betrifft. Wie Stefan Plöchinger von der SZ heute treffend sagte: Google ist ein "frenemy" Wir leben alle gut von und mit Google, aber wir sollten auch sehen, dass Google nicht auf unserer Seite ist.
2.) Ein Produkt kann mehr als sein Content sein. Unique Content ist eine "Google-Regel" kein Gesetz. ... Es ist aber eine Frage, ob es ok ist, dass Google ein nicht besseres Produkt von heute auf morgen davorstellt. ... Ich mags nur nicht wenn jemand den Wert gewisser Produktkategorien (Gutscheine, Preisvergleich, etc) generell in Frage stellt, diese aus dem Index jagt und dann schlechtere Produkte on top stellt.
Ich bin überzeugt die meisten kleinen Onlineshops und Fachhändler freuen sich, vermutlich gibt es unterm Strich sogar viele (mehr) Gewinner statt wie in den letzten Jahren nur einzelne Gewinner. Wenn dem nicht so wäre, wäre Google schnell weg vom Fenster.pip hat geschrieben:Und am Ende gibt es eben keine Gewinner mehr außer Google.
Wenn andere sich über bessere Rankings freuen ist das also Monopoly?pip hat geschrieben:Bis dahin spiel doch einfach weiter Monopoly und erfreu Dich gern an Deinen neu gewonnenen Rankings.
Soso und jetzt wurde diese Regel außer Kraft gesetzt? Als du "Gewinner" warst, war es vollkommen OK zu den Gewinnern zu gehören (und auch kein Monopoly), jetzt wo andere sich zu den Gewinnern zählen, gibt es keine Gewinner mehr, sondern nur noch Gewinner die nicht denken können?pip hat geschrieben:für Leute für Dich habe ich diesen Artikel eigentlich geschrieben. Weil viele Leute denken, dass bei all dem Konkurrenzkampf um die besten Rankings in den organischen Ergebnisse und die höchsten und größten Anzeigenpositionen in AdWords es immer Verlierer, aber auch Gewinner gibt.
Google ist kein Supermarkt, Google ist das Beförderungsunternehmen, das dem Supermarkt seine Kunden bringt. Selbst wenn in den SERPs nur sieben organische Ergebnisse zu sehen sind, sind das sieben kostenlose Plätze, um Traffic zu bekommen. Ich denke mal solche kostenlosen Plätze gibt es bei Ladenzeile nicht.chris21 hat geschrieben:Bei Googles Monopolstellung müsst ihr als Analogie einen Supermarkt heranziehen.
Zeig mir mal bitte das Gesetz, in dem der rechtliche Status von Suchmaschinen geregelt ist. Das wird hier immer abenteuerlicher ^^ Aber ich bin mir sicher du bist nicht der einzige, der denkt, er habe einen rechtlichen Anspruch auf einen Platz in den Google-SERPs...verwirrt hat geschrieben: Die Frage ist halt, ob man einem Anzeigenblättchen, das die Meistbietenten relativ unanhängig von der Qualität vorne listet, überhaupt noch Suchmaschine nennen kann, der man auch den rechtlichen Status einer Suchmaschine einräumt.
^^ Liegt aber auch stark daran was man sucht.verwirrt hat geschrieben:
Dann stellt sich die Frage, ob Google überhaupt noch eine klassische Suchmaschine ist.
Die Frage ist halt, ob man einem Anzeigenblättchen, das die Meistbietenten relativ unanhängig von der Qualität vorne listet, überhaupt noch Suchmaschine nennen kann, der man auch den rechtlichen Status einer Suchmaschine einräumt.
Meiner Meinung nach: NEIN