Neues Link-Tag: mit "canonical" gegen Duplicate-Co

[catcat]

Man hört aufmerksam zu.
Gimma Popcorn rüber, Du Pelztier

[jackwiesel]

So platt, wie Du daliegst, kannst Du das besser gebrauchen als ich...

[missfeldt]

Ich frage mich, warum dieser tag "canonical" so einfach mal und plötzlich in einer konspirativen Nacht und Nebel-Aktion aus der Taufe gehoben wird. Google, Yahoo, Microsoft? Normalerweise werden tags doch vom w3c installiert, oder? Und solche Fragen werden doch lange vorher angekündigt und öffentlich debattiert.

Wenn die drei das gemeinsam machen, wer steckt wohl dahinter? Wenn nur google ein Problem hätte, hätte MS nicht mitgemacht, ebenso umgekehrt. Kann es sein, dass dahinter ein Yahoo-Problem steckt? Und die anderen beiden machen mit, weil Yahoo für beide sehr wichtig ist? Auf jeden Fall scheint es einen gewichtigen Grund zu haben, wenn die drei das jetzt plötzlich einführen.

Nur leider: mir bleibt dieser wichtige Grund verborgen.
- Wenn es innerhalb einer domain identische Seiten gibt, werden vielleicht beide Seiten in den Serps gezeigt. -> Na und? Sind doch eh gleich.
- Wenn dadurch keine der Seiten besonders gut rankt? -> Na und? Kann doch den Suchmaschinen egal sein.

Und dann soll das Teil noch ein "can do" sein. Bedeutet das nicht im Umkehrschluss: Interner DC ist überhaupt kein Problem mehr? Heißt dass, ich kann meine Hauptseite 10.000 x mit allen möglichen key-Kombiationen im Titel kopieren? Und dadurch eine irre Authority aufbauen? Kein Problem? Wenn ich es per "canonical" deutlich mache, wäre es nett, aber wenn nicht: auch egal? ???

Aber ich muss das wohl nicht kapieren: ich baue es einfach nirgends ein

[catcat]

... Normalerweise werden tags doch vom w3c installiert, oder?...

Nö. Wenn Du ne Suchmaschine betreibst, dann kannst Du Deinen crawlern ja sagen worauf sie achten sollen. Wenn ich eine Suchmaschine hätte (das ist ein bsp!!!) die explizit SPD nahe Seiten absuchen soll, dann würde ich meinen Kumpels von der SPD sagen. "Hört mal, jungs. baut auf allen Euren Sites den tag <meta name="partei" content="SPD" />

Und dann erscheinen in meiner SuMA nur noch Sites mit diesem tag in den metas.

OK. Bei google isses ein wenig komplizierter, aber es dreht sich nur um meta-tags... das ist nicht die Welt.

[jackwiesel]

Interner DC ist überhaupt kein Problem mehr?

Das war es nie!

[catcat]

...

Und dann soll das Teil noch ein "can do" sein. Bedeutet das nicht im Umkehrschluss: Interner DC ist überhaupt kein Problem mehr? Heißt dass, ich kann meine Hauptseite 10.000 x mit allen möglichen key-Kombiationen im Titel kopieren? Und dadurch eine irre Authority aufbauen? Kein Problem? Wenn ich es per "canonical" deutlich mache, wäre es nett, aber wenn nicht: auch egal? ???
...

Wie das Wiesel schon ganz im kategorischen Imperativ sagte: Das war es nie!
Meißle es in Stein und stells dir auf den Monitor.

Durch x-faches kopieren und abwandeln entlockst Du goolge heutzutage kein müdes Lächeln mehr und wirst auch nicht zur "Authority" - grade SO nicht.

Du musst den tag nicht nutzen - ist ja keine Pflicht. Du kannst auch alle metas weglassen: Das ändert nicht wirklich viel...
Probiers einfach aus. Wir starten seit gestern hier alle unsere eigenen feldversuche und gucken... (denke ich mal - also ich tus zumindest)

[Lord Pixel]

Ich frage mich, warum dieser tag "canonical" so einfach mal und plötzlich in einer konspirativen Nacht und Nebel-Aktion aus der Taufe gehoben wird. Google, Yahoo, Microsoft? Normalerweise werden tags doch vom w3c installiert, oder? Und solche Fragen werden doch lange vorher angekündigt und öffentlich debattiert.

Bei rel="canonical" handelt es sich nicht um einen neuen Tag, sondern nur um einen neuen Attributwert. Für das rel-Attribut dürfen laut Spezifikation beliebige neue Werte definiert werden.

[Business-Experte]

Äääähhhhmmmm....
Hätte man bisher den gleichen Effekt nicht auch per .htaccess erreichen können?!?

[Fridaynite]

Äääähhhhmmmm....
Hätte man bisher den gleichen Effekt nicht auch per .htaccess erreichen können?!?

Oder mit noindex, das der kluge Webmaster ja schon seit mehr als 10 jahren kennt. Was für ein Unsinn, so ein Metamist

[socom]

ich kenn mich nicht mit allen möglichkeiten von .htaccess aus.
aber anhand der möglichen fülle von parametern in ref-links müsste man jedesmal eine directive dazu setzen, die alles mögliche berücksichten soll. ich denke das ist ein ding der unmöglichkeit.
genauso ist noindex in solchen fällen unbrauchbar.[/quote]

[Scubi]

Ich nutze außer Google Base nicht ein weiteres Tool oder Gimmick von Google.
Bisher brachte es mir keine Nachteile. Wenn man Moderewrite sauber einsetzt kann man glaube ich auch auf dieses Gimmick verzichten.

Gruß Scubi

[sean]

@fridaynite

Oder mit noindex, das der kluge Webmaster ja schon seit mehr als 10 jahren kennt. Was für ein Unsinn, so ein Metamist

dann knallt die "site:" Abfrage bei Google aber nicht so doll

Wenn wir alle ausm Forum in unseren Content "rel=real-content" und "rel=unique-content" in DIVs setzen, dürfte sich das in einem Jahr auch stark verbreiten.
Ähnlicher Effekt wie PR

Gruß

sean

[Gamling]

Äääähhhhmmmm....
Hätte man bisher den gleichen Effekt nicht auch per .htaccess erreichen können?!?

Oder mit noindex, das der kluge Webmaster ja schon seit mehr als 10 jahren kennt. Was für ein Unsinn, so ein Metamist

Ich hab den Thread hier bis Seite 2 (danach kommen ja nurnoch Kindergarten-Massenquote-Ich-bin-aber-schlauer-als-du-Posts) sowie den Artikel gelesen und kam zum Entschluss, dass die Suchmaschinen einen Tag erfunden haben, extra für Webmaster die zu dumm sind modrewrite zu verwenden. Sehr zuvorkommend, klingt für mich so, dass man eine Seite macht, da diesen Tag reinknallt und ob die jetzt unter 20 anderen Adressen auch verfügbar ist, ist völlig egal, man hat ja den Tag reingemacht.

Ich bin gegen diesen Tag.

1. Dummheit darf nicht unterstützt werden. (Klar für nen eigenes ref-Programm isses sicher nützlich.)

2. Dumme Menschen werden sehr viele dumme Posts hier verfassen, worauf andere dumme Menschen antworten werden und dumme Theorien entstehen werden. Das ist dumm.

[Anonymous]

Äääähhhhmmmm....
Hätte man bisher den gleichen Effekt nicht auch per .htaccess erreichen können?!?

Oder mit noindex, das der kluge Webmaster ja schon seit mehr als 10 jahren kennt. Was für ein Unsinn, so ein Metamist

naja... so wird aber die gesamte Stärke der DC Unterseiten nicht auf die eine "richtige" Seite gebündelt... so könnte also u.U. genau die Stärkste DC Unterseite eben mit noindex aus den serps ausgeschlossen werden.....

auch über die .htaccess lässt es sich nicht immer wirklich lösen... dazu wäre ja jeweils ein 301 von den "unerwünschten" urls zu der "erwünschten" nötig... aber gerade die "unerwünschten" geben dem User ggf. mehr infos etc., so das sie für den User viel Sinn machen, also nicht einfach per 301 umgeleitet werden können...

[wehwehweh]

in meinen augen hat dieses meta-attribut weder etwas mit der .htaccess noch mit noindex zu tun.
es gibt situationen wo man das mit einem redirect vielleicht hinbekommt, aber nicht immer.
aber es ist ein sehr spezielles tag, den die mehrheit der webmaster wahrscheinlich eh nicht braucht.