mutmaßliche kino.to-Betreiber verhaftet

[catcat]

Zwischen "haften" und "verhaftet werden" ist ein kleiner Unterschied - immerhin noch *phhhuu

War das nicht so, daß man nicht haftbar gemacht werden kann, wenn sich nach setzen des Links der Inhalt der zu verlinkenden Site geändert hat und ich davon keine Kenntnis hatte?
kino.to hält ja keine Filme vor: Die linken nur auf die Downloads.

Wenn man jetzt nicht mal mehr auf Seiten linken darf, die auf andere Seiten linken... die illegale, pöse Angebote haben... wo soll das dann enden? - Dann müssten ja alle Seitenbetreiber strafrechtlich verfolgt werden, weil jeder um 20 Ecken herum irgendwie auf ein illegales Angebot verlinkt.

Jo, CC, das ist das Gleiche wie mit der Haftung für Links. Warum haftest Du eventuell für einen von Dir gesetzten Link und G, und auch sonstige Sumas, nicht?

[Veysel]

naja, andere Seiten die es noch nicht erwischt hat haben folgenden Hinweis:

Da in letzter Zeit 2 sehr grosse Seiten dicht gemacht wurden kann es durch erhöhtem Besucheranstroms zu Ausfällen führen...o.ä.

Die wissen das Seiten dicht gemacht werden und haben keine Skrupel noch weiter zu machen

[catcat]

Man muß die Kuh so lange melken, bis der Schlachter kommt

[guppy]

Zwischen "haften" und "verhaftet werden" ist ein kleiner Unterschied - immerhin noch *phhhuu

War das nicht so, daß man nicht haftbar gemacht werden kann, wenn sich nach setzen des Links der Inhalt der zu verlinkenden Site geändert hat und ich davon keine Kenntnis hatte?

Jo, CC, das ist das Gleiche wie mit der Haftung für Links. Warum haftest Du eventuell für einen von Dir gesetzten Link und G, und auch sonstige Sumas, nicht?

Nun mal ehrlich, jeder, der bis 3 zählen kann, wird unterscheiden können ob ein link auf seite xyz gesetzt wurde und dort evtl die Inhalte im nachhinein verändert wurden oder ob eine Seite erstellt wurde, die davon lebt und profitiert, dass illegale Inhalte verlinkt werden und das im Wissen, dass es illegal ist.
Es ist sinnfrei einen Link, der nicht wissentlich auf illegale Inhalte verlinkt, mit einer bewusst angelegten und kommerziell genutzten Sammlung solcher Links rechtlich auf eine Stufe zu stellen.

Sumas, auch google tönen zwar laut, dass sie nicht haften (wohl auch durch einzelne Urteile belegt), aber offensichtlich rechtswidrige Inhalte verschwinden doch aus den Serps, also glaube ich, dass auch dort zu einer Haftung nach Kenntnisnahme noch nicht das letzte Wort gesprochen ist und tunlichst vermieden wird einen Angriffspunkt zu gegeben.

Es liegt scheinbar in der Natur der Sache, dass über die Rechtssprechung in Deutschland von in Deutschland Ansässigen nur negativ gedacht wird. Am WE hatten wir unser "Pfingsttreffen" mit Norwegern und Schweden, die schimpften genau so über die internetbezogene Rechtssprechung in ihrem, von mir als sehr liberal eingestuftem, Rechtssystem.

[Phoenix@]

Also ich würde behaupten die Links von "Der Postillion" fallen unter dieses Urteil:

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 08479.html

Auch wenn reichlich Satire vorhanden ist, so würde ich schon behaupten dass die Links journalistisch gerechtfertigt sind um die Sinnlosigkeit des offline nehmens einer Seite aufzuzeigen.

Aber gut, bin kein Rechtsanwalt und wenn der Polizei mal langweilig sein sollte, dann würde es die wohl, auch wenn ich im Recht sein sollte, auch nicht davon abhalten die Server mal für ein paar Monate mit zu nehmen.

[guppy]

Also ich würde behaupten die Links von "Der Postillion" fallen unter dieses Urteil:

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 08479.html

hmm, na ob das in diesem 'Fall auch so wäre:

Aber auch der Senat selbst schien sich bei der Frage nach der Funktion des Links zumindest während der mündlichen Verhandlung uneinig zu sein. So sah sich Heise mit der Ansicht eines Richters konfrontiert, dass der Verweis auf die Slysoft-Homepage keine inhaltliche Bedeutung für den Bericht gehabt habe. Dem entgegnete der Vorsitzende, dass Links nicht nur inhaltliche Bedeutung haben können, sondern gleichzeitig als Beleg für die Berichterstattung dienen. Er machte deutlich, dass die Abwägung beider Interessen auf der Kippe stehe.

und vor allem wage ich den finanziellen background solch ein Verfahren durchzustehen in diesem Fall anzuzweifeln, auf alle Fälle aber das Risiko nicht für sinnvoll.

[seonewbie]

Zu meinem Post von gestern.

Für Nicht Tecs.

Wenn man kino.to pingt bekommt man eine IP Adresse als Antwort.
Wenn man nun fragt wem diese IP Adresse gehört kommt ein
Französischer Provider OVH. Admin Tec C ist ein Herr Octave Klaba.
Diese OVH liefert also für die Strafverfolgungsbehörden die Webseite
mit den bekannten Hinweis aus. Wenn unser BKA eine reine Weste
hätte und das alles Rechtskonform wäre könnten sie das doch
wohl von ihrem eigenen Server ausliefern. Warum denn aus
Frankreich einen Deutschen Rechtshinweis?

Ausserdem:

- Deutsche Rechtsbelehrung von Französischem Server ?
- Kein Impressum ?
- Keine Nennung von Aufsichtsbehörden ?
- Falscher Inhaber im Whois ?

Eigentlich kann das BKA unmöglich zugriff auf die Domain
haben ohne sich Strafbar zu machen.

Es wäre Zeit eine Anzeige gegen Unbekannt zu machen und
das BKA zu zwingen klar zu stellen in wessen Hand sich die
Domain zur Zeit befindet. Offensichtlich haben alle Behörden
die Hosen gestrichen voll sich zu bekennen.



Meine Recherchen haben ergeben das der Französische Geheimdienst
ebenfalls ein Domizil in der Rue Kellermann hat. Ich gehe also da von aus
das OVH entweder eine Strohfirma ist oder zumindest dem Frazösischen
Geheimdienst regelmässig zu Diensten ist, so wie es bis vor 2 Jahren die
Telekom bei uns war.

Das Problem daran ist das .to nun mal nicht unter das Hoheitsrecht der
Deutschen oder der Franzosen fällt und auch nicht der Ukraine.

Es wird aber seit Tagen an den DNS Daten von den Strafverfolgungsbehörden rumgebogen.
Ich weise seit beginn der Aktion darauf hin das dies ein schwerer Verstoss gegen das Internationale Recht ist.

Um es mal ganz einfach zu erklären wenn den Irane z.b. nicht mehr
gefallen würde was unter www.bundestag.de veröffentlicht wird und
die Iraner viele Länder oder Betreiber von DNS Servern finden die einfach bereit
wären eine andere IP Adresse von www.bundestag.de auszuliefern würde
dann eine beliebige Seite ausgeliefert wo die Iraner dann was auch immer
drauf schreiben könnten.

Wenn das eine Privatperson machen würde nennt sich das "Hijacking".
Die Ripe kann und wird das nicht Dulden. Das Problem ist halt das dann
nicht nur "die Guten" sondern sich jeder Gauner oder Gegime dieses
Verfahrens bedienen könnte.

Genau so hätte man auch eine Drohne schicken können und die Typen
abknallen ... es ist einfach nicht durch unser Rechtssystem abgedeckt
und einem Demokratischen Staat unwürdig.

[guppy]

hmm, für die technischen Seite habe ich nun nicht das Hintergrundwissen, aber rechtlich halte ich Deine Ausführungen für zumindest fraglich.

1. ist es vollkommen Wurst, auf welchem Server oder in welchem Land eine Domain gehostet ist, wenn sie sich an ein deutsches Publikum wendet sollte sie ein Impressum haben, so der Betreiber in Deutschland ansässig ist (oder aber 2. trifft zu).
2. wenn eine Domain privat genutzt wird und keinerlei kommerziellen Hintergrund hat, ist nach meinem Erkenntnisstand kein Impressum notwendig und das scheint doch der Fall zu sein.
3. Was soll da für eine Aufsichtsbehörde genannt werden? totaler Quatsch.
4. Wer steht als Inhaber im whois und woher weißt Du, dass die Angaben falsch sind?

Auch technisch kommt mir die Argumentation nur teilweise schlüssig vor, aber das ist nicht meine Baustelle, jedenfalls ist der "Filter nur für Deutschland", den hier auch jemand in`s Gespräch brachte Quatsch über polnische und dänische Provider kommt die gleiche Webseite.

[bazillus]

Wenn man kino.to pingt bekommt man eine IP Adresse als Antwort.
Wenn man nun fragt wem diese IP Adresse gehört kommt ein
Französischer Provider OVH. Admin Tec C ist ein Herr Octave Klaba.

Hab es eben mal mit https://anon.inf.tu-dresden.de/index.html über Amerika gemacht, bekomme als IP 80.86.82.35 - server4you.de
Sollte auch mit jedem Youtube-Proxy funktionieren.

Mit meinem identifizierbaren Internet bekomm ich auch Frankreich als Antwort - etwas merkwürdig finde ich das ganze schon!

[Cura]

>> Sumas, auch google tönen zwar laut, dass sie nicht haften (wohl auch durch einzelne Urteile belegt), aber offensichtlich rechtswidrige Inhalte verschwinden doch aus den Serps, also glaube ich, dass auch dort zu einer Haftung nach Kenntnisnahme noch nicht das letzte Wort gesprochen ist und tunlichst vermieden wird einen Angriffspunkt zu gegeben.

Richtig. Ich sehe die Sumas durchaus ab Kenntnisnahme in der Haftung. Warum soll für die was anderes gelten als für andere? Nur weil einmal die Links von Hand gesetzt werden und einmal automatisiert? Da wird sich in Zukunft noch einiges tun.

[Cura]

>> https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 08479.html

Hab mir das Urteil mal angesehen. Das hätte man auch genau anderesrum sehen können. Heise kann man ja noch zugute halten, dass sie als Nachrichtenorgan unbestritten sind, also einen gewissen Bonus innehaben, weil auf diese Frage also nicht gesondert eingegangen werden muss.

Als Gegenanwalt von Heise hätte ich jedoch noch das Argument vorgebracht, dass durch die direkte Verlinkung die Position der Site in den Sumas zusätzlich gestärkt wird. Auch das Heiseargument, dass ein Leser die Seite leicht aufrufen könnte, auch wenn sie nicht direkt verlinkt wäre, spricht im Grunde genommen gegen Heise. Wenn es so ist, warum verlinken sie dann in dem Wissen, die Seite damit zusätzlich zu stärken? Das könnte man durchaus so auslegen, dass Heise die Grundstimmung seiner Hauptleserschaft kennt und sich diesen so anbiedert.

@SN _

Dein Rechtsverständnis ist manchmal schon etwas arg schräg.

[catcat]

>>Als Gegenanwalt von Heise hätte ich jedoch noch das Argument vorgebracht, dass durch die direkte Verlinkung die Position der Site in den Sumas zusätzlich gestärkt wird.<<

Dann dürfte man also pöse Seiten mit einem freundlichen nofollow verlinken? - Nee. Das wäre ja noch doofer als der Rest, das die Jungs sonst noch als "Argumente" angeführt haben.

Ob das nun als Hyperlink, als Text oder als k*i*n*o_._t*o dasteht ist ja total egal.

[Cura]

>> Dann dürfte man also pöse Seiten mit einem freundlichen nofollow verlinken?

Jo, wenn klar ist, dass nofollow wirklich keinen Vorteil bringt. Aber wer weiss das schon wirklich? Ausserdem ist G nicht alles.

Aber die gerade hier eingestellte Nachricht spricht wiederum gegen Heise:

https://www.abakus-internet-marketing.d ... 98327.html

ISG ist hier nicht verlinkt! Warum nicht, wenn doch direkte Verlinkungen angeblich der besseren Information dienen? Es wird sicher den ein oder anderen geben, der sich dafür interessiert, was von den Hackern dort eingestellt wurde und was auf der .net steht.

[Hasenhuf]

kino.to hält ja keine Filme vor: Die linken nur auf die Downloads.

Ach komm schon, nicht schon wieder diese Mär.

Wenn man jetzt nicht mal mehr auf Seiten linken darf, die auf andere Seiten linken... die illegale, pöse Angebote haben... wo soll das dann enden? - Dann müssten ja alle Seitenbetreiber strafrechtlich verfolgt werden, weil jeder um 20 Ecken herum irgendwie auf ein illegales Angebot verlinkt.

Jein. 1. gilt auch hier "nach Kenntnis". 2. nicht jeder Link auf eine Seite, welche illegalen Inhalt anbietet ist illegal, erst recht nicht, wenn die Illegalität der verlinkten Seite nur in einem Link auf illegale Inhalte besteht.

[fun74]

Abmahnung für das Land Sachsen, weil Impressum fehlte Weil die Kriminalpolizei auf der abgeschalteten Kino.to-Webseite eine Nachricht ohne Impressum hinterließ, wurde sie nun von Kölner Medienanwälten auf Initiative eines Internetportals abgemahnt.

Quelle: https://www.pcgames.de/Internet-Thema-3 ... te-829916/