Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Lach mich kaputt!Und Michael...kennst du den? Welches Volk ist das freundlichste Volk auf der Welt? Die Türken! Die kommen gleich mit 10 Mann und fragen: Hast du Problem?
Naja - wenn man sich Schlagzeilen diesbezüglich ansieht, ist´s ja meist auch so. Soche Flachköpfe berufen sich dann auch auf recht merkwürdige Sachen. Da fällt mir grad ein, dass Schill ja auch mal Richter war...Wenn 20 Deutsche auf einen Ausländer einprügeln kommt von den Ausländern sofort – ey, dass waren alles Nazis - scheiß deutsche.
hab ich sowas gesagt? hab ich eine Seite verteidigt? Wollte dir nur sagen dass es überalll solche und solche gibt. Wichtig ist nur dass man sich davon nicht beeinflussen lässt! Denkst du ich denke über Deutsche anders nur weil sich paar Irre daneben benommen haben?Michael1967 hat geschrieben:Nicht das mich jemand falsch versteht. Könnte andersrum genauso passieren – nur wird das dann anders behandelt!
Wenn 20 Deutsche auf einen Ausländer einprügeln kommt von den Ausländern sofort – ey, dass waren alles Nazis - scheiß deutsche.
Aber wenn die mit 20 Türken auf einen Deutschen einschlagen, dann war es wegen der Ehre. Dann hoffen die sogar noch auf Verständnis und das ganze wird runter gespielt.
Ich habe dich schon richtig verstanden.r-alf hat geschrieben:Da hast du mich wohl falsch verstanden?
Regel ist Regel. Richtig! Wer sich nicht daran hält muss wenigstens bestraft werden.
Und ich denke damit hat er recht. Ich vermute aber auch, daß das Gutachten beachtet worden ist.Cura hat geschrieben:>> Hat der Anwalt so argumentiert?
Ne Hasenhuf, der Anwalt hat nicht so argumentiert, der hat damit argumentiert, dass das Gutachten hätte Beachtung finden MÜSSEN.
Und deshalb kotzt dich der Anwalt aus diesem Fall an und bei allen anderen Anwälten kämpfst Du mit dem Reiz.Cura hat geschrieben:Aber es gab schon Richter, die in diese Richtung "verständnisvoll" argumentiert haben.
Diese Argument hat weder der Richter, noch der Staatsanwalt, noch der Verteidiger vorgebracht, sondern der Täter, wenn ich das richtig weiß, und die fehlende Reue des Täters wird bestimmt auch berücksichtigt worden sein.Cura hat geschrieben:Tolles Argument: Bei uns wäre er schon wieder in Freiheit. Er hat ja schliesslich nur die Ehre der Familie verteidigt.
[x] Dir ist die Funktion von Anwälten in einem Gerichtsverfahren nicht bekannt.Cura hat geschrieben:der Anwalt gibt dann ein Statement ab, dass das Gericht die Aussage des Gutachtens, dass der Kerl eine gestörte Persönlichkeit ist hätte berücksichtigen müssen.
Das sind so Augenblicke, in denen ich Probleme habe Anwälte nicht pauschal als Arschlöcher zu bezeichnen
Dummes Zeug. Das Mädchen hat sich in den Jahren zuvor mehrmals in die Obhut des Jugendamtes begeben - und ist immer wieder aus freien Stücken in ihre Familie zurückgekehrt. Sie hat mehrmals Anzeige erstattet - und die Anzeigen wieder zurückgezogen. In der Schule war sie nie negativ auffällig, ganz im Gegenteil, sie war sozial sehr engagiert und wurde als fröhliches und selbstbewusstes Mädchen beschrieben. Welchen Schluss sollte jeder mit gesundem Menschenverstand daraus ziehen? Pubertät. Beobachten. Geht vorbei. Und es kann dabei dummerweise auch mal sowas rauskommen.Michael1967 hat geschrieben:Und ich habe auch gelesen, dass sich dieses Mädchen schon vor der eigentlichen Tat gemeldet hatte. Aber Die Polizei kann ja erst etwas tun, wenn mit dem Messer schon zugestochen wurde.
Als wenn sich alle reinrassigen Deutschen an Gesetze halten würden.ich habe nichts gegen Ausländer. […] Die deutschen Gesetze interessieren die gar nicht!
Es gibt halt Mütter, die lieben ihre Kinder, egal was passiert. Und wenn eine dann erst ihre Tochter verliert und dann auch noch den Sohn, kann sie schon mal ausrasten. Und soweit mir bekannt, hat sie damit nicht gedroht, sondern wollte ohne Umweg, Androhung und Erklärung gleich aus dem Fenster hüpfen.Und nun droht die Mutter auch noch mit Selbstmord - sind die alle bescheuert in der Birne?
Natürlich, darum bin ich auch zehn Tage nicht dagewesen. Deine Unterstellungen und Suggestionen, auch in anderen Threads der letzten Zeit, kannst Du Dir sparen.Cura hat geschrieben:Sag mal Hasenhuf, kommst Du nur noch hierher um Dein Profilierungssucht zu befriedigen ...
Ich habe das nicht richtiggestellt und ich habe nicht das hinterfragt.Cura hat geschrieben:Dass die Aussage: „Bei uns wäre er schon wieder frei“ ja wohl kaum vom Staatsanwalt, dem Richter oder dem Verteidiger gekommen sein kann, dürfte hier wohl jedem klar sein. Warum glaubst Du es also explizit richtig stellen zu müssen? Hinterfragen zu müssen?
Das ist doch eine Suggestivfrage oder? Was Du meinst ist das gleiche nur ohne "möglicherweise" und als Aussagesatz oder? Schließlich hast Du erst auch einfach unterstellt und das hielt ich für ungerechtfertigt.Cura hat geschrieben:Und was sagt er? „Dass Gutachten hätte Beachtung finden müssen“. Wieso Müssen? Weil er, der Herr Anwalt, möglicherweise so etwas wie Verständnis für die Tat aufbringt?
Nein deins aber ich hätte das deutlicher ausdrücken können. Ich wollte sagen, das Gutachten wird berücksichtigt worden sein (... und nicht nur zur Kenntnis genommen worden sein, ohne berücksichtigt zu werden oder nicht mal zur Kenntnis genommen worden sein), nur nicht in dem Maß bzw. mit dem Ergebnis, wie es der Verteidiger für angebracht hält*. Und dann muß er das doch anbringen.Cura hat geschrieben:Und wie die Aussage des Anwalts (das Gutachten hätte berücksichtigt werden müssen!) gemeint war, weißt Du auch sehr genau, nämlich so, dass das Gutachten sich hätte strafmindernd auswirken müssen. Dass die Aussage des Anwalts eventuell so auszulegen ist, dass das Gutachten vom Gericht nicht erst gar nicht behandelt wurde, ist mal wieder Dein Fantasieprodukt.
Der Verteidiger muß die Interessen seines Mandaten aber überzeugend vertreten, auch wenn das vor einem "Nicht-Geschworenen-Gericht" nicht ganz so wichtig ist. Auch gegen ein Maß an Solidarität ist nichts einzuwenden, wenn sie sich darauf bezieht, kein höheres Strafmaß (oder Tatbestand) zu kassieren als man es für angemessen hält. Für Solidarität gegenüber Ehrenmorden oder ansatzweise derartiges konnte ich keine Anzeichen feststellen.Cura hat geschrieben:Jemanden bestmöglich verteidigen heisst nicht sich solidarisch mit ihm zu zeigen.
Das stimmt so nicht, auch ich habe zwischen dem einen Anwalt und den bei den Du ein Problem hast sie nicht pauschal als Arschlöscher zu bezeichnen unterschieden. Außerdem war deine Formulierung etwas anders. Hättest Du geschrieben "Das sind so Augenblicke, in denen ich Probleme habe solche Anwälte nicht pauschal als Arschlöcher zu bezeichnen ..." dann hätte ich die Aussage weniger weitreichend verstanden und das "und bei allen anderen Anwälten kämpfst Du mit dem Reiz" weggelassen.Cura hat geschrieben:Und meine Formulierung war, dass ich bei manchen Aussagen mancher Anwälte, Juristen Probleme hab und mich bremsen muss keine pauschalen Aussagen wie „Scheissanwälte“ zu tätigen. Damit wollte ich genau sagen, dass ich weiss, dass man nicht pauschal aburteilen kann. Ich denke, dass hat auch jeder so verstanden. Jeder, ausser Dir. Du verdrehst meine Aussage mal wieder ins Gegenteil.