URL-Hijacking verhindern

Beitrag von **buttheads** » 11.01.2005, 20:49

Sehe ich anders ... der 302 sagt doch, die Seite sei "vorübergehend" an nem andern Platz. Damit sagt der Webmaster doch: "Die Seite gehört eigentlich hierher" ... damit hat Manute - zumindest gegenüber der Suchmaschine Google - behauptet, die Seiten gehören eigentlich zu seiner Domain...

Der Schaden ist dadurch entstanden, das Manute das behauptet hat und das Google Ihm geglaubt hat - wobei Google der kleiner "bösewicht" ist, weil die sich nur an allgemein festgelegte Definitionen für den 302 halten...

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **manute** » 11.01.2005, 21:13

Sehe ich anders ... der 302 sagt doch, die Seite sei "vorübergehend" an nem andern Platz. Damit sagt der Webmaster doch: "Die Seite gehört eigentlich hierher" ... damit hat Manute - zumindest gegenüber der Suchmaschine Google - behauptet, die Seiten gehören eigentlich zu seiner Domain...

also das ist doch der größte quatsch. der 302 sagt, dass mein trackinglink vorübergehend auf diese ziel-url zeigt. nichts anderes.

Beitrag von **buttheads** » 11.01.2005, 21:20

also, soviel ich verstehe (aber ich bin ja kein Techniker) bedeutet der 302-redirect "Seite vorübergehend wonaders" und nicht "Link zeigt vorübergehend hierhin" ...

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **bull** » 11.01.2005, 21:34

https://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec10.html

The requested resource resides temporarily under a different URI. Since the redirection might be altered on occasion, the client SHOULD continue to use the Request-URI for future requests. This response is only cacheable if indicated by a Cache-Control or Expires header field.

Beitrag von **warry** » 11.01.2005, 23:44

Danke bull,

damit sollte auch manute das verstehen

Greets
warry

Beitrag von **SloMo** » 12.01.2005, 09:00

manute hat geschrieben:Das habe ich umgehend getan, nachdem ich davon erfahren habe.
Mehr kann wohl niemand verlangen. Es ist immernoch eine Google-Fehler, und ob die Betreiber der "berursachenden" Webseiten dafür haftbar gemacht werden können, ist höchst umstritten.

Ach, natürlich nicht! Der Richter lacht sich doch halb schlapp, wenn ein Webmaster einem anderen vorwirft, sich an nachweislich dokumentierte Standards gehalten zu haben. Da wird nichts verschleiert oder gecloakt, das ist ein Auswertungsproblem bei Google & Co.

Beitrag von **guppy** » 12.01.2005, 10:46

@slomo

SloMo hat geschrieben:
Ach, natürlich nicht! Der Richter lacht sich doch halb schlapp, wenn ein Webmaster einem anderen vorwirft, sich an nachweislich dokumentierte Standards gehalten zu haben. Da wird nichts verschleiert oder gecloakt, das ist ein Auswertungsproblem bei Google & Co.

es besteht eine sogenannte schadensminderungspflicht. und wenn ein nachweisbarer schaden entsteht, die ursache dafür bekannt ist und der webmaster informiert wurde (wohlgemerkt nachweislich), desweiteren die verhältnismässigkeit gegeben ist, lacht sich der richter (in diesem fall vermutlich ein berufsrichter und zwei laienrichter) höchstens über deine bemerkung schlapp.

Beitrag von **wulfo** » 12.01.2005, 11:33

Hi ich wollte auch mal was dazu sagen.

das meiste was ich hier lese ist doch nur noch wie kann man das gerichtlich verfolgen und wer hat schuld.

Die meisten kleinen Webkataloge machen das mit Sicherheit nicht absichlich, meistens wissen Sie nicht mal davon. Noch dazu gibt es die Art Scripts kostenlos oder die hier
https://www.ids-design.net/shop.php?cat=1 fast geschenkt

Also meistens keine Eigenentwicklungen. Und meistens muss sich da auch die gehijackte Seite dort auch eintragen, wer hat da also schuld.

Ist schon komisch, erst will man alles kostenlos haben (Backlink von webkatalogen) und dann wenn von Google her ein Bug da ist versucht man die kleinen Webkataloge dafür verantwortlich zu machen.

Wir haben auch mit ein paar Seiten das Problem das Kataloge unsere seiten übernommen haben. ich habe mich aber selber eingetragen und kann jetzt nicht den katalogen die schuld geben nur weil ich mich nicht traue mit google anzulegen

zu manute, ich hoffe er findet eine lösung da ja seine webkataloge auch manchmal so was aufweisen und es sind nicht immer die schlechtesten kataloge, währe schade drum.

Beitrag von **nonSEO** » 12.01.2005, 11:50

Zustimmung. Genau das ist die Sache - wie ich schonmal schrieb: Bislang hiess das ganze "Google-Bug" und nun wird schon darüber spekuliert, vor welchen Kammern sich die Richter totlachen, weil plötzlich der Katalog-Betreiber der Schuldige ist.

und wenn ein nachweisbarer schaden entsteht, die ursache dafür bekannt ist und der webmaster informiert wurde

Das ist richtig. Aber die Ursache ist nach Meinung der SEO-Welt Google. Sofern das dem Gericht plausibel gemacht werden kann, gilt die Schadensminderungspflicht nicht, weil der Katalogbetreiber darauf keinen Einfluss hat.

Zur Klarstellung: Ich will hier keinen Freibrief für die Kataloge ausstellen, aber ein Websitebetreiber muss dem Gericht nachvollziehbar darlegen, daß der Katalogbetreiber die Ursache ist. Und wenn dieser mit 3 Aktenordnern mit Ausdrucken diverser Foren und Artikel daherkommt, die von einem Bug bei Google sprechen, wird dies schwierig.

Man muss sich also einig werden, wo der Fehler liegt. Bei der Art des redirects oder bei dessen Interpretation durch die Suma.

Beitrag von **guppy** » 12.01.2005, 12:20

@wulfo
yupp geht wirklich langsam am thema vorbei
@nonseo
mit beispiel arbeiten
also du benutzt eine maschine, die in korea hergestellt wurde, die den tüv hat, und tausend andere benutzen diese maschine auch und alle sind zufrieden.
nun kommt dein nachbar daher und sagt immer wenn du diesen zementmischer oder was auch immer anstellst, dann gehn bei opa kurzzeitig die lichter aus, weil er herzflimmern bekommt.
das hängt wohl mit seinem herzschrittmacher zusammen, der durch den elektrosmog des mixers ausser rand und band gerät. wenn du jetzt versicherungen verkaufst, kannst du was für ihn tun und ihm den kistentarif für opa anbieten

, besser wäre aber den mixer nicht anzuschalten wenn opa in der nähe ist, solange das nicht eindeutig geklärt ist. das ist die schadensminderungspflicht im personenbereich.
wir hatten echt einen fall, bei dem ein pflug - made in poland - wenn er unter hochspannungsleitungen durchfuhr, die pflugschare absenken konnte, bei 10000 durchfahrten passierte dass einmal oder weniger. es wurden alle käufer in einer rückrufaktion informiert, dass sie bei strassenfahrten die hydraulik abzukoppeln haben, (Schadensminderungspflicht - ein zumutbarer Aufwand) - einer hat es nicht getan, er bezahlt heute noch die 15m bundesstrasse

, und natürlich ist die versicherung, der hersteller des pfluges und die krähe auf dem baum schuld, nur nicht der halter des pfluges.
google ist jetzt die hochspannungsleitung,
die softwarefirma des katalogherstellers, sind die polnischen pflugbauer,
und der besitzer des pfluges der katalogbetreiber -
wer hat schuld ? der fahrer der nichts von dem mangel wusste, also der , der sich eingetragen hat ?

Beitrag von **bull** » 12.01.2005, 12:27

Die Schuldfrage ist wohl nur gerichtlich zu klären, jedenfalls nicht durch uns juristische Laien.

Weitere Beiträge in dieser Richtung (Ausnahme Dr. Bahr

) halte ich nicht mehr für sinnvoll, zumal sie am Thema vorbeigehen.

Beitrag von **nonSEO** » 12.01.2005, 12:33

moin guppy, das nenne ich mal ein beispiel... und so aus dem leben gegriffen

hab jetzt leider keine zeit mehr, meld mich mal heute abend...

Beitrag von **guppy** » 12.01.2005, 12:47

@bull da hast du recht, aber die schuldfrage ist schon gerichtlich geklärt. er bezahlt heute noch.

Beitrag von **deldao** » 14.01.2005, 19:27

Hi,

also wenn ich das auf meiner Seite einfüge, ist Url hijacking nicht mehr möglich?!

header("Status: 301 Moved Permanently");
header("Location: https://www.beispiel.de/");

sorry für die vielleicht doofe Frage, aber

Beitrag von **Fox Mulder** » 14.01.2005, 19:32

deldao hat geschrieben:Hi,

also wenn ich das auf meiner Seite einfüge, ist Url hijacking nicht mehr möglich?!

header("Status: 301 Moved Permanently");
header("Location: https://www.beispiel.de/");

sorry für die vielleicht doofe Frage, aber

beispiel.de wird dadurch nicht von Dir gehijackt, genau.

Gruss