Rauchverbot anscheinend beschlossen

Beitrag von **robo** » 24.03.2007, 12:33

koboxumi hat geschrieben:Klar du tolerierst doch auch das dein Nachbar mit seinem Benz Diesel deine Gesundheit schädigt

Der fährt aber nicht in öffentlichen Gaststätten rum ...

koboxumi hat geschrieben:Außerdem kannst du doch in die Nichtraucherkneipe gehen.

Würd ich gern. Aber die gibts ja nicht!

koboxumi hat geschrieben:robo, wenn die Nichtraucher in eurem Ort eine Nichtraucherkneipe wollen sollte sich doch auch einer finden der diese betreibt.[/qoute]

Dazu müssten sich die Nichtraucher erst mal organisieren ... einen Verein gründen vielleicht ... und dann einen Wirt suchen ... bissl umständlich ...

koboxumi hat geschrieben:Es ist aber unverfroren zu verlangen ich will in die "noch Raucherkneipe", und weil ich da als Nichtraucher hin will hat es eine rauchfreie Kneipe zu werden.
Es gibt ja keine andere.

koboxumi hat geschrieben:Bleib aus meiner Raucherkneipe weg und ich schade deiner Gesundheit nicht.
Dann kann ich - mangels Alternativen - in gar keine Kneipe gehen.

cu, Robo

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **robo** » 24.03.2007, 12:35

net(t)worker hat geschrieben:
robo hat geschrieben:Beim rauchen in öffentlichen Lokalen schädigt der Konsument aber auch seine Mitmenschen. Und diese müssen vor den Rauchern geschützt werden.
jo... die unmündigen Nichtraucher... sie müssen beschützt werden vor den bösen Rauchern...

Überleg doch mal, wer wem schadet. Da liegt es auf der Hand, wer vor wem geschützt werden muss.

cu, Robo

Beitrag von **bara.munchies** » 24.03.2007, 12:53

jeder hat ja ein anderes freizeitverhalten, aber bei mir ist es so, dass alle bekannte und freunde in die selbe kneipe gehen. eigentlich sind dort alle annehmbaren leute aus dem viertel, und obwohl ich in einer millionenstadt wohne, würde ich in der regel in keine andere kneipe gehen wollen. nennt man wohl stammkneipe sowas.

deshalb würde nur ein rauchverbot dazu führen, dass die bedienungen, alle nichtraucher die ich gut kennne, auch noch in 30 jahren zu meinem bekanntenkreis gehören und nicht an lungenkrebs gestorben sein, nur weil ein paar Abgeordnete sich wieder beim Parlamentarierabend von Philipp Morris den Buch vollgeschlagen haben.

Beitrag von **Anonymous** » 24.03.2007, 13:49

robo hat geschrieben:
net(t)worker hat geschrieben:
robo hat geschrieben:Beim rauchen in öffentlichen Lokalen schädigt der Konsument aber auch seine Mitmenschen. Und diese müssen vor den Rauchern geschützt werden.
jo... die unmündigen Nichtraucher... sie müssen beschützt werden vor den bösen Rauchern...
Überleg doch mal, wer wem schadet. Da liegt es auf der Hand, wer vor wem geschützt werden muss.

cu, Robo

Jo... mein reden... wir brauchen ein Gesetz dass Nichtrauchern das Betreten einer Raucherkneipe verbietet... so dass sich auch Nichtraucherkneipen lohnen...

bara.munchies hat geschrieben:jeder hat ja ein anderes freizeitverhalten, aber bei mir ist es so, dass alle bekannte und freunde in die selbe kneipe gehen. eigentlich sind dort alle annehmbaren leute aus dem viertel, und obwohl ich in einer millionenstadt wohne, würde ich in der regel in keine andere kneipe gehen wollen. nennt man wohl stammkneipe sowas.

Du hast dir dieses Umfeld aufgebaut/ausgesucht, hast hierbei keinerlei Rücksicht darauf genommen ob jemand raucht oder nicht, und nun willst diesem Bekanntenkreis ein Verhalten vorschreiben?

bara.munchies hat geschrieben: deshalb würde nur ein rauchverbot dazu führen, dass die bedienungen, alle nichtraucher die ich gut kennne, auch noch in 30 jahren zu meinem bekanntenkreis gehören und nicht an lungenkrebs gestorben sein, nur weil ein paar Abgeordnete sich wieder beim Parlamentarierabend von Philipp Morris den Buch vollgeschlagen haben.

Da stellt sich doch die Frage warum sich denn diese Nichtraucher einer solchen Gefahr freiwillig jahrelang ausgesetzt haben, sich in diesem Umfeld einen Bekannten-/Freundeskreis aufgebaut haben.....

Beitrag von **MonikaTS** » 24.03.2007, 14:00

bara.munchies hat geschrieben:....

deshalb würde nur ein rauchverbot dazu führen, dass die bedienungen, alle nichtraucher die ich gut kennne, auch noch in 30 jahren zu meinem bekanntenkreis gehören und nicht an lungenkrebs gestorben sein,............

die Wahrscheinlichkeit, dass da einer aneinem Autounfall gestorben ist ist höher,
ebenso Dickdarmkrebs--wer verbietet eigentlich endlich fastfood!!!

Herzinfakt --- wer verbietet endlich beruflichen Stress,
ein Mann jünger als ich--- leitender Angestellter, letzten Monat,
Pflegefall bis an sein Lebensende

aber der hatte keine Lobby

bin mit ihm in die Volksschule gegangen, jetzt weiß er nicht wer ich bin,

bara.munchies,

ich habe auch den Urwunsch des Ewigen in mir,

bloß sei versichert, in obigen Fall verzicht ich auf meine Stammkneipe, insofern könntest Du Dich dort nicht die nächsten 30 Jahre mit denselben Leuten unterhalten

wenn ein Bekannter, einer, der sich Freund nennt, mir Verhalten aufzwingen mag, dann meint er ja gar nicht mich, also kann ich auf so einen Menschen gut verzichten

lg

Beitrag von **koboxumi** » 24.03.2007, 14:02

Dazu müssten sich die Nichtraucher erst mal organisieren ... einen Verein gründen vielleicht ... und dann einen Wirt suchen ... bissl umständlich ...

das brauchten die Raucher auch nicht!

Einen Verein gründen um ne Kneipe auf zu machen

Es gibt 17 Mill Raucher, damit sind die Nichtraucher doch die Mehrheit und solltet in der Lage sein eine Kneipe zu eröffnen. Ihr wollt ja uns nur unsere gut eingeführten Kultkneipen enteignen.

Übrigens ist es wurscht ob der Stinker-Benz in der Kneipe oder auf der Strasse rumknattert er gefährdet trotzdem meine Gesundheit. Ergo abmelden.

Beitrag von **bara.munchies** » 24.03.2007, 14:15

verhalten aufzwingen? sorry, geht's noch?

ganz schön verschobene wahrnehmung der realität.

Beitrag von **GreenHorn** » 24.03.2007, 16:14

Bei sachlicher Argumentation wäre nicht so eindeutig zu erkennen wer hier Raucher oder Nichtraucher ist.

Beitrag von **Hasenhuf** » 24.03.2007, 22:42

einfach hat geschrieben:dein letzter Beitrag ist genau das was ich meinte mit Unlogik

Und die Unlogik begründest Du wie? Etwa damit, daß Leute die etwas ungesundes essen sich selbst gefährden? Wie logisch.

t-rex hat geschrieben:Und dennoch hinkt der Vergleich mit der Strasse.

Du meinst der mit der Straße und dem Schläger? Natürlich hinkt er aber nur, weil die meisten Leute nicht rauchen um jemanden zu schaden. Darum ist vermutlich der Zweck nicht verwerflich und die Nötigung nicht erfüllt. Aber auch nur deswegen.

Wie ich schon schrieb, normalerweise wäre ich nicht mit einem Straftatbestand angekommen aber einige wollen oder können nicht verstehen und tun so als würde man das Gegenteil von dem schreiben, was man geschrieben hat. Ich erkläre es haarklein aber es wird von einigen überhaupt nicht wahrgenommen habe ich das Gefühl.

net(t)worker hat geschrieben:wer nötigt dich denn dazu in eine Kneipe zu gehen in der geraucht wird, anstatt in eine zu gehen in der es einen abgegrenzten Nichtraucherbereich gibt...

Niemand, genau wie ich dich nicht nötige nachzudenken. Wenn Du lesen würdest was da steht und zur Einsicht fähig und willens wärst, würdest Du es verstehen.

Kein Nichtraucher wird "genötigt" in eine Kneipe zu gehen, er wird "genötigt" nicht reinzugehen. Er würde gern aber dazu müßte er über sich ergehen lassen, in seiner Gesundheit geschädigt zu werden.

Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Im übrigen habe ich an einem öffentlichen Ort (z.B. Kneipe) noch nie jemanden aufgefordert das Rauche sein zu lassen. Man was bin ich doch intolerant.

Beitrag von **Anonymous** » 24.03.2007, 23:33

Hasenhuf hat geschrieben:
net(t)worker hat geschrieben:wer nötigt dich denn dazu in eine Kneipe zu gehen in der geraucht wird, anstatt in eine zu gehen in der es einen abgegrenzten Nichtraucherbereich gibt...
Niemand, genau wie ich dich nicht nötige nachzudenken. Wenn Du lesen würdest was da steht und zur Einsicht fähig und willens wärst, würdest Du es verstehen.

Kein Nichtraucher wird "genötigt" in eine Kneipe zu gehen, er wird "genötigt" nicht reinzugehen. Er würde gern aber dazu müßte er über sich ergehen lassen, in seiner Gesundheit geschädigt zu werden.

Es bleibt doch jeden Nichtraucher selber überlassen in welche Kneipe er jetzt reingeht, ob er in eine Kneipe geht in der geraucht wird oder ob er sich eine sucht in der es einen geeigneten Nichtraucherbereich gibt...

Könttest dir ja auch einen Urlaub in die Antarktis buchen, und dich hinterher beschweren, dass du dich genötigt fühltest dicke Winterkleidung zu tragen anstatt einer wesentlich bequemeren Badehose... obwohl du vorher wusstest, dass eine Badehose nicht die passende Kleidung für die Antarktis ist...

Es ist doch deine freie Entscheidung wo du hingehst und weist genau was dich erwartet... Warum soll ein Raucher jetzt auf seine Zigarette verzichten? Nur weil ein Nichtraucher sich dort aufhalten möchte und es rauchfrei vorfinden möchte, obwohl er vorher weis, dass dort geraucht wird?

oder willst du jetzt auch noch behaupten ein Freund von dir der Raucher ist nötigt dich dazu es zu unterlassen ihn zu besuchen, weil er zuhause raucht... auch hier hast du selber die freie Entscheidung ob du ihn besuchst oder nicht...

Und bisher habe ich nur ein einzigestes Mal meine Zigarette nicht ausgemacht als ich von einem Nichtraucher darum gebeten wurde... dies eine Mal fragte ich ihn dann, was er denn erwartet hatte als er sich ins Raucherabteil des Zuges setzt... Zug mit 6 Wagons und ein halber davon als Raucherabteil... hat er dann auch eingesehen, hat sich für seinen Irrtum entschuldigt und hat das Abteil gewechselt...

Auch vermeide ich es zu rauchen, wenn Kinder im Raum sind, Außnahme ist hier auch wieder erwähntes Raucherabteil oder ausgeschilderte Raucherzonen...

Beitrag von **Hasenhuf** » 25.03.2007, 00:15

Ich glaube zwar nicht, daß Du es noch verstehst aber ein Versuch mache ich noch.

Es ist die Freiheit des Rauchers und des Nichtrauchers sich überall aufzuhalten wo es nicht verboten ist. Es ist die Freiheit des Rauchers zu rauchen und sich zu schädigen. Es ist das Recht des Nichtrauchers nicht geschädigt zu werden.

Ist deiner Meinung nach eine der Aussagen falsch? Fehlt deiner Meinung nach eine Aussage, nach der ein Raucher ein Recht hat. Wenn ja, welche? Fällt Dir auf, wo das einzige mal das Wort "Recht" auftaucht? Willst Du behaupten, daß die Freiheit des einen nicht an dem Recht des anderen endet?

Beitrag von **MonikaTS** » 25.03.2007, 00:41

wieso sollte es nicht beides in Deutschland geben?

es geht mir immer um *beides*...

das wird hier auch gern vergessen,

Beitrag von **Anonymous** » 25.03.2007, 02:29

Hasenhuf hat geschrieben:Ich glaube zwar nicht, daß Du es noch verstehst aber ein Versuch mache ich noch.

Es ist die Freiheit des Rauchers und des Nichtrauchers sich überall aufzuhalten wo es nicht verboten ist. Es ist die Freiheit des Rauchers zu rauchen und sich zu schädigen. Es ist das Recht des Nichtrauchers nicht geschädigt zu werden.

Ist deiner Meinung nach eine der Aussagen falsch? Fehlt deiner Meinung nach eine Aussage, nach der ein Raucher ein Recht hat. Wenn ja, welche? Fällt Dir auf, wo das einzige mal das Wort "Recht" auftaucht? Willst Du behaupten, daß die Freiheit des einen nicht an dem Recht des anderen endet?

Klar fehlt da ein Recht.... das Hausrecht des Wirtes... und wenn dieser entscheidet, dass in seiner Kneipe geraucht werden darf, kann ein Nichtraucher entscheiden ob er diese Kneipe besucht oder nicht... auch haben weder Raucher noch Nichtraucher automatisch das Recht sich in dieser Kneipe aufzuhalten, dieses wird ihnen nur vom Wirt gewährt....

und genau dieses Hausrecht des Wirtes wird nun beschnitten, er wird nichtmehr entscheiden dürfen ob in seiner Kneip geraucht werden darf oder nicht....

Beitrag von **dandy11** » 25.03.2007, 07:51

net(t)worker hat geschrieben: - einen abgegrenzten Nichtraucherbereich...

Ach so! Jetzt sind wir also schon bei der Ghettoisierung der Nichtaucher? Stimmt! Rauchen ist die Normalität und von daher müssen natürlich die Nichtraucher abgegrenzt werden. Sind ja selbst schuld, dass sie nicht rauchen. Kippenautomaten gibt's ja schließlich an jeder Ecke.

Wenn alle Rauchen würden, dann wären alle Probleme gelöst. Die Staatsverschuldung würde sinken, denn Raucher sorgen mit der Tabaksteuer für einen wahren Geldsegen, das Rentenproblem gelöst, denn Raucher verrecken früher, und die Arbeitlosenquote würde auch sinken, denn es gäbe jede Menge neuer Jobs im Pflegebereich und natürlich auch in der Gastronomie, denn Raucher sorgen für Umsatz. Alles in allem hat das Rauchen wirklich nur Vorteile. Ich bin bekehrt!

wir brauchen ein Gesetz dass Nichtrauchern das Betreten einer Raucherkneipe verbietet

Stimmt, wir brauchen mehr Gesetze zum Schutz der Raucher. Aber widerspricht denn so ein Gesetz dann nicht der toleranten Vorstellung der Raucher, dass man doch alles mit gesundem Menschenverstand und ohne Gesetz sondern mit Freiwilligkeit und Toleranz regeln kann? Oder ist ein Gesetz okay, wenn es Raucher und nicht Nichtraucher schützt?

Ich bin verwirrt... Vielleicht sollte ich wieder anfangen zu rauchen, damit das Nikotin und die anderen ca. 200 giftigen und 40 kanzerogenen Stoffe meine Hinrwindungen durchbläst und ich dieser Logik folgen kann. Ich klinke mich hier jetzt aus denn diese Logik übersteigt leider mein intellektuelles Fassungsvermögen. Nichtsdestowenigertrotz freue ich mich auf demnächst rauchfreie Restaurants und Kneipen.

Noch eins muss ich doch noch sagen:

Es ist doch deine freie Entscheidung wo du hingehst und weist genau was dich erwartet... Warum soll ein Raucher jetzt auf seine Zigarette verzichten?

Es ist doch auch die freie Entscheidung des Rauchers, ob er vor der Tür eine quarzt oder eben lieber rauchfrei in der Kneipe bleibt. Warum soll der Nichtraucher auf seine saubere Luft verzichten?

Klar fehlt da ein Recht.... das Hausrecht des Wirtes... und wenn dieser entscheidet, dass in seiner Kneipe geraucht werden darf, kann ein Nichtraucher entscheiden ob er diese Kneipe besucht oder nicht... auch haben weder Raucher noch Nichtraucher automatisch das Recht sich in dieser Kneipe aufzuhalten, dieses wird ihnen nur vom Wirt gewährt....

und genau dieses Hausrecht des Wirtes wird nun beschnitten, er wird nichtmehr entscheiden dürfen ob in seiner Kneip geraucht werden darf oder nicht..

Das Hausrecht eines Wirtes wird in vielen Teilen beschnitten. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er kein Heroin verkaufen darf in seiner Kneipe. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er zehnjährigen keinen Schnaps verkaufen darf in seiner Kneipe. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er keine Walther PPKs und Uzis verkaufen darf in seiner Kneipe. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er seine Zapfanlage nicht vergammeln lassen darf. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er kein wochenaltes Hackfleisch verarbeiten darf. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er keine Köche mit Hepatitis einstellen darf. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er keine Ratten und andere Nagetiere in seiner Kneipe frei rumlaufen lassen darf. Es beschränkt sein Hausrecht, dass er seiner Kakerlakenzucht keinen Auslauf geben darf in seiner Kneipe. All dies zum Schutz der Gäste UND der Mitarbeiter. Dabei hätten doch sowohl Gäste als auch Mitarbeiter die freie Auswahl, ob sie in eine Kneipe gehen bzw. darin arbeitn, in der heroinsüchtige zehnjährige auf Ratten und Kakerlaken ballern und bei jedem Treffer einen Jägermeister trinken oder nicht. Oder?

Beitrag von **rechtlegal** » 25.03.2007, 09:13

KAW hat geschrieben:das neue Gesetz wird so aussehen, dass man zu Hause nicht mehr rauchen darf, wenn man einen Nichtraucher in der Familie hat oder jemand zu Besuch kommt, der nicht raucht.

Die Liberalen scheinen aber - weniger einschränkend - vorzuschlagen, mann könne in der Wohnung ähnlich wie in Flughäfen RAUCHERZONEN einrichten.