websitewiki.de

Beitrag von **webpilot** » 30.10.2008, 17:12

Über Sinn und Unsinn dieses Projekts möchte ich eigentlich hier nicht diskutieren, wäre schade um die Zeit...

Dennoch eine Frage dazu. Die Webseite grabbt sich die Keywords, die Description und einige weitere Infos zu den entsprechenden Seiten, addiert einige unwichigen Daten dazu und hinterlegt dazu noch einen Screenshot.

Beispielseite: Abakus Internet Marketing

Dabei nutzt die Seite die "verwandten Webseiten" wiederum als eigene Keywords im Header der Seite.

Wie seht Ihr das? Mit nofollow wurde zwar grundsätzlich nicht gespart, doch können sich daraus für die Eigentümer der Seiten seo-technisch Probleme bzw. Nachteile ergeben?

Danke.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Garfield** » 31.10.2008, 09:35

Ich hoffe, für den Eigentümer ergeben sich in Bälde körpertechnische Nachteile in Form von "kräftig eins in die Fresse".

websitewiki Nutzungsbedingungen hat geschrieben:Niemand möchte natürlich, dass ein Unberechtigter Artikel aus WebsiteWiki entfernt - das wäre Vandalismus.

Da kann ich doch nur sagen:

Niemand möchte natürlich, daß sein Content geklaut wird von dreisten, ideenlosen *PIIIIIIIIIIIEP* (wo ist der Kotz-Smiley ???) aber das interessiert diesen *PIIIIIIIIIIIEP* nicht.

Sorry für die Verschwendung deiner Zeit, aber dieser Mist reizt mich enorm.

Beitrag von **Thor** » 31.10.2008, 09:43

Ich möchte aber nicht, dass meine Website im WebsiteWiki aufgeführt wird.

Das WebsiteWiki beruft sich auf Art. 5 GG und lehnt jede Zensur, die über die o.g. Einschränkungen hinausgeht, ab.

Als eigenständiges, umfangreiches Werk mit Datenbank- und Suchmaschinencharakter, in dem z.Zt. 467.451 Artikel enthalten sind, zititert das WebsiteWiki lediglich die in den Artikelseiten behandelten Websites in kleinen Ausschnitten.

Ein Zitat ist gem. §51 UrhG grundsätzlich zulässig, eines Einverständnisses des Website-Inhabers oder -Erstellers für Zitate bedarf es nicht. Als Quellenangabe wird, wie im Web allgemein üblich, in der Spalte Website-Infos ein direkter Web-Link auf die behandelte Website gesetzt.

schon witzig

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **catcat** » 31.10.2008, 10:27

Hoffentlich sind die gegnerischen Anwälte besser - und auch teuerer - als deren Anwälte.

Beitrag von **Lord Pixel** » 31.10.2008, 10:52

Eine ausreichend starke Seite sollte damit eigentlich keine Probleme haben. Ich denke auch nicht, dass es dagegen eine effektive rechtliche Handhabe gibt. Anstatt sich darüber aufzuregen, nutzt es doch lieber für ein wenig Reputation Management ...

Beitrag von **xoni** » 31.10.2008, 12:13

Ich möchte aber nicht, dass meine Website im WebsiteWiki aufgeführt wird.

Das WebsiteWiki beruft sich auf Art. 5 GG und lehnt jede Zensur, die über die o.g. Einschränkungen hinausgeht, ab.

Als eigenständiges, umfangreiches Werk mit Datenbank- und Suchmaschinencharakter, in dem z.Zt. 467.451 Artikel enthalten sind, zititert das WebsiteWiki lediglich die in den Artikelseiten behandelten Websites in kleinen Ausschnitten.

Ein Zitat ist gem. §51 UrhG grundsätzlich zulässig, eines Einverständnisses des Website-Inhabers oder -Erstellers für Zitate bedarf es nicht. Als Quellenangabe wird, wie im Web allgemein üblich, in der Spalte Website-Infos ein direkter Web-Link auf die behandelte Website gesetzt.

Aha! Und wer legt fest, was lediglich ein Zitat und was dreister Contentklau ist ???

Im Gesetz (§51 UrhG) steht, Zitat:

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist.

Ob eine MFA-Seite diesem Zweck gerecht wird, wage ich zu bezweifeln.

Beitrag von **Garfield** » 31.10.2008, 12:26

Der besondere Zweck ist wohl offenbar die Generierung von Werbeeinnahmen durch Adsense, das erst dadurch wirkt, daß der geklaute Content auf der Domain veröffentlicht ist

Beitrag von **haselnusstafel** » 31.10.2008, 13:54

die Seite kopiert Wikipedia, sowohl vom Layout als auch von der ganzen Funktionsweise. Aber es gibt noch immer sowas wie Urheberrecht. Damit könnten die dann schonmal auflaufen.

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 31.10.2008, 14:21

das ist das normale Mediawiki Standard Layout ...

Beitrag von **smilla** » 31.10.2008, 16:18

Die Seite behauptet wir hätten eine Unix Server. Voll die Lügern sind das. Das ist ja schon fast ruf schädigend.

Beitrag von **Fridaynite** » 31.10.2008, 17:24

Was sollen die denn da bei Euch so besonderes klauen an content? Würde mich echt mal interessieren. Ich seh da nur, dass Sie die header auslesen, die der Server zurückliefert. Und nen Screenshot von der Seite? Das ist wohl auch nichts besonderes.

Beitrag von **wehwehweh** » 31.10.2008, 17:25

ich finde diese seiten auch scheisse, aber contentklau kann ich beim besten willen nicht erkennen.

Beitrag von **SeriousBadMan** » 31.10.2008, 18:44

eure aufregung und §-schmeisserei ist total umsonst.

das ding tut euch nix.

Beitrag von **xoni** » 31.10.2008, 20:02

Was sollen die denn da bei Euch so besonderes klauen an content? Würde mich echt mal interessieren. Ich seh da nur, dass Sie die header auslesen, die der Server zurückliefert. Und nen Screenshot von der Seite? Das ist wohl auch nichts besonderes.

Hast recht. Ich hatte mich zuerst nur auf den §51 UrhG gestürzt.
Vom Contentklau kann man wirklich nicht sprechen.
Das mit dem "Zitat" ist dennoch interessant...

Beitrag von **wowglider** » 01.11.2008, 11:36

Ich find die Seite klasse, absolut gute Idee und Content Klau erkenn ich nicht.