Footer-Links von gratis Themes

"Footer-Links von gratis Themes"
Dazu kann man ganz klar sagen, dass es zur Abstrafung der verlinkten Seite führt. Ein gutes Beispiel hierfür ist phpbb.com, die ihren Copyright-Link im Footer per follow platzierten. Viele meinten, dass phpbb.de wegen Linkverkauf abgestraft wurde, aber ich glaube, dass die dem gleichen Filter unterlagen, wie phpbb.com, also auch massigen Footerlinks. Ich bin bis heute davon überzeugt, dass es überhaupt keine Abstrafung von Paidlinks durch Google gab, sondern einfach nur eine Abstrafung von Footerlinks, die in einem zu großen Maße in einer zu großen Verteilung auf einer Seite verlinkt wurden. Bestes Beispiel sind alle Scriptseiten, die kostenlose Scripte angeboten haben und gleichzeitig einen follow-Link einsetzten (phpbb, phpnuke, usw.).

Der linksetzenden Seite passiert meines Erachtens nach nichts, aber ich würde es in jedem Fall auf nofollow setzen, um auf Nummer Sicher zu gehen.

Ich selbst habe kostenlos Mods verbreitet und so Footerlinks platziert. Seit der allgemeinen Abstrafung sind aber auch diese Seiten betroffen. Man sollte als Ersteller von Themes und sonstigen kostenlosen Modifikationen daher in Zukunft darauf achten die Links auf nofollow zu setzen oder sich eine geschicktere Alternative einfallen zu lassen. z.B. eine Art Zusatzseite einbinden, auf der man selbst nur einmal verlinkt wird bzw. den Nutzer dazu auffordern einen manuell zu verlinken, falls man das als Gegenleistung erwartet.

Eine Gegenleistung in dieser Art halte ich für durchaus human. Schließlich hat man einen gewissen Aufwand mit einem Template, Script & Co. und erhält sonst keine Leistung dafür.

Das Footerlinks abgestraft werden ist übrigens logisch. Denn Footerlinks = Paidlinks. Man erhält zwar kein Geld, aber statt Geld fließt eine andere Leistung (hier ein Template).

Aus Erfahrung kann ich weiterhin sagen, dass Footerlinks zu Irritationen bei manchen Besuchern führen. Ich habe viele Anrufe von Leuten, die den Footerlink mit dem Betreiber der Seite in Verbindung gebracht haben und daher dachten, dass ich ihnen irgendwie helfen könnte.

Fazit:
Also wenn Footerlink, dann nur nofollow und wenn möglich irgendwo rechts, wo das Auge nicht direkt drauf fällt. Am besten aber nur einen follow Link auf einer separaten Seite.

@mgutt
Stimme Dir voll zu. Allerdings betreiben viele ein Scipt wo Sie die
Verbreitung der Links steuern können. Die können also auch
nachträglich im Template Links ändern deshalb ist der Footer
ja auch verschlüsselt. E.v.t. ist es so möglich unter dem Radar
von Google zu fliegen.

Gruß

Micha

Aber was sollte es bringen die Links zu ändern. Damit geht der "Beständigkeitsbonus" flöten. Es bringt auch nichts die Streuung zu verringern, da der Link weiterhin auf 99% der Seiten erscheint. Besser wäre es, wenn der Link nur auf bestimmten Seiten erscheint. z.B. in Foren nur auf der Übersicht oder nur bei Themen mit entsprechendem Key, aber es bleibt ein Footerlink und damit für Google ein Link, der nur für die Suchmaschine gemacht ist. Ich mein, wer setzt schon Links im Footer in Schriftgröße 1 für Besucher? So dumm kann der Algo von Google nicht sein, als das er das nicht erkennen könnte.

Dauert bestimmt nicht mehr lange, dann werden in Scripten automatisch bestimmte Wörter verlinkt. Sowas hatte ich bereits vor. Das Thema ist mir aber mittlerweile zu heikel. Doch die Umsetzung wäre total simpel.

bydlo hat geschrieben:

Michael1967 hat geschrieben:

Versicherung & Finanzen
Biete Links im Content

Und wie nennt man das dann? Linkliste?

Das nennt man dann Website.
Manche sagen auch Webseite oder fälschlicherweise Homepage.
Hat ca. 20 selbstgeschriebene DINA4 Seiten Text,keine Partnerseiten und die Links stehen im Content.
Im Gegenzug du deinem Angriff gegen eine Seite die du nicht kennst weiss ich worüber ich rede wenn ich über Webkataloge rede.

Aha, Webseite nennt man das dann! Sorry, das sehe ich aber ganz anders. Das einzige - was daran anders ist - ist der selbst geschriebene Content. Der Rest ist vergleichbar mit einem Webkatalog. Was verlangst du denn für einen Link im Content? Sag jetzt nicht einen Gegenlink? Wie kannst du dich dann über eine Backlinkpflicht aufregen?

@michael1967
1: wieso fühlst du dich eigentlich regelmässig angesprochen wenn jemand was gegen Webkataloge äussert?
Bist du der Anwalt der Hilflosen oder der getroffene Hund der bellt?
2: Offensichtlich weisst du nichtmal worüber du dich hier echauffierst
3: Du siehst es anders? Gut. Muss aber nicht der Realität entsprechen.

Du hast grundlegende Dinge nicht verstanden.
Drei kleine Hinweise
1: Anzahl der externen Links
2: DC
3: Eigener Content -> Unique (schon mal gehört??)

Ansonsten: Grundlagen lesen

Sendeschluss

Und dann wollen die torfnasen noch das man sie zurückverlinkt.
Von der Startseite -bei mindestens PR 3 etc.

Jeder einzelne Link aus einem webkatalog ist mehr oder weniger nix wert.
Nur in der summe von einigen hundert bilden sie das "kosmische hintergrundrauschen" des Linkaufbaus.

und wie jeder weiß haben die meisten Webkatalogbetreiber ihre schulkarriere nach der 2ten klasse der baumschule abgebrochen und konnten danach jeder alphabetisierungskampagne erfolgreich entkommen.

Na gut - weil du es bist. Ich tanze mal vor Freude auf dem Tisch. Sollten dann wohl alle tun - weil das ja alles nicht beleidigend ist.

Ironie an

Und Sorry, aber sogar in der Baumschule lernt man die Groß-, und Kleinschreibung

Ironie aus

mgutt hat geschrieben:Aber was sollte es bringen die Links zu ändern. Damit geht der "Beständigkeitsbonus" flöten.

Klar. Wenn du die Links jedoch verkaufst, dann mag das ja durchaus auch gewünscht sein, sie nach einer bestimmten Zeit wieder zu ändern, wenn der Vertrag ausläuft und du neue Kunden an der Angel hast.

Hi,

Ein gutes Beispiel hierfür ist phpbb.com, die ihren Copyright-Link im Footer per follow platzierten. Viele meinten, dass phpbb.de wegen Linkverkauf abgestraft wurde, aber ich glaube, dass die dem gleichen Filter unterlagen, wie phpbb.com, also auch massigen Footerlinks.

Ich habe das jetzt noch nie verfolgt, ob solche Footerlinks allgemein abgestraft werden. Wenn ich aber deine Zeilen lese, dann fällt mir sofort der (von Google angesprochene) Filter gegen das Googlebombing ein. Denn wenn mich nicht alles täuscht, steht da ja immer genau der gleiche Text im Link, was ja auch als Googlebombing bezeichnet werden kann.

Um das aber genau verifizieren zu können, müsste man wissen, ob sie es auch mit Variationen im Linktext versucht haben. Und damit meine ich nicht nur die Versionsnummer. Evtl. hätte man den Filter damit umgehen können.

Sonnige Grüsse
HaPe

t-rex hat geschrieben:Um das aber genau verifizieren zu können, müsste man wissen, ob sie es auch mit Variationen im Linktext versucht haben. Und damit meine ich nicht nur die Versionsnummer. Evtl. hätte man den Filter damit umgehen können.

Funktioniert nicht. Bester Beweis sind die ganzen Ranking Dienste, die alle abgestraft wurden, die aber auf vollkommen unterschiedlichen Seiten eingebaut werden (auch im Footer) und teilweise bis zu 20 verschiedene Grafiken und Alt-Texte eingesetzt haben.

Funktioniert nicht. Bester Beweis sind die ganzen Ranking Dienste, die alle abgestraft wurden, die aber auf vollkommen unterschiedlichen Seiten eingebaut werden (auch im Footer) und teilweise bis zu 20 verschiedene Grafiken und Alt-Texte eingesetzt haben.

Hmmm, das sind doch jetzt 2 paar Stiefel.

Ich hatte oben den Eindruck, dass es um Open Source Skripte im klassischen Stil geht. So was wie phpbb zum Beispiel. Wenn diese Footerlinks abgestraft wurden, dann ziehe ich es einfach in Erwägung, dass da auch ein anderer Filter gegriffen hat, der in diesem Fall vielleicht gar nicht greifen sollte. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass Google Open Source - im wörtlichen/ehrlichen Sinn - abstrafen möchte. Und das ist phpbb ja zweifelsfrei.

Rankingdienste sind aber eine ganz andere Schiene und haben mit Open Source wohl nicht sehr viel gemeinsam. Diese würde ich eher als ein Linkverzeichnis mit vorgeschobenem Vorteil ansehen. Wenn Google hier was unternimmt oder unternommen hat, dann wahrscheinlich eher weil,
a.) die Pagerankabfrage nicht erlaubt ist
b.) diese Dienste noch mehr als "normale" Linkverzeichnisse nur zur Rankingmanipulation erstellt und betrieben werden.
(Da war doch vor ein paar Monaten mal ein Beitrag hier im forum unterwegs, über Rankingdienste)

Wobei, ich habe gerade mal bei Google reingeschaut und frage mich gerade was du meinst mit

Ein gutes Beispiel hierfür ist phpbb.com, die ihren Copyright-Link im Footer per follow platzierten. Viele meinten, dass phpbb.de wegen Linkverkauf abgestraft wurde,

Bei einer Suche nach phpbb sind phpbb.de und phpbb.com auf den ersten 4 Plätzen. Und soweit ich mich erinnern kann, war das doch der Anchortext.

Also ich bin im Moment jetzt gerade ein bisschen verwirrt. Was wurde denn genau abgestraft? Wie kann man das verifizieren?

Sonnige Grüsse
HaPe

t-rex hat geschrieben:Hmmm, das sind doch jetzt 2 paar Stiefel.

Ich hatte oben den Eindruck, dass es um Open Source Skripte im klassischen Stil geht. So was wie phpbb zum Beispiel. Wenn diese Footerlinks abgestraft wurden, dann ziehe ich es einfach in Erwägung, dass da auch ein anderer Filter gegriffen hat, der in diesem Fall vielleicht gar nicht greifen sollte. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass Google Open Source - im wörtlichen/ehrlichen Sinn - abstrafen möchte. Und das ist phpbb ja zweifelsfrei.

Ich will damit nur sagen, dass Google nicht zwischen Ranking Dienst, phpBB oder sonstwas unterscheidet. Google sieht nur mathematisch:
- follow Link ganz weit unten im Quelltext
- follow Link auf mehr als 90% aller Unterseiten
(vermutete Regeln)

phpBB hätte die Wahl gehabt den Link nofollow zu gestalten. Ansonsten ist der Link nur für die Suchmaschine platziert worden. Pech ist nur eben, dass phpBB bereits vor nofollow eine sehr große Verbreitung hatte.

Gleiches gilt auch für die Ranking-Dienste und diverse Toplisten und Statistiken, die alle eine Art Backlink / verlinkte Grafik verlangten. Alle die mir in Kopf herumschwirren, sind alle abgestraft worden und in meinen Augen erscheint es mir unlogisch, dass Google da so viele Leute ansetzt und manuell Seiten abstraft.

net(t)worker hat geschrieben:Wenn du dir den Originalfooter des templates mal anschaust um das es hier ursprünglich ging, wirst du feststellen, das es dort ein Array mit zig URL's gibt und zu jeder URL mehrere keywords, und so erscheinen dann auf jeder Unterseite einer domain andere Links in dem Footer... also schon eine etwas intelligentere rangehensweise... so gibts keine sitewide footerlinks...

Hab ich jetzt nicht, da hast Du recht, aber im Endeffekt bleibts ein Footerlink. In wie weit natürlich die Verbreitung für Google ausschlaggebend ist bleibt offen.

Wenn ich für ein Forum oder einen Blog ein Template schreiben würde, würde ich per ob_get_contents() mit einer Keyword-Erkennung/Replacing arbeiten und die jeweiligen Links per XML-Schnittstelle aktualisieren. Das wäre wirklich wasserdicht.

Da Wordpress und die Themes dazu Open Source sind, darf man ganz frei entscheiden, ob man die Links im Footer drauf lässt, oder entfernt.

Oh ja, natürlich da hast Du völlig Recht.

Mit Moral oder so hat das ja auch nix zu tun. Mit Anstand auch nicht. Dafür ist's ja Open Source. Immer schön die Dummen machen lassen und selbst alles abgreifen.

Du würdest Dich wahrschienlich nach dem Examen für die 2 Wochen bis zum Referendariat auch erstmal schööön arbeitslos melden. Ist ja schließlich auch erlaubt. Oder?

Hast Dich eigentlich schon mal gefragt, was Open Source erst möglich macht?

Ich geh - hier stinkt's...

Seostern hat geschrieben:Da Wordpress und die Themes dazu Open Source sind, darf man ganz frei entscheiden, ob man die Links im Footer drauf lässt, oder entfernt.

Du solltest Dich wohl erst mal damit auseinandersetzen, was Open Source ist.
Und welche Typen von Lizenzen es so ganz allgemein gibt in solchen Bereichen.