MS entfernt den Explorer!

Lord Lommel hat geschrieben:Das ist dann relevant, wenn man sich jenseits von Selfhtml bewegt.

Falsches Adjektiv, Du meintes arrogant, oder?!

Ich habe den Thread geöffnet, weil ich gegen Monopole jeglicher Art bin -wirtschaftlich, als auch gedanklich bzw. ideologisch.

Das dürfte auch der Grund dafür sein, dass Monopole so ungern gesehen werden.
Wer mitschwimmt sieht das anders, das ist mir klar.

Und wer meint, dass das zuviel der Kontolle ist, der kann sich ja auch weiterhin für "freie" Märkte einsetzen, und sie den Bankern unkontrolliert in den Händen lassen.

b-t

Japs hat geschrieben:Ich kann die ganze Aufregung der EU etc. nicht verstehen - wenn eine Firma ein Betriebssystem entwickelt - also ein eigens Produkt, da muß es doch gestattet sein, dass diese Firma auch selbst bestimmen darf, ob es mit diesem Betriebssystem auch den passenden browser gleich mit ausliefert oder nicht.

Sehe ich genauso. Keiner hindert die anderen Browserhersteller daran ein eigenes Betriebssystem zu entwickeln.

Im Gegenteil, jetzt hat Microsoft sogar noch Argumente, um andere Betriebssysteme mit dem IE zu unterwandern.

Wollen Sie demnächst noch die Firewall rausklagen? Oder die Netzwerkverbindung? Den Movie Maker oder Outlook?

Das ist Hirnriss. Nur weil jemand Marktführer ist, heißt das noch lange nicht, dass man ihn da nicht wegbekommen kann. Der Absatz von OpenOffice belegt das und die Verbreitung von Firefox ist auch ohne das Fehlen vom IE enorm. Das heute noch so viele IEs unterwegs sind, liegt nur an den Unternehmen. Die lassen die Mitarbeiter in der Regel nichts installieren. Und da wird in Zukunft der Administrator wählen, welcher Browser zum Einsatz kommt. Das hat auch nichts mit freiem Wettbewerb zu tun.

big-timeless hat geschrieben:Wer mitschwimmt sieht das anders, das ist mir klar.

Wenn es mir Arbeit spart, ist es mir egal, ob ich mitschwimme oder nicht. Fakt ist daß der IE deutlich besser ist als sein Ruf und auch ansonsten Microsoft gute Sachen wie z.B. den ganzen .NET Krempel hat. Das einzige, was mich von denen nervt ist dieses verfluchte Vista. Wenn es um Konventionalstrafen geht, kann man sich irgendwann Idealismus nicht mehr leisten und dann isses mir auch egal, ob irgendein Browser so Open Source oder cool oder Atni-MS ist, wenn er mir mehr Arbeit erzeugt.

Edith: Arrogant zu sein kann ich mir übrigens leisten, glaube ich.

Lord Lommel hat geschrieben: Wenn es mir Arbeit spart, ist es mir egal, ob ich mitschwimme oder nicht...
...
Edith: Arrogant zu sein kann ich mir übrigens leisten, glaube ich.

Coole Aussagen!

Mork vom Ork hat geschrieben:

Zu Opel und Co.: von Navis haben die sowieso keine Ahnung, lassen sie doch sogar die Hauptbaugruppen fürs Auto von fremden! Zulieferern und im Ausland bauen.

Dumm nur, wenn es nur noch einen Navi-Hersteller gibt. Denn wenn schon ein kostenloses, irgendwie brauchbares von Hersteller X im Auto drin ist, warum soll sich noch jemand ein anderes von Hersteller Y auf dem freien Markt kaufen? Von ein paar Freaks kann kein Navi-Hersteller leben.

Ist nur noch ein Navi-Hersteller übrig, wird das erste, was er einspart, die teure Entwicklungsabteilung sein, so dass die Kunden fürdahin mit altem Mist zufrieden sein müssen und nicht das wählen können, was möglich wäre.
Und nun rate mal, was Microsoft mit dem Internet Explorer vorhatte, als Hauptkonkurrent Netscape platt war … Der IE 7 wurde erst in Angriff genommen, als Mozilla nennenswerte Marktanteile erobert hatte.

Es ist zwar schön, dass das im Browser-Markt halbwegs geklappt hat, aber selbstverständlich ist so eine Selbstregulierung nicht.

betr.: teure Entwicklungsabteilung ... die gibts bei FireFox ja quasie nicht .... irgendwo findet sich schon ein Coder der ergänzt was ihm fehlt
bei Software geht das
bei navi schlecht, da dort auchHardware drin ... Navi"Gerät" läst sich ja schlecht "runterladen"

Vielleicht einfach einen Zwang .. das will natürlich die FDP nicht .. aber, Westerwelle, ihr düft den Browser wählen
Kunde muß wählen welchen Browser es will
jeder Browser kostet per Gesetz 9,99€ ... IE, FF, Crome, Opera ... shit, ich muß 2 bzw 3 Bezahlen Konqueror, Ephipany + Galeon(den ich wirklich will)

Lord Lommel hat geschrieben:Ich hätts lieber, wenn die es machen dürften, daß Windows nur mit IE funzt. Da könnte ich mir wenigstens die ganzen Browserweichen sparen !

im Herbs werd ich Justizminister, dann mach ich da was ... wenn du willst ... dafür will ich von dir, schriftlich, das du "mitverantwortlich" bist wenn sich die User was einfangen
https://www.youtube.com/watch?v=LAr3XbqUbjo


//EDIT

Lord Lommel hat geschrieben:

big-timeless hat geschrieben:Wer mitschwimmt sieht das anders, das ist mir klar.

Wenn es mir Arbeit spart, ist es mir egal, ob ich mitschwimme oder nicht.

Atni-MS ist, wenn er mir mehr Arbeit erzeugt.

installier mal WIn95 mit IE 3 und geh zu Microsoft.com
Du kriegst eine fehlermeldung, das JS nicht richtig .....

Weil, im IE3 hat IE noch wie "der große NN"
mit IE4 fühlte sich M$ groß genug um die Regen zu ändern



Beispiel
M$ = Breitspurbahn
sonstwer = Schmalspurbahn
Bei dir sollen beide Züge fahren können ....
... du legst doppelte Schienen, dann klappt das
M$ baut irgendwas neben die Räder, so das sie breiter(nach innen) werden ...
... das die jetzt dort, wo in den Breitbahnschinen noch die Schnallspurschinen liegen nicht mehr fahren können, das ist natürlich die Schuld der Schmalspurbahn die schon lange vor der Breitspuhrbahn gefahren ist?

net(t)worker hat geschrieben:man muss aber hier auch mal bedenken das Microsoft damals durch kostenlose Beigabe seines IE den netscape webbrowser so gut wie vom markt verdrängt hatte, da dieser immernoch kostenpflichtig war... so wie der IE auch zuvor... also wurde hier wirklich eine Monopolstellung im Bereich Betriebssysteme ausgenutzt um den Bereich Webbrowser-Anwendungssoftware gnadenlos platt zu machen.... wenn heutzutage der FF z.B. 30€ kosten würde, hätte er auch kaum einen Marktanteil erlangen können...

Dann wäre das aber ein Fall für die Regulierungsbehörde. Die kann ja eindeutig ermitteln, ob die Entwicklung eines Browsers Geld kostet und ob der Hersteller den Browser dann kostenlos weitergeben darf.

Hier wurde offensichtlich verpennt Microsoft dahingehend zu überprüfen. Denn niemand darf kostenlos Ware auf den Markt werfen, um einen Mitstreiter zu verdrängen. Nicht ohne Grund, durfte z.B. die Telekom ihre Preise nicht weiter senken. Die Regulierungsbehörde hat das untersagt, nachdem klar wurde, dass die Telekom dann mit jedem Anschluss Verlust macht und das Geld über die Verbindungsentgelte wieder reinholen wollte bzw. damit die Mitstreiter vom Markt fegen wollte.

800XE hat geschrieben:jeder Browser kostet per Gesetz 9,99€

woher kommt denn der mist schon wieder? quelle? deine haltung ist manchmal so kontrovers in sich selbst das ich das fast noch glauben würde... sei doch ab und zu mal gütig und ermögliche uns das mögliche, nicht das unmögliche .

Sloddy hat geschrieben:

800XE hat geschrieben:jeder Browser kostet per Gesetz 9,99€

woher kommt denn der mist schon wieder? quelle? deine haltung ist manchmal so kontrovers in sich selbst das ich das fast noch glauben würde... sei doch ab und zu mal gütig und ermögliche uns das mögliche, nicht das unmögliche .

NetScape Navigator hatte Geld gekostet .... dann kam der kostenlose IE ...

... der doch auch Geld gekostet hat ... oder hatte M$ seine Entwickler nicht bezahlt .... so wie dein Vorposter sagte, bezüglich Telekom


oder machen wir es so ....
PC kauf kostet Geld ... ganz logisch
es sind per Gesetz alle Brwoser drauf ... und Käufer muß dem Händler sagen, an welchen Browserhersteller er 9,99€ bezahlen soll .... so kriegst du alle und bezahlst nur einen

Sloddy hat geschrieben:

800XE hat geschrieben:jeder Browser kostet per Gesetz 9,99€

woher kommt denn der mist schon wieder? quelle?
deine haltung ist manchmal so kontrovers in sich selbst das ich das fast noch glauben würde... sei doch ab und zu mal gütig und ermögliche uns das mögliche, nicht das unmögliche .

https://de.wikipedia.org/wiki/Kontrovers
Du meist "Wiedersprüchlich"?

Quelle? mein Gehirn
Ich sagte nicht das es das Gesetz gibt,
ich sagte das es das (vielleicht) geben sollte ....

wiederhole
NN kostete Geld ... IE war kostenlos ... IE hat NN platt gemacht .... NULL.... NULL.... NULL.... NULL = inovationsStillstand .... NULL.... NULL.... NULL.... NULL.... NULL .... huch, FF, wir brauchen einen neuen IE, sonst werden wir platt gemacht

Hey Andy, deine Aussage (siehe sig) "ich nehme keine Drogen" solltest du dann auch ernst nehmen... ein brauser hat in meiner zeit, ab ie4 noch nie was gekostet - vielleicht am anfang, aber heut ist das doch schnupe
und dein letzter post verwirrt mich (mal wieder) nur noch mehr... ob nun widersprüchlich oder kontrovers gemeint ist, für mich ist beides dasselbe - ich zweifle ja nur selten und wenn aus absoluter sicherheit an anderer menschen "gehirnen"*, aber deins sollte ich echt haben um das verstehen zu können.
meine erste interpretation deines textes sagte, die fdp wolle absichtlich, dass ein browser 9.99 eurosen kostet. erst sehr viel später und einem zwiespältigen kommentar konnte ich langsam entziffern das du dem nicht so gemeint hast.
geh doch zu 9live, die brauchen bestimmt noch einen tarot-leser (späßle am frühen morgen ;D )
Gruß

*keine Beleidigung, eine reine Interpretation gegenüber jemanden, den ich noch nie sah und hörte..., ernst und unernst (je nachdem) gemeint...

Sloddy hat geschrieben:meine erste interpretation deines textes sagte, die fdp wolle absichtlich, dass ein browser 9.99 eurosen kostet.

erst sehr viel später und einem zwiespältigen kommentar konnte ich langsam entziffern das du dem nicht so gemeint hast.

-- erst sehr viel später -- ????

800XE hat geschrieben:Vielleicht einfach einen Zwang .. das will natürlich die FDP nicht .. aber, Westerwelle, ihr düft den Browser wählen
Kunde muß wählen welchen Browser es will
jeder Browser kostet per Gesetz 9,99€ ...

das ist ein Absatz ... 3 Zeilen
-- erst sehr viel später -- ????
FDP war wegen dort https://www.abakus-internet-marketing.d ... 642#598642
weil die nicht wollen das Elekroherstelelr gezwungen werden Stromsparer herzustellen ... FDP: wir wollen selbst entscheidne was wir kaufen

Du hast gelesen "die FDP will das Browser kostet"
das schrieb ich nicht ... ich schrieb das die FDP keinen Zwang will ... die wollen selbst entscheiden .. und das dürfen sie ja auch


lies es einfach nochmal ... gekürzt

800XE hat geschrieben:Vielleicht einfach einen Zwang ..
Kunde muß wählen welchen Browser er will
jeder Browser kostet per Gesetz 9,99€ ...

ähm
"Browser es will" war jetzt nicht das Problem?
"Browser er will" solls heisen


Faktisch
Ein Gesetz (auch für die Zukunft) das "quersubvention" verbietet ...
... also, eine Firma nicht Geld von ProduktA nehmen kann um ProduktB so in den Markt zu drücken das FirmaC zugrunde geht weil die kein "QuersubventionsProdukt" haben

Sloddy hat geschrieben:geh doch zu 9live, die brauchen bestimmt noch einen tarot-leser (späßle am frühen morgen ;D )

hätte ich mich doch drüber totgelacht ... müßte ich dir jetzt nicht sagen das ich das nicht lustig finde

Sloddy hat geschrieben:*keine Beleidigung, eine reine Interpretation gegenüber jemanden, den ich noch nie sah und hörte..., ernst und unernst (je nachdem) gemeint...

Beleidigung ist, wenn du mich Andreas nennst
Handy/Andy ... in der Tube
www.youtube.com/watch?v=xLSxdN9R0mU
besserer sehen
www.youtube.com/watch?v=n1odGhJsTo0
naja, voll unProfi ... aber glab sogar in HochDeitsch ned in Pälzisch

https://twitter.com/800XE
nochn Bild wo ich gerade ausm Rhein gekommen bin


kennst mich jetzt besser?

big-timeless hat geschrieben:Coole Aussagen!

Man tut, was man kann...

Zum Thema Kostenpflicht:
Ich denke ja, daß sich da gewisse Nordländer etwas verbaut haben. Wäre Opera eher kostenlos gewesen, hätte er wohl ne gewisse Marktstellung haben können. Apple hats mit ihrem verspäteten Win-Einstand auch versaut. Für den IE aufm Mac haben MS sogar ne eigene Engine entwickelt gehabt. Dabei sind Opera und Safari sehr gute Browser. Die Standards sind W3C und damit gut dokumentiert, es sind dieselben Standards und sie sind verhältnismäßig bugfrei. Sowohl aus Anwender und Entwicklersicht wäre es wohl am besten, wenn das die Marktführer wären (auch wenn ich Apple nicht mag^^). Aber da man realistisch ist...

net(t)worker hat geschrieben: ... der browser wurde eben dem betriebssystem beigelegt, also quasi im bundle verkauft...

Nee, ganz so war es nicht. Wenn der nur beigelegt worden wäre, wär das doch in Ordnung gewesen. Das was wirklich abgelaufen ist, war doch eine ganz perfide Nummer.

MS hat den IE kurzerhand zu einem wichtigen Bestandteil des Betriebssystems erklärt, ihn entsprechend verzahnt und ins Gesamtsetup integriert. So kamen sie dann auch zu der Behauptung, dass er nicht mehr zu löschen sei, ohne das Betriebssystem irreparabel zu schädigen. Die EU hat ein paar Jahre gebraucht um MS schlüssig nachzuweisen, das das ziemlicher Blödsinn war und darauf hin folgten die bekannten Strafen. Zwar schön, aber Netscape hat das auch nicht mehr geholfen. Das war ein klassisches Beispiel für: Wie mache ich meinen Wettbewerber platt.

big-timeless hat geschrieben:Und wer meint, dass das zuviel der Kontolle ist, der kann sich ja auch weiterhin für "freie" Märkte einsetzen, und sie den Bankern unkontrolliert in den Händen lassen.

Nicht nur den Banken. Ich habe nichts gegen Monopole einzuwenden wenn sie ehrlich erarbeitet worden sind. Aber sie müssen streng überwacht werden. Strenger als in der Vergangenheit, denn all zu oft werden sie anschließend dazu missbraucht um auch andere Märkte zu dominieren. Siehe z. B. IE.