Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
jackwiesel hat geschrieben:Mein Reden die ganze Zeit. Einige verteidigen aber lieber Mr. Ts Position als zu erkennen um was es geht.Ich hab Leute gehört, die meinten daß die Piraten ne Kinderfickerpartei sind und wer keine Kinder hat, könne das ja nicht verstehen
(Mal abgesehen davon, dass es mir nicht um einen Rausschmiss geht.)SeriousBadMan hat geschrieben:Geht es also darum T. rauszuschmeissen, zu Gunsten der Beliebtheit beim Wahlvolk? Ist das MORALISCH vertretbar?
SeriousBadMan hat geschrieben:jackwiesel hat geschrieben:Mein Reden die ganze Zeit. Einige verteidigen aber lieber Mr. Ts Position als zu erkennen um was es geht.Ich hab Leute gehört, die meinten daß die Piraten ne Kinderfickerpartei sind und wer keine Kinder hat, könne das ja nicht verstehen
Obwohl wir ja hier bereits eine Vielzahl von Meinungen zur ungerechtfertigten Vorverurteilung hatten.
Obwohl das so ist. Geht es also darum T. rauszuschmeissen, zu Gunsten der Beliebtheit beim Wahlvolk?
Ist das MORALISCH vertretbar?
Wäre Cura vielleicht ein Nichtwähler geworden, wenn man den T mal schnell rausge.... hätte?Cura hat geschrieben:Ich denke nicht das es darum geht, SBM.
Bei mir schon gar nicht. Von mir aus können die den plattvergolden. Ist mir so breit wie lang.
Was die Basis denkt ist unwichtig. Die Marschroute wird von oben vorgegeben.
wenn das wirklich so wäre, sollten wir den Hony ausm Exel(ähm Exil, Fehler ist Absicht) zurückholenCura hat geschrieben:Was die Basis denkt ist unwichtig.
Die Marschroute wird von oben vorgegeben.
Eine Partei nicht zu wählen, weil ein schräger Vogel dabei ist, wäre auch nicht gut, den in jeder Partei gibt es idioten, da dürfte man eigentlich garnichts wählen.Alda hat geschrieben:Ich hab sie trotzdem gewählt, denn T. ist nicht die Partei. Was die jetzt daraus machen, ist deren Sache.
Ach, aber daß der Besitz von Kipo generell strafbar ist, sagt einem der gesunde Menschenverstand nicht, oder warum schreibst Du das dann? Du bist doch bestimmt nicht mit der Ursula "Deutschland muß zeigen, daß Kinderpornographie geächtet wird" von der Leyen verwandt, also was soll das?Cura hat geschrieben:Hasenhuf, dass die Personen, Polizeibeamte, Staatsanwälte etc, die mit dem Aufspüren von Kipo beauftragt und beschäftigt sind, sich naturgemäss nicht strafbar machen, soweit sie Kipos in Ausübung ihres Jobs in Besitz haben, sollte einem eigentlich der normale Menschenverstand sagen.
Es geht mir in der Diskussion nicht darum was irgendwer irgendwem zugesteht. Es geht mir darum, daß der Straftatbestand nicht so eindeutig erfüllt ist.Cura hat geschrieben:Das würde ich unter bestimmten Voraussetzungen auch noch Journalisten zubilligen, auch wenn sie damit möglicherweise gegen Gesetze verstossen.
Käme darauf an, wie sie es machen und warum sie es machen.
Weil keine Sau ansatzweise in Zweifel gezogen hat, daß (primär) diese Institutionen (primär) diese Aufgabe (primär) haben, habe ich auf diese sinnlose Bemerkung hin "Toll, und?" geschrieben.Cura hat geschrieben:Und was willste denn damit sagen?
>> Toll, und? Ich will nicht kritisieren, daß dort die falschen Paragraphen verlinkt sind* aber selbst dort seht nicht, daß es niemand anders darf oder was die zuständigen Behörden umfaßt.
>> *Du kannst dich aber schlecht verlesen haben, einen Absatz 4 gibt es im verlinkten §184 nämlich nicht.
Ich kanns nicht nachvollziehen.
Hab lediglich darauf hingewiesen, dass das BKA darauf hinweist, dass Ermittlungen in der Kipoecke primär Aufgabe der Institutionen sind, die vom Gesetzgeber damit beauftragt und bevollmächtigt sind.
Die Frage müßte lauten, wann wir endlich so weit sind, daß diese Frage keiner mehr stellt. Diese (Politiker-)Abschußautomatismen funktionieren nur, weil man sie funktionieren läßt.Mork vom Ork hat geschrieben:Die Frage müsste lauten, ob unkontrollierbare Informationssperren für 80 Millionen und unter die Decke gekehrter Missbrauch weniger wichtig sind als die Parteimitgliedschaft eines Einzelnen.
Falls man die Realität nicht wahr haben will. Vielleicht sieht man die Realität aber wie sie ist und will sie ändern.Mork vom Ork hat geschrieben:Das lässt sich nämlich kaum voneinander trennen, es sei denn, man läuft mit Scheuklappen durch die Gegend oder will die Realität, so ungerecht sie auch sein mag, nicht wahrhaben.
Das sehe ich ähnlich. Aber wenn sie nicht noch mehr Liebesmüh verschenken und sich nicht um die ganze dumme Masse kümmern, dann ist es auch nicht richtig, dann benehmen sie sich wie eine von den alten Parteien?Mork vom Ork hat geschrieben:Denn während der Pirat seine Zeit damit verschwendet, die ganze „Kinderfickergeschichte“ richtigzustellen, „weil da war doch mal was mit dem Abgeordneten“, können andere längst ihre tatsächlichen Themen erklären und Gesetze gestalten. Verschenkte Liebesmüh', da kann man sich noch so an Paragraphen klammern und Moralin auf der Apothekerwaage austarieren: In Schönheit gestorben.
Er hat Jehova gesagt - ist ja drollig.Margin hat geschrieben:Passt Ihr hier bitte mal ein wenig auf Euren Wortschatz auf?!
Es gibt son paar Dinge, für die muss ABAKUS nun wirklich nicht ranken und unsere Ferien-Dauergäste müssen da auch nicht an allen Ecken drüber stolpern.
und die Justiz (die die die Gesetze machen) auchHasenhuf hat geschrieben:Soll man nun Ideale aufgeben und auf die Massen hören oder soll man sich anders verhalten und Ideale beibehalten?
Irgendwie ist die Diskussion sehr widersprüchlich.
Die Legislative sind doch die, die die Nase nach der Masse drehen (oder nach Lobbyisten), und wenn nicht, ist es wohl auch verkehrt.800XE hat geschrieben:und die Justiz (die die die Gesetze machen) auchHasenhuf hat geschrieben:Soll man nun Ideale aufgeben und auf die Massen hören oder soll man sich anders verhalten und Ideale beibehalten?
Irgendwie ist die Diskussion sehr widersprüchlich.
Ja, auch kleine Mengen, bei denen wird das Verfahren nur "oft" eingestellt. Konsum (ohne Besitz!800XE hat geschrieben:Wie ist es bei Drogen?
Ist der Besitz an sich verboten?
) ist nicht verboten.Ich kenne weder die Aufklärungs- noch die Rückfallquote.800XE hat geschrieben:Wieviele Kinder könnten "gerettet" werden wenn 50% von denen die jetzt nur 1 Jahr kriegen für 5 Jahre weg wären
