Piratenpartei knapp im Bundestag!!

jackwiesel hat geschrieben:

Ich hab Leute gehört, die meinten daß die Piraten ne Kinderfickerpartei sind und wer keine Kinder hat, könne das ja nicht verstehen

Mein Reden die ganze Zeit. Einige verteidigen aber lieber Mr. Ts Position als zu erkennen um was es geht.

Obwohl wir ja hier bereits eine Vielzahl von Meinungen zur ungerechtfertigten Vorverurteilung hatten.

Obwohl das so ist. Geht es also darum T. rauszuschmeissen, zu Gunsten der Beliebtheit beim Wahlvolk?

Ist das MORALISCH vertretbar?

Ich denke nicht das es darum geht, SBM.

Bei mir schon gar nicht. Von mir aus können die den plattvergolden. Ist mir so breit wie lang.

Es geht ging zunächst allgemein mal darum, dass die Piraten sich mit diesem T einen Bärendienst erwiesen haben.

Und zum anderen ging es darum, dass auch die Piraten, kaum in die Gänge gekommen, schon genauso verfahren wie die alteingesessenen Parteien.

Was die Basis denkt ist unwichtig. Die Marschroute wird von oben vorgegeben.

Bei den Grünen hats dafür immerhin einige Jahre gebraucht und mittlerweile meldet sich auch dort die Basis wieder zu Wort.

im punkt transparenz gebe ich cura recht. da muss enorm nachgebssert werden. imho kann man das aber auch nicht so ganz mit den grünen vergleichen. die ~10K mitglieder, die es inzwischen gibt haben sich größtenteils nie real getroffen. den grünen ist man wohl nur durch direkte kontakte beigetreten.
die piraten brauchen eine brauchbare plattform im internet, über die man die basis einbinden kann. sollte sich der vorstand im kommenden jahr weitere alleingänge leisten, gehört dieser abgesetzt. die partei darf unter keinen umständen an personen gebunden sein. jeder muss ersetzbar bleiben. damit hätte schon mal den größten fehler der grünen verhindert. da haben sich joschka und co nämlich gleich richtig breit gemacht im BT.

Ich gehöre auch zur Basis und ich will den T. nicht rausschmeissen. Hin oder Her, ob er unpopulär ist (was ne Untertreibung).

SeriousBadMan hat geschrieben:Geht es also darum T. rauszuschmeissen, zu Gunsten der Beliebtheit beim Wahlvolk? Ist das MORALISCH vertretbar?

(Mal abgesehen davon, dass es mir nicht um einen Rausschmiss geht.)

Die Frage müsste lauten, ob unkontrollierbare Informationssperren für 80 Millionen und unter die Decke gekehrter Missbrauch weniger wichtig sind als die Parteimitgliedschaft eines Einzelnen. Das lässt sich nämlich kaum voneinander trennen, es sei denn, man läuft mit Scheuklappen durch die Gegend oder will die Realität, so ungerecht sie auch sein mag, nicht wahrhaben.
Denn während der Pirat seine Zeit damit verschwendet, die ganze „Kinderfickergeschichte“ richtigzustellen, „weil da war doch mal was mit dem Abgeordneten“, können andere längst ihre tatsächlichen Themen erklären und Gesetze gestalten. Verschenkte Liebesmüh', da kann man sich noch so an Paragraphen klammern und Moralin auf der Apothekerwaage austarieren: In Schönheit gestorben.

Letztlich ist es aber eh wurscht, denn wie ich bereits schrieb: Den Mitgliedsantrag hätte man bis zur gerichtlichen Klärung zurückstellen müssen. Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen, ein Rauswurf hilft da auch nix mehr.

Passt Ihr hier bitte mal ein wenig auf Euren Wortschatz auf?!
Es gibt son paar Dinge, für die muss ABAKUS nun wirklich nicht ranken und unsere Ferien-Dauergäste müssen da auch nicht an allen Ecken drüber stolpern.

SeriousBadMan hat geschrieben:

jackwiesel hat geschrieben:

Ich hab Leute gehört, die meinten daß die Piraten ne Kinderfickerpartei sind und wer keine Kinder hat, könne das ja nicht verstehen

Mein Reden die ganze Zeit. Einige verteidigen aber lieber Mr. Ts Position als zu erkennen um was es geht.

Obwohl wir ja hier bereits eine Vielzahl von Meinungen zur ungerechtfertigten Vorverurteilung hatten.

Obwohl das so ist. Geht es also darum T. rauszuschmeissen, zu Gunsten der Beliebtheit beim Wahlvolk?

Ist das MORALISCH vertretbar?

Cura hat geschrieben:Ich denke nicht das es darum geht, SBM.

Bei mir schon gar nicht. Von mir aus können die den plattvergolden. Ist mir so breit wie lang.


Was die Basis denkt ist unwichtig. Die Marschroute wird von oben vorgegeben.

Wäre Cura vielleicht ein Nichtwähler geworden, wenn man den T mal schnell rausge.... hätte?
(hätte Cura dann das Wiesel gemacht?)


---- Was die Basis denkt ist unwichtig.-----
Die Basis ist doch da, weil sie denkt was die Partei denkt
Wenn die Basis plötzlich denkt das sie(die Person, teilmenge der Basis) anders denkt als die Partei, dann gibt es weniger Basis
so wie sie kamen um Basis zu werden, können sie auch wieder gehen

nochmal die Frage wiederhole "Hätte Cura das Wiesel gemacht?"

angenommen, ohne die T-Affäre hätten die Piraten 3% gemacht ... jetzt sind es nur 2% geworden
Die Oberen haben sich entschieden (auch weil sie nicht so einfach rauswerfen können) ihn drinzulassen weil sie denken das das weniger verlust bedeutet als .....
... also, hätte man es JackWiesel recht gemacht, dann hätte zwar 1% die jetzt nicht geVotet haben ihre STimme gegeben, dafür wären 2% Andere nicht zum Vote gegangen

nur so Philosophisch
(es wurde ja auch gesagt, das da nicht einfach ein Rauswurf möglich ist)

Cura hat geschrieben:Was die Basis denkt ist unwichtig.
Die Marschroute wird von oben vorgegeben.

wenn das wirklich so wäre, sollten wir den Hony ausm Exel(ähm Exil, Fehler ist Absicht) zurückholen
(aber wir bleiben dann doch besser beim oOC?)

Alda hat geschrieben:Ich hab sie trotzdem gewählt, denn T. ist nicht die Partei. Was die jetzt daraus machen, ist deren Sache.

Eine Partei nicht zu wählen, weil ein schräger Vogel dabei ist, wäre auch nicht gut, den in jeder Partei gibt es idioten, da dürfte man eigentlich garnichts wählen.

Cura hat geschrieben:Hasenhuf, dass die Personen, Polizeibeamte, Staatsanwälte etc, die mit dem Aufspüren von Kipo beauftragt und beschäftigt sind, sich naturgemäss nicht strafbar machen, soweit sie Kipos in Ausübung ihres Jobs in Besitz haben, sollte einem eigentlich der normale Menschenverstand sagen.

Ach, aber daß der Besitz von Kipo generell strafbar ist, sagt einem der gesunde Menschenverstand nicht, oder warum schreibst Du das dann? Du bist doch bestimmt nicht mit der Ursula "Deutschland muß zeigen, daß Kinderpornographie geächtet wird" von der Leyen verwandt, also was soll das?

Offenbar geht es um ein paar Feinheiten und nicht darum, ob Kinderpornographie verboten ist. Ich habe ja nicht einfach gesagt, schau mal ins Gesetz. Ich habe deine Worte "Er ist Abgeordneter und kein Ermittler, der Besitz von Kipo ist strafbar und das Strafgesetzbuch gilt auch für Bundestagsabgeordnete." zitiert und darauf hingewiesen, daß im Gesetz "nichts von Ermittlern, und nichts von Exekutive" steht.

Cura hat geschrieben:Das würde ich unter bestimmten Voraussetzungen auch noch Journalisten zubilligen, auch wenn sie damit möglicherweise gegen Gesetze verstossen.
Käme darauf an, wie sie es machen und warum sie es machen.

Es geht mir in der Diskussion nicht darum was irgendwer irgendwem zugesteht. Es geht mir darum, daß der Straftatbestand nicht so eindeutig erfüllt ist.

Cura hat geschrieben:Und was willste denn damit sagen?

>> Toll, und? Ich will nicht kritisieren, daß dort die falschen Paragraphen verlinkt sind* aber selbst dort seht nicht, daß es niemand anders darf oder was die zuständigen Behörden umfaßt.

>> *Du kannst dich aber schlecht verlesen haben, einen Absatz 4 gibt es im verlinkten §184 nämlich nicht.

Ich kanns nicht nachvollziehen.

Hab lediglich darauf hingewiesen, dass das BKA darauf hinweist, dass Ermittlungen in der Kipoecke primär Aufgabe der Institutionen sind, die vom Gesetzgeber damit beauftragt und bevollmächtigt sind.

Weil keine Sau ansatzweise in Zweifel gezogen hat, daß (primär) diese Institutionen (primär) diese Aufgabe (primär) haben, habe ich auf diese sinnlose Bemerkung hin "Toll, und?" geschrieben.

Mit den darauf folgenden Worten "aber selbst dort seht nicht, daß es niemand anders darf oder was die zuständigen Behörden umfaßt" wollte ich darauf hinweisen, daß das zitierte und verlinkte keine Aussage dazu macht ob noch andere sowas dürfen.

Ich hätte deine Aussage noch mehr zerpflücken können um Teile meiner Aussage Teilen deiner Aussage noch genauer zuzuordnen aber darauf reagierst Du leider oft angepißt und hielt ich es auch nicht für nötig.

Mork vom Ork hat geschrieben:Die Frage müsste lauten, ob unkontrollierbare Informationssperren für 80 Millionen und unter die Decke gekehrter Missbrauch weniger wichtig sind als die Parteimitgliedschaft eines Einzelnen.

Die Frage müßte lauten, wann wir endlich so weit sind, daß diese Frage keiner mehr stellt. Diese (Politiker-)Abschußautomatismen funktionieren nur, weil man sie funktionieren läßt.

Mork vom Ork hat geschrieben:Das lässt sich nämlich kaum voneinander trennen, es sei denn, man läuft mit Scheuklappen durch die Gegend oder will die Realität, so ungerecht sie auch sein mag, nicht wahrhaben.

Falls man die Realität nicht wahr haben will. Vielleicht sieht man die Realität aber wie sie ist und will sie ändern.

Mork vom Ork hat geschrieben:Denn während der Pirat seine Zeit damit verschwendet, die ganze „Kinderfickergeschichte“ richtigzustellen, „weil da war doch mal was mit dem Abgeordneten“, können andere längst ihre tatsächlichen Themen erklären und Gesetze gestalten. Verschenkte Liebesmüh', da kann man sich noch so an Paragraphen klammern und Moralin auf der Apothekerwaage austarieren: In Schönheit gestorben.

Das sehe ich ähnlich. Aber wenn sie nicht noch mehr Liebesmüh verschenken und sich nicht um die ganze dumme Masse kümmern, dann ist es auch nicht richtig, dann benehmen sie sich wie eine von den alten Parteien?

Soll man nun Ideale aufgeben und auf die Massen hören oder soll man sich anders verhalten und Ideale beibehalten? Irgendwie ist die Diskussion sehr widersprüchlich.

Margin hat geschrieben:Passt Ihr hier bitte mal ein wenig auf Euren Wortschatz auf?!
Es gibt son paar Dinge, für die muss ABAKUS nun wirklich nicht ranken und unsere Ferien-Dauergäste müssen da auch nicht an allen Ecken drüber stolpern.

Er hat Jehova gesagt - ist ja drollig.

Edit: zwei Grammatikfehler beseitigt

> die ganze dumme Masse kümmern

DIE werden schon (di)regiert, von der BILD. Taeglich "Ihre Meinung" im Auftrag

Aber da wir hier laut Umfrage ca. 73% Nichtwaehler haben, kann es ja alles eh nicht so schlimm sein, gell? Hier ists den Leuten wichtiger ein neues lustiges Bild als Avatar hochzuladen oder ueber die Bierwampe zu resuemieren

Es ist schwierig. Die Masse will sich einfach nicht unabhaengig(er!) informieren, sondern loeffelt sich taeglich die Meinung rein, die die Medien vorgeben. Dazu gesellt sich die Gleichgueltigkeit weil man es ja doch noch recht gut hat.

Hast Du Dich etwas gruendlicher informiert (oder gar Ideale) und vertrittst dies alles bist Du (leider) einfach in der Minderheit und kaempfst gegen eine Wand. Probiert es einfach mal selber aus und redet mit dem Buerger von der Strasse..

Die Problematik ist mir bewuß, diese Denkweisen sind auch ungefähr so gut verinnerlicht und verbreitet wie Religion, viele bekommen es von klein an vorgeführt.

Hasenhuf hat geschrieben:Soll man nun Ideale aufgeben und auf die Massen hören oder soll man sich anders verhalten und Ideale beibehalten?
Irgendwie ist die Diskussion sehr widersprüchlich.

und die Justiz (die die die Gesetze machen) auch

Das Volk schreibt "härtere Strafen"
Der Gesetzgeber gibt dem Volk härtere Strafen für den Täter
--- und entlasstet damit vielleicht Polizei und Knast

Ihr sagt immer, Kipo (der Besitz) ist verboten
ja, seit einigen Jahren ist das so

Wie ist es bei Drogen?
Ist der Besitz an sich verboten?
soweit ich weis glaub nicht (kleine Mengen zum Eigengebrauch)
Herstellen und verkaufen ist verboten .... kaufen damit wohl auch, aber nach dem Kauf, ist der Besitz irgendwie wieder OK


Kipo
vor Jahren wurde der Besitz verboten und mit 1 Jahr Knast belegt
Von Seiten der Polizei war dann zu hören "Gut, den es war oft schwer die Produktion oder den Handel nachzuseisen .... jetzt ist das verhaften einfach"

Die Frage ist, ob sie es sich jetzt einfach einfach machen
"Der hat was ... 1 Jahr .... vertisch, nächster Fall"
mal angenommen, die Täter die Herstellen undoder verkaufen wurden 90% weniger
Wieviele Kinder könnten "gerettet" werden wenn 50% von denen die jetzt nur 1 Jahr kriegen für 5 Jahre weg wären
OK, da muß man noch gegenrechnen das da früher Produzenten eben nicht verknakt wurden die Heute eben für 1 Jahr verknakt werden

Die große Frage ist, ob es unterm Strich besser oder vielleicht schlechter wurde

800XE hat geschrieben:

Hasenhuf hat geschrieben:Soll man nun Ideale aufgeben und auf die Massen hören oder soll man sich anders verhalten und Ideale beibehalten?
Irgendwie ist die Diskussion sehr widersprüchlich.

und die Justiz (die die die Gesetze machen) auch

Die Legislative sind doch die, die die Nase nach der Masse drehen (oder nach Lobbyisten), und wenn nicht, ist es wohl auch verkehrt.

800XE hat geschrieben:Wie ist es bei Drogen?
Ist der Besitz an sich verboten?

Ja, auch kleine Mengen, bei denen wird das Verfahren nur "oft" eingestellt. Konsum (ohne Besitz! ) ist nicht verboten.

800XE hat geschrieben:Wieviele Kinder könnten "gerettet" werden wenn 50% von denen die jetzt nur 1 Jahr kriegen für 5 Jahre weg wären

Ich kenne weder die Aufklärungs- noch die Rückfallquote.

Konsum ohne Besitz?

Wobei sich dann die Frage stellt, bin ich Besitzer geworden, wenn meine Nachbar mir ne Nase legt, ich diese wegziehe und dann über das Riechorgan in "Besitz" genommen habe?

Is ne rein rhetorische Frage. Bitte deswegen keine Grundsatzdiskussion beginnen!