Pressefreiheit

Beitrag von **SeriousBadMan** » 11.04.2010, 03:13

Beloe007 hat geschrieben:
btw.² von dir habe ich in diesem Thread noch kein einziges Argument gelesen, vielleicht solltest du Bildredakteur werden, die können das auch recht gut, ohne Inhalt eine Meinung vertreten.

Ich kann mich dir nicht anschließen und habe eine generell andere Meinung, aber was ich hier zitiert habe, ist genau das, was Herr S. immer macht: Einfach draufhauen, ohne zu argumentieren.

Zum Argumentieren, ist er nämlich zu faul und zu alt.

(was ich verstehn kann, aber nicht gutheiße)

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Beloe007** » 11.04.2010, 11:45

-selbst gelöscht-

Beitrag von **Airport1** » 11.04.2010, 12:03

> wenn ein Transporter, dessen Insassen, für jedermann sichtbar, lediglich einem Verletzten helfen wollen samt Insassen zu Klump geschossen wird?

das ist m.E. das absolute unding. aber wurde das irgendwo in den klassischen medien eigentlich thematisiert oder sich damit auseinandergesetzt? irgendwie kommts (nur?) mir naemlich so vor als habe man sich bloss nicht mehr als noetig damit befassen wollen (video zeigen und fertig, dann gleich abhaken) und auch ja keine grundlage fuer eine auseinandersetzung / diskussion geben wollen - zumindest in den oeffentlich-rechtlichen, die ja zudem es erst recht spaet zeigten, ggf. auch nur weil unter zugzwang..

die reste der pressefreiheit werden auch weiter beschnitten, so diskutieren australien (oder haben die schon?) und briten ja darueber wikileaks auf ihre sperrliste zu packen.

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **Anonymous** » 11.04.2010, 12:03

Die ist und wird eine sinnlose Diskussion bleiben.
Da beißt keine Maus den Faden ab, solange es Menschen gibt, bleibt das so.
Oder will da jemand daran zweifeln ?

Beitrag von **Cura** » 11.04.2010, 17:16

>> selbst ein sachlicher Hasenhuf, wird angegriffen, nur weil er der Szene noch einem anderen Blickwinkel geben möchte.

Der sachliche Hasenhuf wurde von mir angegriffen, weil er der Meinung war, dass ich mich schämen solle, weil ich aus Schlacht Krieg gemacht habe und die Realsatire mal etwas auf die Spitze getrieben habe. Er macht dann aber verharmlosend aus Schlacht oder Gefecht Gefahr.

Auf so Vorträge kann ich allgemein und wenn sie dann noch von einem, ständig andere korrigierenden Erbsenzähler kommen ganz besonders.

Beitrag von **SEO-Evangelium** » 11.04.2010, 19:43

Cura hat geschrieben:
"Ich hab da mal nen Film gesehen ..."

Hier war angeblich ein Feuergefecht im Gange und der böse Feind hat den/die Kampfhubschrauber über sich nicht bemerkt?

Das Video lässt (für mich jedenfalls) erkennen, dass die Gruppe völlig arglos war und den oder die Kampfhubschrauber gar nicht als Gefahr ansah.

Oha... du hast meine Realsatire auch nicht bemerkt. Ich seh das auch so - das ist kein Gefecht. In einem Gefecht steht man sich kämpfend gegenüber. Das auf dem Video ist Mord. Das hat was mit Einstellung, vorheriger Ausbildung, und dem was daraus wird zu tun.

Wenn das, wie weiter oben umschrieben, ein Fehler war, den wir uns in unserem Beruf nicht vorstellen können - bei diesem Berufsbild (scheinbar Auftragsmörder) aber mal vorkommen kann, dann muß ich das weder verstehen noch tolerieren.

Beitrag von **SEO-Evangelium** » 11.04.2010, 20:01

Was toleriere ich denn?

Beitrag von **SEO-Evangelium** » 11.04.2010, 20:17

^^

External hat geschrieben:Was du nicht verstehen musst.

Ich meine, wenn ich Kälte nicht tolerieren kann, mache ich die Heizung an (was dagegen). Sonst toleriere ich das.

Fridolin hat geschrieben:Die ist und wird eine sinnlose Diskussion bleiben.

Fridolin ...du hattest Recht!

Beitrag von **Veysel** » 11.04.2010, 21:22

Das Video ist gerade im Fernsehen bei Spiegel TV. Es waren Fotografen und Zivilisten. Sehr ausführlich

Beitrag von **Beloe007** » 12.04.2010, 09:58

-selbst gelöscht-

Beitrag von **Hasenhuf** » 12.04.2010, 13:29

Cura hat geschrieben:Was gibts da auf den Kern zu gehen, wenn ein Transporter, dessen Insassen, für jedermann sichtbar, lediglich einem Verletzten helfen wollen samt Insassen zu Klump geschossen wird?

Ich betrachte das ganze überaus kritisch aber das ändert nichts daran, daß ich einen Spielraum sehe. Zum Beispiel sehe ich den (eventuell irrelevanten) Spielraum, daß in dem Auto noch Leute gesessen haben, die man nicht sehen konnte. Und, falls Du das damit sagen wolltest oder jemand das in deinen Worten lesen will, ich sehe es auch nicht als gegeben an, daß man die Insassen als Kinder erkennen konnte/mußte, zumindest nicht in der Situation, auch wenn man bei genauer Betrachtung im nachhinen zu dem Schluß kommen könnte.

Cura hat geschrieben:Für wie blöd halten "Schlaue" wie auch Du eigentlich andere?

Für so blöd wie ihre Aussage sie erscheinen lassen, regelmäßig also für etwas anderes als blöd.

Cura hat geschrieben:Hier war angeblich ein Feuergefecht im Gange und der böse Feind hat den/die Kampfhubschrauber über sich nicht bemerkt?

Kleiner Tipp, google mal die Mündungsgeschwindigkeit der Bordkanone eines Apaches (ich vermutete über 700 vielleicht sogar über 1000 m/s) und schaue wie lange es dauert, vom Abfeuern bis zum Einschlagen der Geschosse. Der war weit weg, und gerade wenn ein Feuergefecht im Gange ist, höre und bemerke ich was anderes schwieriger. Ich halte dich übrigens nicht für blöd, nur weil Dir der große Abstand zwischen Abfeuern und Einschlagen der Geschosse nicht selbst aufgefallen ist oder Du daraus keine Schlüsse gezogen hast.

Airport1 hat geschrieben:> wenn ein Transporter, dessen Insassen, für jedermann sichtbar, lediglich einem Verletzten helfen wollen samt Insassen zu Klump geschossen wird?

das ist m.E. das absolute unding.

Was wäre, wenn alle eine Uniform getragen hätten es aber keine Sanitäter waren? Dann wäre die Sache aus militärischer Sicht nicht so eindeutig (gut finden muß man das deshalb noch lange nicht). Jetzt muß man also als eine von vielen die Frage stellen wie das in einem Konflikt ist, wenn man von Leuten in Zivil angegriffen wird.

Cura hat geschrieben:>> selbst ein sachlicher Hasenhuf, wird angegriffen, nur weil er der Szene noch einem anderen Blickwinkel geben möchte.

Der sachliche Hasenhuf wurde von mir angegriffen, weil er der Meinung war, dass ich mich schämen solle, weil ich aus Schlacht Krieg gemacht habe

Da ging es darum, daß Du aus "Schuld der Eltern die Kinder mitzubringen" ein "Schuld der Kinder von den Eltern mitgebracht zu werden" gemacht hast und, daß Du das als Interpretation bezeichnest. Auch hierbei halte ich dich nicht in dem Sinne für blöd, sondern ich vermute eine Absicht dahinter.

Cura hat geschrieben:Er macht dann aber verharmlosend aus Schlacht ... Gefecht

(Zitat von mir angepaßt)
Der Unterschied zwischen Schlacht und Gefecht ist das Ausmaß im Sinne der Anzahl der Beteiligten oder der räumlichen Ausdehnung oder so was in der Art, die Handlungen sind prinzipiell die gleichen. Gefecht finde ich daher zutreffender aber die Schlacht bot sich für "Abschlachten" natürlich an.

Cura hat geschrieben:Er macht dann aber verharmlosend aus Schlacht ... Gefahr.

(Zitat von mir angepaßt)
Ich habe ausdrücklich abstrahiert. Das habe ich, weil es eine Menge Aspekte gibt, die alle zu untersuchen sind, wenn es nicht wirklich völlig eindeutig ist. Ein wesentlicher Aspekt ist, ob sie ihre Kinder wirklich in ein Gefecht mitgenommen haben oder in etwas anderes, vielleicht eigentlich harmloses, und deswegen habe ich abstrahiert, um auf den Teilaspekt eingehen zu können, ohne auf alles eingehen zu müssen.

Beitrag von **Hasenhuf** » 12.04.2010, 13:34

SEO-Evangelium hat geschrieben:Ich seh das auch so - das ist kein Gefecht. In einem Gefecht steht man sich kämpfend gegenüber. Das auf dem Video ist Mord.

Das Gefecht um das es an der Stelle ging war das angebliche Gefecht am Boden, unter Leuten am Boden, davon ist auf dem Video nichts zu sehen.

Beitrag von **catcat** » 12.04.2010, 15:43

Jo. Ich sah da auch nix von einem "Gefecht am Boden".
Entweder war das schon vorbei oder es gab keines.

Nicht mal Reporter sind so dämlich und schlendern ganz entspannt im Rudel über ne flache Strasse, wenn hinter der nächsten Strassenecke ne Schiesserei im Gange wäre.

Wenn da was im gange gewesen wäre, dann wären die mit gezückter Kamerei hingerannt, um ein paar gute Bilder zu schiessen.
Denn dafür bekommen die Kohle.

Beitrag von **SeriousBadMan** » 12.04.2010, 16:51

catcat hat geschrieben:Jo. Ich sah da auch nix von einem "Gefecht am Boden".
Entweder war das schon vorbei oder es gab keines.

Ich dachte (habe es so verstanden, dass) das war ein "paar" (viele) Straßen weiter, da wo die Panzer eben am Anfang waren... haben ja nen Weilchen gebraucht, bis Bodentruppen am Schauplatz ankamen, also war wohl schon bissel weiter weg.

Beitrag von **Margin** » 13.04.2010, 06:05

Gibt's heute um 21.00 bei frontal 21.
Schaun wir mal ...