Atomkraft ist sicher!

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:Na gut, dann erklär ich dir wie sich die Eintrittswahrscheinlichkeit auf die versicherbarkeit auswirkt.

Ich soll Dir deine Behauptungen erklären?

ähm? lies den Satz nochmal...

Wenn Du nicht mehr weißt, wo die Wurzeln dieser Teildiskussion liegen, dann schau nach. Alternativ könntest Du überlegen ob bei "die Zahl der Atomreaktoren" geteilt durch "die Zahl der Jahre aller der es je Reaktor einen GAU gibt" die Einheit Jahre rauskommt. Wenn nicht, könntest Du es andersherum versuchen.

Achso, auf die Frage wie man die (globale) Eintrittshäufigkeit eines GAUs berechnet antwortest du also: Man nimmt die (natürlich von Gott gegebene?) GAU-Häufigkeit eines Kraftwerks und multipliziert sie mit der Kraftwerksanzahl? Na dann sind ja alle Fragen geklärt

Ich weiß übrigens auch die Formel, mit der man die Lottozahlen von nächster Woche berechnet. Ist ganz einfach, man nimmt einfach die Formel, mit der man eine Lottozahl berechnen kann und wendet sie sechs mal an.

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:Na gut, dann erklär ich dir wie sich die Eintrittswahrscheinlichkeit auf die versicherbarkeit auswirkt.

Ich soll Dir deine Behauptungen erklären?

ähm? lies den Satz nochmal...

Wenn Du nicht mehr weißt, wo die Wurzeln dieser Teildiskussion liegen, dann schau nach. Alternativ könntest Du überlegen ob bei "die Zahl der Atomreaktoren" geteilt durch "die Zahl der Jahre aller der es je Reaktor einen GAU gibt" die Einheit Jahre rauskommt. Wenn nicht, könntest Du es andersherum versuchen.

Achso, auf die Frage wie man die (globale) Eintrittshäufigkeit eines GAUs berechnet antwortest du also: Man nimmt die (natürlich von Gott gegebene?) GAU-Häufigkeit eines Kraftwerks und multipliziert sie mit der Kraftwerksanzahl? Na dann sind ja alle Fragen geklärt

Ich weiß übrigens auch die Formel, mit der man die Lottozahlen von nächster Woche berechnet. Ist ganz einfach, man nimmt einfach die Formel, mit der man eine Lottozahl berechnen kann und wendet sie sechs mal an.

Huhu, Atomkraftwerke sind schon sicher... sicherlich von innen gut gegen eine Kernschmelze gesichert. Aber was ist von aussen? Wenn es sicher sein soll, müsstem die vor jedes AKW ein FLARAK Abwehrgeschütz stellen und einen Detektor inkl. Sicherheitspersonal. Ebenso wäre eine Rüttelplatte gut um eventuelle Schäden durch Erdbeben vorzubeugen. AUCH wäre es gut einen hohen Damm zu bauen um die an den Flüssen gelegenen AKWs vor einem Tsunami zu sichern. Apropos Sicherheit: Vielleicht können uns die Japaner dazu einiges erzählen. In sowas war Deutschland nie gut. Es wird erst dann reagiert, wenns schon passiert ist und das schönste: Anstatt Japan zu helfen, hat der Deutsche keine anderen Sorgen und debattiert über die Sicherheit im eigenen Land.

Aber ich bin mir sicher, die Medien kochen das jetzt noch schön warm und hoch - irgendwann ists auch wieder egal. Es sei denn, das bis dahin irgendwas passiert. Zudem sollte man dazu sagen, das wir hier von einer Nukleartechnologie und nicht von einem Igel der die Straße überquert sprechen. Das scheint den großen Chefs diverser Lobbys aus der Nukleartechnologie egal zu sein.

Dann passiert folgendes: Es gibt ein Anti-AKW Facebook Account wo mehrere tausend Fans drin sind. Es wurde eine Demo aufgerufen und keiner geht hin. Ähnlich Guttenberg (egal was nun mit ihm ist), tausende Facebook Fans rasseln mit den Säbel und rufen eine Demo auf. Und wieviele waren da? 20 Stück. Und an der Stelle ists mir wirklich egal ob nun Plagiat oder nicht - darum geht es auch hier gar nicht. Es soll nur ein Vergleich sein.

Übrigends habe ich neulich gelesen, dass AKWs von aussen nicht mal gegen eine Cessna (Kleinflugzeug) sicher genug wären

Nochmal zur Eintrittswahrscheinlichkeit:

Es gab in ca. 60 Jahren Atomkraft mind. 'größere' 4 Kerneschmelzen:
1. Tschernobyl
2. Fukushima (wobei das Ausmaß noch unbekannt ist, Japaner haben bisher eine "partielle" zugegeben, aber viele westliche Forscher gehen davon aus, dass es eine sehr weitgehende ist)
3. Three Mile Island
4. Mind. eine weitere, (mehr oder minder) gut vertuschte Kernschmelze im sowjetischen Sibirien

Zudem gab es in den Anfangsjahren 4 weitere, dokumentierte Kernschmelzen (mit teilweise nur geringen Auswirkungen, da es sich z.T. um kleine Forschungsreaktoren handelte):
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernschme ... nschmelzen

Zudem gab es eine Reihe von partiellen Kernschmelzen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernschme ... nschmelzen => Man muss bedenken, dass hier die Betreiber oft Glück im Unglück hatten, da es nach dem Einsetzen der Kernschmelzen nicht mehr so einfach ist, diese z.B. durch eine bestimmte Maßnahme A sicher zu stoppen.

Sprich: Alle 20 Jahre wäre schön. Wir sind hier schon bei deutlich mehr als "alle 20 Jahre". Wenn ich nur die 8 vollständigen Kernschmelzen nehme, ach wenn ich Fukushima noch rausnehme (also nur 7), dann sind es 60/7 => alle 8,5 Jahre. Die Folgen aber sind uneinschätzbar, mal passiert viel (Tschernoby), mal weniger (Three Mile Island). Das ist aber 'Glückssache' und ich würde es wirklich darauf ankommen lassen...

...ach ja, bezügl. Bedienfehler Tschernobyl - ja die gab es. Aber menschliches Versagen wird es immer geben.

Es gibt auch deutlich mehr Kernreaktoren, als in Atomkraftwerken.
Alleine die Russen haben, unter anderem, ca. 270 Atom-U-Boote gebaut, die USA sicher nicht weniger. Der kleinste Teil der Reaktoren weltweit steht im AKW, und die, die dort stehen, sind die sicheren!

Hat nun nichts mit AKW zu tun, aber DAS ist eine echte Sauerei!
https://www.morgenpost.de/vermischtes/article1618107/

Eine Sauerei JA, gerecht dafür 6 Monate hinter Gitter zu müssen ist es nicht.

Hört sich an, wie der Kinderstreich dem Spielkameraden Pisse als Apfelsaft zu verkaufen - dafür kommt ja auch keiner ins Gefängnis.

Pompom hat geschrieben: Hat nun nichts mit AKW zu tun, aber DAS ist eine echte Sauerei!
https://www.morgenpost.de/vermischtes/article1618107/

Der Link ist doch mal ein gutes Beispiel dafür was bei einem Panda Update den Bach runtergehen müsste!

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:Na gut, dann erklär ich dir wie sich die Eintrittswahrscheinlichkeit auf die versicherbarkeit auswirkt.

Ich soll Dir deine Behauptungen erklären?

ähm? lies den Satz nochmal...

Ja da habe ich mich verlesen, hat sich aber auch erledigt. PS.: Versusche doch bitte die Zitatfunktion richtig zu verwenden, dann wird das Lesen auch etwas leichter.

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:

Wenn Du nicht mehr weißt, wo die Wurzeln dieser Teildiskussion liegen, dann schau nach. Alternativ könntest Du überlegen ob bei "die Zahl der Atomreaktoren" geteilt durch "die Zahl der Jahre aller der es je Reaktor einen GAU gibt" die Einheit Jahre rauskommt. Wenn nicht, könntest Du es andersherum versuchen.

Achso, auf die Frage wie man die (globale) Eintrittshäufigkeit eines GAUs berechnet antwortest du also: Man nimmt die (natürlich von Gott gegebene?) GAU-Häufigkeit eines Kraftwerks und multipliziert sie mit der Kraftwerksanzahl? Na dann sind ja alle Fragen geklärt

So ähnlich, ja. Die Zahl, aller wieviel Jahre es wahrscheinlich statistisch je Reaktor einen GAU gibt, ist allerdings nicht gottgegeben. Falls Du eigentlich fragen wolltest, wie man diese Zahl ausrechnet (dann hättest Du das tun sollen), das ist tatsächlich nicht einfach. Wie das im Detail ausgerechnet wird kann ich Dir auch nicht sagen und Dir eine Quelle zu suchen habe ich keine Lust.

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:aha, die Strahlung war also viel geringer als jetzt in der 30km Zone um Fukushima?

Sie war anders und die Kontamination war anders.

Beispiel für unterschiedliche Wirkung: Wenn man massiver Alpha-, Beta- und Wärmestrahlung ausgesetzt wird, dann schädigt die Alpha- und Betastrahlung (geringe Eindringtiefe) zwar (theoretisch) die Haut, da die aber verbrennt, ist das praktisch auch egal. Wenn der Mensch die Verbrennung überlebt, hat er auch die Alpha- und Betastrahlung bzw. deren Folgen überstanden. Wenn er aber Partikel einatmet oder mit der Nahrung aufnimmt (Kontamination), die Alphastrahlen abstrahlen, dann kann diese Strahlung über lange Zeit das Gewebe schädigen. Bei Gammastrahlung (große Eindringtiefe) sieht es allerdings anders aus.

Überhaupt kommt es, gerade langfristig, mehr auf die Dosis an und nicht so sehr auf die Leistung.

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:Ich weiß übrigens auch die Formel, mit der man die Lottozahlen von nächster Woche berechnet. Ist ganz einfach, man nimmt einfach die Formel, mit der man eine Lottozahl berechnen kann und wendet sie sechs mal an.

Die Formel, für die Wahrscheinlichkeit mit der die Zahlen gezogen werden, ist tatsächlich relativ einfach und ein rein mathematisches Problem.

SeriousBadMan hat geschrieben:Es gab in ca. 60 Jahren Atomkraft mind. 'größere' 4 Kerneschmelzen:
...
2. Fukushima (wobei das Ausmaß noch unbekannt ist, Japaner haben ...

Fokushima ist (sehr wahrscheinlich) nicht nur ein Fall. (Und niemand soll mir erzählen, daß das ja eine Ursche war und deshalb nur als ein Fall zählt o.ä., statistisch ist die Häufung bzw. Verkettung irrelevant)

SeriousBadMan hat geschrieben:Die Folgen aber sind uneinschätzbar, mal passiert viel (Tschernoby), mal weniger (Three Mile Island). Das ist aber 'Glückssache' und ich würde es wirklich darauf ankommen lassen...

In Three Mile Island wäre es zudem fast zu einer überkritischen Reaktion gekommen, d.h. zu einer Kernexplosion. Dabei wäre so ziemlich aller Kernbrennstoff freigesetzt worden, was viel mehr ist, als das was in Bomben eingesetzt wird.

SeriousBadMan hat geschrieben:Eine Sauerei JA, gerecht dafür 6 Monate hinter Gitter zu müssen ist es nicht.

Ist es nicht? Wenn meine Kollegin (die ich nicht habe) mein Pausenbrot (habe ich auch nicht) durch Ihre Mumu zieht weil sie rattig auf mich ist während ich nicht da bin, und ich das dann unwissend esse - fände ich das nicht so toll.

Es ist mir neu, das wenn ich mich zu jemandem hingezogen fühle, als Liebesbekenntnis erstmal in seine/ihre Wasserflasche wichse. Aber ich bin ja auch vom Dorfe.

thefly hat geschrieben:

SeriousBadMan hat geschrieben:Eine Sauerei JA, gerecht dafür 6 Monate hinter Gitter zu müssen ist es nicht.

Ist es nicht? Wenn meine Kollegin (die ich nicht habe) mein Pausenbrot (habe ich auch nicht) durch Ihre Mumu zieht weil sie rattig auf mich ist während ich nicht da bin, und ich das dann unwissend esse - fände ich das nicht so toll.

Und 6 Monate hinter Gitter zu müssen fändest Du auch nur "nicht so toll" oder wäre es doch etwas schlimmer als "nicht so toll"? Neimand hat gesagt, es wäre in Ordnung, SeriousBadMan findet 6 Monate Knast nur zu viel.

Stimmt, gerecht ist es nicht. Sechs Monate sind zu wenig.

Stimmt, gerecht ist es nicht. Sechs Monate sind zu wenig.

Kommt drauf an, ob er im Knast das Ufer wechselt, und das gleiche Spiel mit einem der schweren Jungs macht Da kann dann die Zeit recht lang werden.

PS.: Versusche doch bitte die Zitatfunktion richtig zu verwenden, dann wird das Lesen auch etwas leichter.

LOL, ich liebe es, wenn leute merken, dass sie keine relevanten Argumente liefern können und dann dazu übergehen, sich über Rechtschreibung oder Formatierung (die so schlimm nun wirklich nicht war) zu beschweren

So ähnlich, ja. Die Zahl, aller wieviel Jahre es wahrscheinlich statistisch je Reaktor einen GAU gibt, ist allerdings nicht gottgegeben. Falls Du eigentlich fragen wolltest, wie man diese Zahl ausrechnet (dann hättest Du das tun sollen), das ist tatsächlich nicht einfach. Wie das im Detail ausgerechnet wird kann ich Dir auch nicht sagen und Dir eine Quelle zu suchen habe ich keine Lust.

Ich habe gefragt, wie ausgerechnet worden ist, dass in Zukunft angeblich durchschnittlich alle 20 Jahre ein Gau stattfinden wird. Wenn man für diese Berechnung die Eintrittshäufigkeit in einem einzelnen Reaktor benötigt, dann ist die Frage danach logischerweise in meiner Frage inbegriffen. Traurig, dass man sowas erst mit dir diskutieren muss...
Was ich eigentlich mit der Frage ausdrücken wollte: Man KANN ES NICHT berechnen. Man kann es vielleicht sehr sehr grob abschätzen, aber man kann mit sicherheit nicht irgendwas rumrechnen und dann sagen: Es passiert alle 20 Jahre.

Die Formel, für die Wahrscheinlichkeit mit der die Zahlen gezogen werden, ist tatsächlich relativ einfach und ein rein mathematisches Problem

Für diese unglaubliche Feststellung hast du mindestens 3 Nobelpreise verdient. Zumindest hast du in der 8. Klasse in Mathe ganz arg gut aufgepasst. Herzlichen Glückwunsch!

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:

PS.: Versusche doch bitte die Zitatfunktion richtig zu verwenden, dann wird das Lesen auch etwas leichter.

LOL, ich liebe es, wenn leute merken, dass sie keine relevanten Argumente liefern können und dann dazu übergehen, sich über Rechtschreibung oder Formatierung (die so schlimm nun wirklich nicht war) zu beschweren

LOL, ich liebe es, wenn leute nicht Kritikfähig sind und den scharzenKater gleich wieder zurückschieben


Wegen Quoting hatte ich dich auch schonmal angemacht
****unnötiges (zu90%) komplettquote****
und dann haste gleich mal mit nem **extraKomplettQuote** geantwortet
(oder war das etwa kein Absichtliches sondern auch wieder ein .....)

Dr. Udo Brömme hat geschrieben:Ich habe gefragt, wie ausgerechnet worden ist, dass in Zukunft angeblich durchschnittlich alle 20 Jahre ein Gau stattfinden wird. Wenn man für diese Berechnung die Eintrittshäufigkeit in einem einzelnen Reaktor benötigt, dann ist die Frage danach logischerweise in meiner Frage inbegriffen. Traurig, dass man sowas erst mit dir diskutieren muss...
Was ich eigentlich mit der Frage ausdrücken wollte: Man KANN ES NICHT berechnen. Man kann es vielleicht sehr sehr grob abschätzen, aber man kann mit sicherheit nicht irgendwas rumrechnen und dann sagen: Es passiert alle 20 Jahre.

Wenn man nicht kann, dann kann man nicht

Wann beginnt das Zeitalter der AKWs? 1950?

2011 - 1950 = ca 60
60 / 2 GAUs = durschschnittlich alle 30 Jahre ein GAU

1950 bis 1986 = 36 Jahre (bei wievielen AKWs?)
1986 bis 2011 = 25 Jahre

wenn sich die AKW-Zahl verdoppelt, ist anzunehmen das die GAU-Wahrscheinlichkeit sich verdoppelt und damit die "Wahrtezeit" sich halbiert

Wäre der Tsunami in Indien gewäsen, hätte er dort passieren können
vor vielleicht 20 Jahren hätte der Tsunamie dort vielleicht keinen GAU machen können


mehr AKWs bedeutet auch irgendwie das die Standorte unsicherer werden
denn ich werde ja sicherlich das "1." am sichersten bauen und diesen nicht aufheben für das "99."

mehr AKWs bedeutet auch irgendwie das die Standorte unsicherer werden
denn ich werde ja sicherlich das "1." am sichersten bauen und diesen nicht aufheben für das "99."

Jaja, das ist dann sicher wie bei Autos, Kaffeemaschinen, Mixern...
Was für eine Logik.