YASNI: Datenschutz + informationelle Selbstbestimmung adé

[Cura]

>> Und man könnte von Deutschland aus vor einem deutschen Gericht versuchen beispielsweise google.au das öffentlich zugänglich machen in Deutschland und Österreich zu verbieten, nach jeweiligem Recht.

Das dürfte Dich interessieren Hasenhuf, guppy möglicherweise auch _

Das OLG Köln zum Thema: Internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte bei Verletzungshandlungen im Ausland

https://www.lampmann-behn.de/lbr/entsch ... ht/221/5/3

War auch für mich interessant. Ist wie ich vermutet hatte in der EuGVVO geregelt.

[Hasenhuf]

Bei G könnte man zumindest mit einer stillschweigenden Zustimmung argumentieren, denn sie hätten ja Möglichkeiten sich gegen die Nutzung ihrer Datenbank zu wehren.

Aus dem nicht handeln ergibt sich doch keine Zustimmung.

Und spätestens wenn sie offiziell darauf hingewiesen werden, könnten sie sich auch nicht mehr mit Nichtwissen entschuldigen.

Ich wüßte allerdings nicht, was man ihnen dahingehend zum Vorwurf machen könnte. Auf welcher Basis sollte google die Nutzung der von ihnen erstellten Thumbnails fremder Bilder verbieten können? Und selbst wenn die Möglichkeit bestünde gäbe es keine Pflicht etwas dagegen zu tun. Oder mußte sich je ein "Raubkopierer", oder jemand der zulässig Kopien vertreibt, dafür verantworten, daß eine seiner Kopien von einem anderen "Raubkopierer" ohne sein weiteres zutun unzulässig verbreitet wurde? Selbst bei pertoper und so was, obwohl da scheinbar Rechte zur Verbreitung eingeräumt werden, was dem Fall entspräche, wenn google die Nutzung der thumbnails erlauben würde.

Ein Mitstörer ist jemand der es einem anderen direkt oder indirekt ermöglicht zu stören.

Und das sehe ich nicht als gegeben an.

Das kann (ist Rechtsprechung!!!) jemand sein, der jemandem sein Fax zur Verfügung stellt, mit dem dieser dann unzulässige Werbeschreiben verschickt.

Oder den Internetzugang, ich weiß. Nur google tut nichts vergleichbares.

Oder unser Webby, weil er Betreiber des Forums hier ist. Gäbe es das Forum nicht, könnten Du und ich auch nicht hier schreiben. Also ist er mitverantwortlich wenn jemand hier Scheisse baut. So sehen es jedenfalls die Gerichte.

Sollten wir hier was rechtswidriges posten, ist Webby Störer, denn es wäre auf seiner Domain öffentlich erreichbar. Mitstörer wäre z.B. sein Hoster, denn der ermöglicht die Erreichbarkeit und kann sie auch abstellen. Daraus muß sich aber noch nicht gleich eine Haftung für Webby oder den Hoster ergeben. Du weißt das sicher, ich schreibe es nur für die, die den Schluß sonst ziehen.

[Cura]

>> Aus dem nicht handeln ergibt sich doch keine Zustimmung _

Zum einen habe ich die Formulierung „könnte“ benutzt und zum anderen habe ich von stillschweigender Zustimmung, wie Duldung, gesprochen. Was einen Unterschied macht.

>> Und das sehe ich nicht als gegeben an _

Bleibt Dir ja unbelassen, wie Du ein Handeln Googles siehst. Entscheidend ist, wie das ein Gericht sehen könnte.

>> Auf welcher Basis sollte google die Nutzung der von ihnen erstellten Thumbnails fremder Bilder verbieten können?

Weil eine Datenbank (und auch möglicherweise das Thumbnail selbst) wiederum ein eigenständiges urheberrechtlich geschütztes Werk ist (sein könnte), aus der sich nicht jeder nach Belieben bedienen kann, auch wenn diese selbst rechtlich bedenklich sein sollte. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

>> Und selbst wenn die Möglichkeit bestünde gäbe es keine Pflicht etwas dagegen zu tun _

Siehe Argumentation „Duldung“.

>> Oder den Internetzugang _

Wo haste das denn her? Eine solche Entscheidung kenne ich nicht. Würde mich aber interessieren.

>> Nur google tut nichts vergleichbares.

Etwas Vergleichbares (schon mal Dagewesenes) zu tun ist nicht Voraussetzung eventuell Mitstörer zu sein. Einer ist immer mal der Erste.

>> Mitstörer wäre z.B. sein Hoster _

Das hast Du eingebracht. Hier würde sogar ich annehmen, dass die Gerichte so weit nicht gehen würden, könnten. Aber in diesem Bereich sollte man besser nie Nie sagen.

Die Mitstörerschaft ist ja gesetzlich nicht definiert, sondern Rechtsprechung. Irgendwann hab mal jemand die Idee gehabt einen Dritten mit in die Pflicht zu nehmen und hat es probiert. Ein Gericht hat mitgezogen und seitdem wird die Mitstörerschaft immer mehr ausgeweitet.

Wie gesagt, nach meiner Meinung ist sie schon viel zu weit ausgedehnt. Ich weiss nicht wo es enden wird. Du aber auch nicht. Es ist nicht wichtig was ich, Du, wir denken, deshalb versuche ich darzustellen, wie man, aufgrund der Gegebenheiten argumentieren könnte, um erfolgreich zu sein. Und die Chancen mit derartigen Argumentationen durchzukommen stehen nach meinem Dafürhalten so schlecht nicht.

....

Muss mal was dranhängen, was mir schon lange auf der Seele liegt. Du trägst ja manchmal wirklich konstruktiv bei. Viel öfter aber schaltest Du Dich irgendwann ein und zerpflückst die bisher eingebrachten Beiträge, um zu Herausgepicktem Deine Meinung zu sagen.

So richtig kontruktiv ist das ja nicht wirklich. Für mich kommt es irgendwie besserwisserisch rüber, so nach dem Motto: "So jetzt haben alle mal gesagt, was sie denken was richtig ist und jetzt kommt Onkel Hasenhuf und sagt allen mal wie es tatsächlich ist.

Verstehs richtig.

[Hasenhuf]

Zum besseren Verständnis, ich habe deinen Beitrag nicht von oben nach unten "abgearbeitet", auch wenn die Zitate in Originalreihenfolge stehen. Daher kann weiter unten etwas stehen, was etwas von weiter oben besser verstehen läßt.

>> Und das sehe ich nicht als gegeben an _

Bleibt Dir ja unbelassen, wie Du ein Handeln Googles siehst. Entscheidend ist, wie das ein Gericht sehen könnte.

Ich habe doch auch nur ausdrücklich geschrieben, ich glaube nicht, daß man damit durchkommt, und das begründet.

>> Auf welcher Basis sollte google die Nutzung der von ihnen erstellten Thumbnails fremder Bilder verbieten können?

Weil eine Datenbank (und auch möglicherweise das Thumbnail selbst) wiederum ein eigenständiges urheberrechtlich geschütztes Werk ist (sein könnte), aus der sich nicht jeder nach Belieben bedienen kann, auch wenn diese selbst rechtlich bedenklich sein sollte. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Thumbnails wie in der google-Bildersuche können nach momentanem UrhG unmöglich neue eigenständig urheberrechtlich geschützte Werke sein. Die Nutzung der Datenbank kann grundsätzlich unzulässig sein, auch schon wenn es noch kein Datenbankwerk ist, aber ich halte das in dem Fall für unwahrscheinlich. Falls es dich interessiert kann ich die Aussagen auch begründen aber der Beitrag wird schon lang genug und ich behaupte ja auch, daß es für die Mitstörerhaftung nicht entscheidend wäre.

>> Und selbst wenn die Möglichkeit bestünde gäbe es keine Pflicht etwas dagegen zu tun _

Siehe Argumentation „Duldung“.

Aber Argument wofür? Duldung fremder Verstöße ist im Urheberrecht (anders z.B. im Markenrecht) für Dritte irrelevant. Es gibt auch keine Pflicht fremde Verstöße irgendwem mitzuteilen. Anders kann es nur sein, wenn man eine Art Garantenstellung hat, weil man sich gegenüber dem Dritten vertraglich zu etwas verpflichtet hat.

>> Oder den Internetzugang _

Wo haste das denn her? Eine solche Entscheidung kenne ich nicht. Würde mich aber interessieren.

Stichwort Haftung bei Nutzung von offenes W-LAN oder Nutzung von (geschlossenen W-)LANs durch Mitbewohner/Familienangehörige. Noch nichts davon gehört? Falls tatsächlich nicht, schaue ich mal nach aber vor der Antwort mache ich mir die Arbeit noch nicht.

Zum Glück wurde in letzter Zeit die zwischenzeitlich von manchen fast schon als pauschal gegeben angesehene Mitstörerhaftung in solchen Fällen aber vermehrt verneint bzw. relativiert.

>> Nur google tut nichts vergleichbares.

Etwas Vergleichbares (schon mal Dagewesenes) zu tun ist nicht Voraussetzung eventuell Mitstörer zu sein. Einer ist immer mal der Erste.

Und dennoch erwarte ich nicht wegen überhöhter Geschwindigkeit belangt zu werden, weil ich mal das Blinken vergesse auch wenn beides Verstöße gegen die StVO sind und ich kann 735 + 23465 ausrechnen auch wenn ich das vorher noch nie getan habe. Das soll nicht klugscheißerich sein, sondern nur mit Hilfe von Übertreibung das Prinzip meiner Gedanken deutlich machen.

Jemandem auf einem Sever öffentlich erreichbaren Speicherplatz zur Verfügung zu stellen ermöglicht fremde Urheberrechte zu stören, weil das ungenehmigte öffentlich zugänglich machen fremder Werke ein Urheberrechtsverstoß ist. Nach allem was ich je gelesen oder gehört habe wird man aber nicht dadurch zum Mitstörer werden können, wenn man Inhalte bereit hält, die ein anderer kopiert und widerrechtlich öffentlich zugänglich machet, auch wenn man davon weiß, siehe dazu auch meine Aussagen zu dem als nächstes Zitierten. Diese Einschätzung basiert nicht nur darauf, daß ich nie von so einer Entscheidung gehört oder gelesen habe, sondern darauf, wie man nach meinem Wissensstand Gesetze, Entscheidungen und deren Begründungen auf andere Sachverhalte überträgt.

>> Mitstörer wäre z.B. sein Hoster _

Das hast Du eingebracht. Hier würde sogar ich annehmen, dass die Gerichte so weit nicht gehen würden, könnten.

Warum nicht? Die Inhalte liegen auf den Servern des Hosters und er sorgt dafür, daß sie öffentlich abgerufen werden können. Das ist so, wie wenn man sein eigenes an sein eigenen Anschluß angeschlossenes FAX-Gerät einem anderen zur Benutzung überläßt.

Ich sehe da glasklar gleichartige Parallelen. Für "dein" "die Bilder mit denen ein Verstoß begangen wurde, wurden aber von google kopiert" kann ich zu keinem mir bekannten oder von Dir vorgetragenen Fall Parallelen erkennen.

Die Mitstörerschaft ist ja gesetzlich nicht definiert, sondern Rechtsprechung. Irgendwann hab mal jemand die Idee gehabt einen Dritten mit in die Pflicht zu nehmen und hat es probiert.

Die Rechtssprechung kann nur in Grenzen definieren wie weit Haftung geht bzw. was alles darunter fällt und nicht, ob sie grundsätzlich besteht. Es muß immer eine gesetzliche Grundlage geben.

Muss mal was dranhängen, was mir schon lange auf der Seele liegt. Du trägst ja manchmal wirklich konstruktiv bei. Viel öfter aber schaltest Du Dich irgendwann ein und zerpflückst die bisher eingebrachten Beiträge, um zu Herausgepicktem Deine Meinung zu sagen.

So richtig kontruktiv ist das ja nicht wirklich. Für mich kommt es irgendwie besserwisserisch rüber, so nach dem Motto: "So jetzt haben alle mal gesagt, was sie denken was richtig ist und jetzt kommt Onkel Hasenhuf und sagt allen mal wie es tatsächlich ist.

Oft ist zu einer Frage schon viel geschrieben worden, wenn ich einen Thread lese. Oft ist auch schon alles nötige angesprochen. Mal gehe ich dann dennoch komplett auf die Frage ein, auch wenn ich was schreibe was schon jemand geschrieben hat, mal gehe ich nur auf das ein, was meiner Meinung nach fehlt oder zu kurz gekommen ist und manchmal gehe ich nur auf das ein, was falsch und oder mißverständlich ist. Warum soll ich zu allem anderen dann noch was sagen? Klar kann ich Aussagen die ich für falsch halte unkommentiert lassen, mache ich auch oft, nur wäre das konstruktiv? Ich könnte öfters mal sagen, diese oder jene Aussage von dem oder dem halte ich für korrekt aber für "Zustimmung"s-Beiträge wird mach auch kritisiert. Besserwisserisch ist nach meinem Verständnis, wenn man das Korrigieren fremder Fehler übertreibt, eine Grenze die natürlich subjektiv ist, und die ich bestimmt schon mehrmals überschritten habe.

Der Bereich Recht ist noch mal ein Sonderfall, weil da sehr oft kleine, für "Unwissende" oft scheinbar unbedeutende, Details entscheidend sind. Wenn es in dem Bereich zu Mißverständnissen zwischen anderen und mir kommt, liegt es oft daran, daß ich mal zugunsten des "einfachen Mitlesers" nicht ganz so exakt bin oder ich unexakte Aussagen anderer nicht gleich hinterfrage sondern mir überlegen, wovon ich ausgehen kann was gemeint ist. Was auch gesagt werden muß, nur wenn viel falsches geschrieben wird, kann überhaupt erst viel richtigstellt erden.

Wenn ich mal was falsches schreibe hoffe ich, wird es korrigiert, in erster Line, weil dann eine falsche Aussage hier im Forum als falsch dasteht und weil auch ich was lerne. In zweiter Linie, weil es den Rest meiner Aussagen dadurch glaubwürdiger macht, was nicht meiner Eitelkeit dienen soll, sondern was den Mitlesern in so fern zugute kommt, als daß sie besser einschätzen können, welche Aussage sie über andere Quellen verifizieren müssen, wenn sie wissen wollen was stimmt oder stimmen könnte. Vielleicht dient es auch meiner Eitelkeit deren Existenz mir dann aber bisher entgangen ist aber ich sehe mein Tun hier eher als Dienst an der Allgemeinheit an.

Im Übrigen, Du hast mich schon mal auf das Zerpflücken angesprochen, und, was auf keinen Fall als Konter zu verstehen sein soll, nur weil Du nicht die für diese Forensoftware vorgesehene Zitierfunktion benutzt, ist das was Du tust kein Rauspicken oder Zerpflücken. Ich weiß auch nicht was dagegensprechen sollte, es ist eine einfache und wie ich finde verständliche Methode auf Einzelaussagen anderer einzugehen.

Verstehs richtig.

Ich denke das habe ich und es war, vermutlich dank bewußt genauer Formulierungen, nicht schwer.

Ich hoffe grundsätzlich, richtig verstanden zu werden.

So, irgendwann muß man einen Beitrag auch mal abschicken. *auf die Uhr guck*

[Lord_Chaos]

Bellendorf jetzt mit eigenem Spam-Projekt: https://personensuche.blogger.de/stories/1318697/

Wer im Glashaus sitzt...

[stasni]

Bellendorf jetzt mit eigenem Spam-Projekt: https://personensuche.blogger.de/stories/1318697/

Wer im Glashaus sitzt...

Na.. erstmal ist mein SPAM PROJEKT ne reine PROTEST AKTION..

und entgegen der üblichen mentalität im web, setze ich mich in 99.9 % aller fälle auch durch, kostet zwar geld und nerven, aber ich bin so ein fürchterlicher prinzips mensch

ich bin jedenfalls RAUS..

https://www.ecombase.de/forum/YASNI-ICH ... 44112.html

hat auch nur knapp 7 Monate gedauert.. aber immerhin, haben die endlich den hintern bewegt..

klappe zu, fall erledigt

[Nullpointer]

was ist denn jetzt, wenn peter müller aus frankfurt nicht gefunden werden will, einer der 50 peter müller aus berlin aber schon?

ich liebe diese menschen, die meinen was besonderes zu sein und nur heiße luft produzieren.

so nutzloser kram wie yasni stirbt früher oder später eh aus.

[Vegas]

so nutzloser kram wie yasni stirbt früher oder später eh aus.

Bezüglich der Bewertung stimme ich Dir zu, bezüglich der Konsequenzen sieht es wie ich fürchte anders aus, denn MySpace, FaceBook, Mister Wong und Twitter (die ich ohne Bedenken auch der Kategorie absolut frei von Nutzen zuordnen würde) geht es prächtig.

[Nullpointer]

Bezüglich der Bewertung stimme ich Dir zu, bezüglich der Konsequenzen sieht es wie ich fürchte anders aus, denn MySpace, FaceBook, Mister Wong und Twitter (die ich ohne Bedenken auch der Kategorie absolut frei von Nutzen zuordnen würde) geht es prächtig.

der mist wird gehyped und bringt kein geld. ist die frage, wie lange sich das hält. sind für mich auch alles nur blasen.

[Hasenhuf]

was ist denn jetzt, wenn peter müller aus frankfurt nicht gefunden werden will, einer der 50 peter müller aus berlin aber schon?

Warum sollte es den Perter Müller aus Frankfurt auch nur ansatzweise interessieren müssen was dann wäre?

[Nullpointer]

Warum sollte es den Perter Müller aus Frankfurt auch nur ansatzweise interessieren müssen was dann wäre?

natürlich wird es _den_ peter müller nicht interessieren, weil er egozentrisch und/oder paranoid ist.

[mgutt]

Ihr fändet es bestimmt nicht lustig, wenn Euer-Website-Verlauf inkl. Youporn im Netz zu sehen wäre. Dem einen reicht halt schon der Nachname oder die Verlinkung auf ein Profil wo noch mehr Daten verfügbar sind.

Ist eben die Frage wo man ansetzt mit dem Schutz, aber dafür gibts ja den Datenschutz.

Eins ist aber sicher. Sollte sich das durchsetzen, hats Google bald selber im Angebot

[Hasenhuf]

Warum sollte es den Perter Müller aus Frankfurt auch nur ansatzweise interessieren müssen was dann wäre?

natürlich wird es _den_ peter müller nicht interessieren, weil er egozentrisch und/oder paranoid ist.

Ich bin sicher das ist die Antwort auf irgendeine Frage.

[stasni]

Am 18.06.2009 gab es vor dem OLG Hamm die zweite Runde.
Yasni hat dort zu 4/5 verloren, ich konnte mich nicht 100% durchsetzen,
aber das was ich will, habe ich bekommen.

u.a. geht es darum dass Yasni zeitweise ja gerne mal 404 oder "leere" Seiten ins netz gestellt hatte. dummerweise waren da lediglich meine metas drin und sonst nichts, war nicht schön, vor allem, wo es sich um gut 26.000 von den dingern gehandelt hat.

meine webseite "ecombase" hat sich daraufhin von 60.000 indizierten seiten
langsam auf 5000 herunter gearbeitet, an der stelle nochmal danke an yasni,
und nachdem ich aus dem filter war hat sich das pö a pö normalisiert

seit die den unsinn lassen, stehen die auch komischerweise mit keinem key
mehr vor mir, aber das war nur sekundär

wenn die nun völlig von sinnen und vom mut getrieben sind, können die
noch die hauptklage einreichen, dann dauert der spuk halt bis ins nächste
jahr, danach ist dann aber ende im gelände angesagt, bis zum BGH kommen
die mit der nummer nicht, auf zeit schinden geht folglich nicht - und für
jeden fall der wiederholung, lass ich dann aber 2010 in frankfurt den
stecker ziehen ( die sind ja auch nickelig ), also nicht wundern wenn da
ab und an ne fehlermeldung kommt, das könnte dann an mir gelegen haben

ich fordere und setze um, dass meine bilder und texte da bleiben, wo ich
die einstelle. da hat sich weder yasni noch sonst ne klitsche dran zu
vergreifen. so wird aus der yuppi frankfurter geldadel nummer langsam
aber sicher ne lachnummer.

steffen rühl hätte es auch einfacher haben können, einfach ecombase
als suchbegriff sperren, fall erledigt.

leute, wehrt euch und lasst euch nicht jeden scheiss gefallen !

die kochen alle nur mit wasser, vor allem diese künstlich aufgeblasenen
yuppi seiten..

https://www.ecombase.de/forum/index.php ... ntry179294