ABAKUS +Hundert andere betroffen durch Google 302 problem

Beitrag von **ErwinRommel** » 29.11.2005, 13:40

Ich kenne auch seiten, die NOCH nicht betroffen sind, aber ich kann dir auch weitere Beispiele benennen, die anscheinend betroffen sind in unterschiedlichem Maße.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **AnjaK** » 29.11.2005, 13:43

Ne, kann ich nicht bestätigen, kein Hijacking bei meinen Seiten. Es wird zwar der eTracker-redirect mit dem URL-Suchbegriff angezeigt, aber das ist die normale Weiterleitung mit dem Domainnamen in der URL und wird deswegen angezeigt.

Vielleicht nur bei bestimmten eTracker-Modellen der Fall?

Beitrag von **AnjaK** » 29.11.2005, 13:46

Nachtrag:

Die Redirects von eTracker in den Suchergebnissen geben keinen 302er zurück wenn ich den Link teste.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **sean** » 29.11.2005, 13:48

und wenn: DAS IST EIN GOOGLE PROBLEM und nicht von eTracker oder sonstwem! Google weiß dass man mit Weiterleitungen Schaden anrichten kann, aber reagiert einfach nicht angemessen darauf.

Gruß

sean

Beitrag von **Webby** » 29.11.2005, 13:56

Voll ack Sean
Die wussten letztes jahr von die 302 problem und nichts ist getan :-|

Alan

Beitrag von **AnjaK** » 29.11.2005, 13:56

@Sean

So ist das.

Beitrag von **Jörg** » 29.11.2005, 14:02

AnjaK hat geschrieben:Nachtrag:

Die Redirects von eTracker in den Suchergebnissen geben keinen 302er zurück wenn ich den Link teste.

Sie leiten per meta Refresh weiter, was Google wohl gleichsetzt mit einem 302er

Beitrag von **Milando** » 29.11.2005, 14:27

Ich würde sagen, daß vorher eine 302er Weiterleitung vorhanden war, welche jetzt durch den meta-refresh ausgetauscht wurde. Ganz tatenlos wird eTracker ja wohl nicht gewesen sein. Problem hatten wir vor einigen Monaten auch. Hat sich dann aber durch den Meta-refresh gelöst. Dauerte allerdings etwas.

Beitrag von **timsen** » 29.11.2005, 14:47

ganz schön reisserischer titel her viggen

Beitrag von **Caschi** » 29.11.2005, 15:01

wie kann ich den nochmal feststellen ob meine seite da abgeschossen wird. meine jetzt nicht von et sondern von ner anderen seite ...

viele grüße

Beitrag von **SloMo** » 29.11.2005, 15:12

Webby hat geschrieben:es ist mindestens eine duplikat.

Das ist wirklich sehr unschön, aber muss nicht heißen, dass Deine Domain darunter leidet. Sie ist im Index und hat auch noch ihren eigenen Cache.

Bei der Abfrage "bmw abakus internet marketing" wird der Forwarder nur deswegen gelistet, weil "bmw" kein Keyword Deiner Site ist. Ich schätze, ohne den Forwarder wärest Du gar nicht bei der Phrase gelistet. Könnte also ausnahmsweise mal ein sehr freundlicher Hijack sein.

Gruß, SloMo

Beitrag von **patrol** » 29.11.2005, 15:44

Klarer Fall von url hijacking

testen kann man dies sehr gut indem man nach der eigenen domain und der suchphrase sucht.

Am Beispiel "bmw abakus internet marketing" gut erkennbar:

Your Site URL: www.abakus-internet-marketing.de
Enter Keywords: bmw internet marketing

Keyword: bmw internet marketing

IP Address Postion URL Returned
64.233.161.104 - (4) DCs 645 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
64.233.167.104 - (2) DCs 635 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
64.233.171.104 - (4) DCs 637 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
64.233.179.104 - (2) DCs 637 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
64.233.183.104 - (3) DCs 641 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
64.233.185.104 - (2) DCs 637 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
64.233.187.104 - (4) DCs 637 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
64.233.189.104 - (1) DCs 646 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
66.102.7.104 - (4) DCs 646 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
66.102.9.104 - (2) DCs 649 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de
66.102.11.104 - (2) DCs 649 http://stats.bmw.de/rdirect?url=https:/ ... rketing.de

Beitrag von **Caschi** » 29.11.2005, 15:50

und wie mache ich das wenn ich nicht weiss wer hijackt *g*

Beitrag von **patrol** » 29.11.2005, 15:52

SloMo hat geschrieben:
Webby hat geschrieben:es ist mindestens eine duplikat.
Das ist wirklich sehr unschön, aber muss nicht heißen, dass Deine Domain darunter leidet. Sie ist im Index und hat auch noch ihren eigenen Cache.

Bei der Abfrage "bmw abakus internet marketing" wird der Forwarder nur deswegen gelistet, weil "bmw" kein Keyword Deiner Site ist. Ich schätze, ohne den Forwarder wärest Du gar nicht bei der Phrase gelistet. Könnte also ausnahmsweise mal ein sehr freundlicher Hijack sein.

Gruß, SloMo

webby wird für "internet marketing" nicht mehr unter den ersten 10 gelistet. Vorher war er Platz 1 oder 2

Ein Zusammenhang kann da durchaus bestehen.

Beitrag von **SloMo** » 29.11.2005, 16:01

patrol hat geschrieben:Klarer Fall von url hijacking

testen kann man dies sehr gut indem man nach der eigenen domain und der suchphrase sucht.

Am Beispiel "bmw abakus internet marketing" gut erkennbar:

Du machst zwei entscheidende Fehler.

1. Du suchst nicht nach der Domain, sondern nach einem Teil der Domain. Ob eine Domain als Parameter einer Domain vorkommt, hat mit Hijacking nichts zu tun.

2. Du suchst nicht nach den Suchergebnissen der mutmaßlich gehijackten Site. Statt dessen suchst Du nach Keywords des Forwarder-Skriptes. "BMW" kommt wohl kaum auf der Abakus-Startseite oder in den zugehörigen Linktexten vor.

Ich gehe davon aus, dass es hier kein Hijacking-Problem gibt. Der Forwarder und die Zieldomain sind im Index sauber voneinander getrennt, und werden unabhängig voneinander gelistet. Die Zieldomain hat sogar Vorrang: der Forwarder taucht nur dann mit seinen Keywords auf, wenn die Zieldomain bei einem Suchbegriff nicht gelistet wird.

Sedo ist übrigens nicht der einzige... an denen liegt es (wenn überhaupt) bestimmt nicht allein:
https://www.google.de/search?q=%22abaku ... rzielen%22

Sieht für mich so aus, als hätte Google die Sache inzwischen ziemlich gut im Griff.

Gruß, SloMo