Artikel über Wikipedia in der "Welt"

Fridaynite hat geschrieben:Zuerst werden Inhalte von irgendwelchen Webseiten zusammengetragen, dann wird ein Quellverweislink darauf gesetzt und dann beginnt die eigentliche Frechheit bei de.wikipedia : Die Links werden mit no follow kaschiert. Damit wird die offensichtliche Missachtung der Urhebertexte meiner Meinung nach sehr deutlich gemacht. Zum Anderen wird dadurch auch noch den Bots suggeriert, dass das Verfolgen der Links zu diesen Quellseiten nichts wert ist und die Seiten, die diesen Content ursprünglich zur Verfügung gestellt hatten, demzufolge natürlich auch nichts wert sein können. No Follow sei Dank.

1) Das komplette reproduzieren von Fremden Inhalten (online und offline) ist auch bei Wikipedia verboten:

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Bitte gib deine Quellen an.

Ich denke deutlicher geht es nicht.

2) Zitate sind im Internet ebenso erlaubt, wie z.B. in jedem Sachbuch zum Thema XY und unterliegen den selben Regeln, wozu auch die korrekte Quellenangabe gehört.

3) Auch ein einfacher (unverlinkter) Hinweis auf die zitierte Quelle würde diesen Anforderungen gerecht. Ein Link auf die Quelle ist im Internet natürlich die naheliegendere und bessere Alternative, sowohl für den Leser des Artikels als auch für den Zitierten.

4) Daß externe Links in Wikipedia-Artikeln mit "nofollow" deklariert werden, kann von den Autoren der Beiträge garnicht beeinflusst werden. Diese Festlegung wurde von Wikipedia vor einiger Zeit eingeführt, als immer mehr "Webmaster" und Möchtergern-"SEOs" Wikipedia als PR- und Backlink-Lieferant entdeckten und begannen massenhaft Beiträge vollzuspammen. Ist halt dasselbe Problem wie bei Gästebüchern und Foren.

Aber:

Das unerlaubte komplette Reproduzieren ganzer Beiträge hat nichts mit einem zulässigen Zitat zu tun, noch wird es durch Angabe der Quelle in irgendeiner Weise besser.