Öffentlicher Pranger für GOOGLE-Spammer

Hallo Andreas,

Pagemaker hat geschrieben:ohne Dir auf die Haxen treten zu wollen, ist es doch aber so:

Nein! Es ist nicht so.
1. Wie ich Dir bzw. 'Harly' schon mal deutlich mitgeteilt habe,
habe absolut _nichts_ geändert.
2. Die Optimierung einer Seite wird sogar von Google vorgeschlagen.
Ich halte es für sehr sinnvoll, ein Angebot, welches in die
Leistung eines Dienstleisters wie Google aufgenommen werden
soll, den Richtlinien des Dienstleisters anzupassen.
3. Deine leicht veränderten Porno-Contentduplikationen sind nach
wie vor Spam.
4. Mir ist es letztlich 'schnurz piep egal' was Du oder Frank derzeit
noch stehen habt oder zukünftig hochfahrt. Verstehe bitte, dass mir
Dein und sein Klimbim wirklich egal ist, genau wie mein Klimbim
letztlich ebenso belanglos ist. Klar?

Grüsse

John

Hallo hard_pollux,

Kein Problem. Kennst mich doch: dicke Haut und nur selten nachtragend.

hard_pollux hat geschrieben: Aber Dein Post hat mich schon ein wenig geärgert. War für meine Begriffe etwas zu weit ausgeholt. Und dann noch im Zusammenhang mit unserem Wissenschaftler?

War tatsächlich weit ausgeholt - und vielleicht nicht weit genug wie ich meine. Ein grosser Faktor, welcher in eine Studie dieser Art ebenfalls einfliessen könnte/sollte, sind die Motivatoren zum Spammen überhaupt. Wer oder was macht es attraktiv/lukrativ/einfach genug um überhaupt den Impetus des Zumüllens der Leistung eines Dienstleisters wie Google zu bedingen bzw. fördern? In meinen Augen stellen gerade diese Leute die grösste Problematik überhaupt dar - nicht die Spammer. Viele PP-Broker und grosse Unternehmen, die freizügig und ohne Kontrolle/Verantwortung ihre Schnittstellen zu riesigen kommerziellen Angeboten an Dutzende Profi-Spammer 'bevorzugt' liefern und _genau wissen_ , was damit (teilweise schon seit Jahren) passiert, sollten meiner Meinung nach in einer Studie angemessen gewichtet werden. Gerade da verstehe ich die tatsächlichen Spammer, welche meiner Meinung nach lediglich die Dreckarbeit an 'Opportunisten' delegieren, die sich auch spielend ersetzen lassen bzw. hinterher 'im Notfall' den Kopf für sie hinhalten dürfen. Die 'Moral der Geschichte' zeichnet sich nach den letzten paar Monaten bereits ab: Spammer saufen zunehmend kläglich ab. Kleine Unternehmen, welche sich mit rechtschaffenen Projekten an Non-Spam-SEOs wenden, werden zunehmend mit AdWords beraten, wo grosse Unternehmen bei harten Keys jedoch ohnehin schon längst dominieren - also ab in die 'secondary keys and combos' wo jedoch Profi-Spammer schon längst selbst als 'back up' unterwegs sind. Der 'Wissenschaftler' bzw. der sich als 'unabhängiger Conduit' zu einer wissenschaftlichen Studie präsentierende 'keep cool' ist eher sekundär hinsichtlich der potentiellen Wertigkeit einer Studie, welche die gesamte verfaulte Spirale aller Spam-Schauspieler von ganz unten bis hin zu ganz oben in den Elfenbeintürmen objektiv auf technischer, sozialer und psychologischer Ebene ohne hemmende moralische oder ethische Gesichtspunkte zu erfassen gesucht. Offengestanden erwarte ich eine Kostbarkeit dieser Art Studie auch nicht direkt oder indirekt durch unseren 'keep cool'. Ich tippe, dass es sich in diesem Thread lediglich wieder mal um ganz viel Heissluft handelt und es keine Studie dieser Art überhaupt geben wird - bestenfalls vielleicht eine 'Studie', welche sich auf einen Bereich verlagern wird, jedoch die Essenz von Spam in seinen wichtigen Facetten nicht mal annähernd erfassen bzw. völlig verfehlen wird. Aber wie Konrad schon anmerkte, lasse auch ich mich gerne vom Gegenteil meiner Erwartungen überraschen. Die Erwägung einer detailierten, qualitativ hochwertigen Studie, nicht nur im Sinne der Technik, sondern auch der Schauspieler auf allen Ebenen halte ich für wertvoll. Auch wenn Du (oder meinetwegen Konrad) dies vorgeschlagen hättest, wäre ich zumindest vom potentiellen Wert überzeugt gewesen.

Grüsse

John

@- Domaingame:

John,
mal schön langsam, nicht unter die Gürtellinie greifen!
Pornoseiten habe ich schon einmal nicht!
Ich nenne Deine Seiten auch nicht, Seiten für Alkoholiker, Saufbolde usw..
Die von Dir aufgestellte unwahre Behauptung sollte eigentlich unter Deiner Würde sein.
Oder habe ich Dich falsch eingeschätzt?
Warum sollte ich mich nicht auch einmal irren?
Wenn Du in eine derartige miese Trickkiste greifst, muß ich alle Deine früheren und auch die zukünftigen Aussagen danach bemessen, als miese Polemik mit wenig Wahrheitsgehalt.

Gruß v. Andreas "Pagemaker"