Backlinks wertlos? - Google änderte Suchkriterien zum 01.01.

Beitrag von **swiat** » 04.01.2008, 13:46

JenaTV hat geschrieben:
Wulffy hat geschrieben:Backlinks sind wertlos.
Nehme wertlose Backlinks jederzeit gern entgegen, auch gebraucht und themenfremd.

Dem schliese ich mich an.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **wowglider** » 04.01.2008, 18:18

Interessant wieschnell die Leute hier unverschämt, beleidigend oder verarschend werden.

Beitrag von **JenaTV** » 04.01.2008, 19:04

wowglider hat geschrieben:Interessant wieschnell die Leute hier unverschämt, beleidigend oder verarschend werden.

Och nö.
Wenn ich hier eine Theorie ins Netz stelle muß ich damit rechnen das andere auch mal laut lachen...

Zum Thema, aus dem SEO-Handbuch für Anfänger:
Googles Ranking basiert auf einem auf Grundlage erkannter Backlinks errechneten Pagerank (bitte, bitte nicht verwechseln mit "PR-Anzeige") und sonst auf gar nichts. Daran wird sich auch in naher Zukunft nichts ändern- die nächste Generation sind intelligente Sumas und alle die mit IT zu tun haben wissen das bis zur maschinellen Intelligenz noch einiges zu erfinden ist.
Das die Algorythmen zur Berechnung des Wertes eines Backlinks immer komplizierter werden ändert daran nichts- um die Qualität des Indexes einigermaßen zu halten ist Google genötigt etwas zu tun um freiwillige von "eine Hand wäscht die andere"-Backlinks zu unterscheiden was nicht ganz einfach ist.

Web 2.0 ist Humbug für Einfältige- sobald eine Suma Nutzer hat kommen SEO's und manipulieren- und das ist bei Web 2.0-Sumas viel einfacher als mit Google.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **basisdenken** » 06.01.2008, 14:00

So ganz Unrecht scheint er nicht zu haben. Ich habe einen PR 5 Blog. Ab und zu schreibe ich Artikel im Finanz/Kreditbereich(zum Test). Ohne nur einen themenrelevanten Backlink zu haben stoßen meine Beiträge dann so auf seite 3-6. Mehr ist nicht drin, aber immerhin. Bei Wortkombinationen kann es auch schonmal ganz oben sein.
Es ist eine interessante Entwicklung

Beitrag von **Schnipsel** » 06.01.2008, 14:41

"Interessant wieschnell die Leute hier unverschämt, beleidigend oder verarschend werden."

Das stimmt, aber das Geschäft ist hart, und da freut man sich doch über jede Steilvorlage, die einen laut Aufjauchzen läßt. Ich persönlich feue mich immer über Wulffis Beiträge. Noch mehr würde ich mich freuen, wenn viel mehr Leute auch an seine Theorien glauben würden - man will es selber ja einfacher haben, so als SEO... aber leider gibt es immer noch genug mit Verstand, die das machen was zählt, und nicht jeder Idee die schnell Erfolg verspricht hinterherrennen.

In diesem Sinne biete ich , wie JenaTV, an auch eure wertlosen Links zu adoptieren, damit sie keine SEO Waisen werden...

Beitrag von **Dragobert** » 06.01.2008, 16:57

@web.django
"1.000.000 Türkische Neue Lire = 580.492 Euro..."

Wenn man alle Jahre wieder mal 3-4 Nullen streicht, wird die Währung natürlich stark.
Auch im alten Jugoslawien (da komme ich ursprünglich her, Kroatien,YU)
hat man alle Jahre wieder einfach die Nullen gestrichen.

Spätestens wenn 1 DM = 1000 Dinar war, strich man die Nullen, führte ein Verhätnis 1:7 ein,
so dass dann 1 DM = 7 Dinar wert war und schon war wieder Friede..
Da der Dinar immer wieder an Wert verlor, wiederholte sich dass alle Jahre wieder.

Aber nur zur Info:
2005 war 1 US-Dollar 1 290 000 türk. Lira Wert

2005 gab es eine Währungsreform in der Türkei, in der man einfach die 6 Nullen strich.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkische_Lira

Beitrag von **seonewbie** » 06.01.2008, 17:41

Hallo,

die Wahrheit ligt in der Mitte.

Viele Black Hats bedienen sich dem Web2.0
ja in dem Sie Blockfarmen zusammen klemmen.
In den Blockfarmen werden dann sitemap.txt
gepostet. Da kann man in 3 Stunden im Index sein ...

aber diese Blocks müssen mit massiver externer
Linkpower gespeist werden und da ist das egal
ob das von der guten alten html Seite oder einem
anderen Block kommt.

Tatsache ist Linkpower mit großem ip Pop benötigen
Blogs wie html Seiten um erfolgreich zu sein. Es
ist eher der Zeitfaktor den man durch Black Hat 2.0
extrem beschleunigen kann und so auch mit dem
Newbie Bonus wirklich in 12 Stunden eine Seite
auf Platz 1 bringen kann nur bedarf es da für mehrere
guter Blocks ca. 20.

Das Web2.0 ist also für SEO eher ein SpeedBooter
um so Newbie Bonus richtig nutzen zu können.

Es ist also eher richtig das das gute alte Ranking
parralell dazu existiert deshalb merkt das auch
niemand. Wenn man aber mal mit web2.0 spielt
sieht man das man sich da einiges zu nutze
machen kann und das die Ranking kriterien
hier anders sind und viel schnelllebiger.

Also streit begraben beide haben recht

Gruß

Micha

Beitrag von **emel** » 06.01.2008, 18:03

Dragobert hat geschrieben:
Was ist Web 2.0 ?
Soll Spiegel.de seine Artikel nicht mehr als Text veröffentlichen,
sondern als Video-Sequenz, damit er als Aktuell gilt ?

zu spiegel.de rennen die leute doch sowieso. kann denen völlig egal sein, was für pagerank die haben!

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 06.01.2008, 18:12

wowglider hat geschrieben:Interessant wieschnell die Leute hier unverschämt, beleidigend oder verarschend werden.

naja das ist jetzt aber daneben. Wulffy hat zwar wieder ein paar Leute verarscht und auch unverschämt daneben gegriffen was die Auslegung der Fakten betrifft, aber beleidigend ist er ja nun nicht geworden ...

Beitrag von **Schnipsel** » 06.01.2008, 18:13

SchnaeppchenSUMA hat geschrieben:
wowglider hat geschrieben:Interessant wieschnell die Leute hier unverschämt, beleidigend oder verarschend werden.
naja das ist jetzt aber daneben. Wulffy hat zwar wieder ein paar Leute verarscht und auch unverschämt daneben gegriffen was die Auslegung der Fakten betrifft, aber beleidigend ist er ja nun nicht geworden ...

Das hat auch keiner so gemeint - es bezog sich wohl auf die Antworten zu seinem Posting.

Beitrag von **Dragobert** » 06.01.2008, 18:19

"zu spiegel.de rennen die leute doch sowieso. kann denen völlig egal sein, was für pagerank die haben.."

Richtig. Spiegel.de ist im Prinzip ein Selbstläufer. Aber darum ging es auch nicht.
Es ging um Web 2.0 und die "Notwendigkeit" umzudenken, vom Web 1.0 auf Web 2.0

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 06.01.2008, 18:28

Schnipsel hat geschrieben:
SchnaeppchenSUMA hat geschrieben:
wowglider hat geschrieben:Interessant wieschnell die Leute hier unverschämt, beleidigend oder verarschend werden.
naja das ist jetzt aber daneben. Wulffy hat zwar wieder ein paar Leute verarscht und auch unverschämt daneben gegriffen was die Auslegung der Fakten betrifft, aber beleidigend ist er ja nun nicht geworden ...
Das hat auch keiner so gemeint - es bezog sich wohl auf die Antworten zu seinem Posting.

sorry hatte wieder mal vergessen die Ironie tags ranzuschreiben ...

Beitrag von **satriani1234** » 08.01.2008, 10:51

ich denke auch, daß die backlinks immer wichtig bleiben werden, denn was sollte man sonst als gradmesser für eine "wichtige" seite verwenden, was aussagekräftiger wäre als verlinkung. wenn dem so wäre, was der eröffnungsthread aussagt, dann würden ja das komplette netz neu gemischt, daß kann ich mir aber nicht vorstellen.

Beitrag von **catcat** » 08.01.2008, 15:10

Ich weiß immer noch nicht, was an Web 2.0 so neu ist - außer den netten Buttons.

Kann mich da mal jemand aufklären?

Beitrag von **Racer** » 08.01.2008, 15:12

catcat hat geschrieben:Ich weiß immer noch nicht, was an Web 2.0 so neu ist - außer den netten Buttons.

Kann mich da mal jemand aufklären?

Jo, die ganzen seltsamen Namen, die anscheinend immer von Rechtschreib-Legasthenikern erfunden wurden (Brokr, Flickr und wie sie alle heißen). Ansonsten ist da nichts neu dran, aber da hat ja jeder seine eigene Auffassung.