Google-Bildersuche vor dem Aus?

Beitrag von **dp-wurzel** » 14.10.2008, 07:56

Gamling hat geschrieben:Hm. Wer?
Pornoseiten, Wallpaperseiten, mehr fällt mir jetzt grad nicht ein.

Ich!

Fotoseiten mit Galerien... etc.
Ich benutze die Bildersuche auch wenn ich zBsp. mal eine Pflanze oder ein Tier nicht kenne und denn Namen brauche. Beschreibung in den Suchschlitz werfen und es dauert meist nicht lange bis man ein passendes Bild findet und von da geht es dann weiter auf die Webseite mit der korrekten Bezeichnung. Zur Kontrolle nochmal den Namen des Tieres/Pflanze eingeben und die Bilder vergleichen. Höhrt sich doof, an ist aber sehr praktisch. Ich möchte die Bildersuche nicht missen. Bei mir kommen ca. 25% über die Bildersuche auf die Seite. Ich hatte mal ein Foto (ein Schwarzbrot) in der Bildersuche auf Seite 1 wenn man nach "Brot" gesucht hat. Da kamen über 100 Leute am Tag nur über das Foto.

MfG dp-wurzel

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **babez** » 14.10.2008, 10:06

wird. google "benutzt" die fremden inhalte ja nicht, sondern zeigt nur den weg, wo diese offiziell zu finden sind.

Google blendet inzwischen Werbung in der Bildersuche ein - sehen aus wie die Bilder in der normalen Suche - stand glaube ich auf GWB, also nutzt Google die Bilder und verdient mit der Bildersuche und den dort gezeigten Bildern Geld.

Und die normale Suche (Text-Suche) wurde vom Richter nicht angemahnt, weil die Texte unter der Suche ja fast immer nur Schnipsel sind und sowas...

Beitrag von **luzie** » 14.10.2008, 10:16

KGreulich hat geschrieben:also ich weiß nicht - wie soll Google da in die Pflicht genommen werden. Google ist eine Suchmaschine. Wer geklaute Sachen ins Internet stellt und das Auffinden Suchmaschinen nicht ausdrücklich verbietet handelt wie ein Dealer mit gestohlener Ware. Dafür muss man den Händler bestrafen - nicht den Käufer

ja, der ist gut. meine omma wusste dazu zu sagen:

"der hehler ist genauso schlecht wie der stehler"

gewisse eigenheiten der google-suche provozieren auch geradezu den content-klau (bilder eingeschlossen), sie fördern ihn, sie haben ihn herbeigerufen. nu' sitzen sie da, scheffeln geld und kucken dem lustigen treiben vom feldherrenhügel aus zu ... ^^

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **XIELde** » 14.10.2008, 15:00

KAW hat geschrieben:vielleicht sollte mal ein Gericht entscheiden, das Suchmaschinen nur Seiten listen dürfen, die es explziet erlaubt habe und nicht so, dass es erlaubt ist, weil man es nicht verboten hat.

jop, auch wenn google für viele traffic quelle no1 ist, so müsste es laut gesetz laufen.

Beitrag von **Hasenhuf** » 15.10.2008, 14:45

Bombeleger hat geschrieben:und selbst wenn gibt es immer möglichkeiten diese dinge zu umgehen, vor allem für g..gle. was wäre denkbar? ein neues attribut?
Code: Alles auswählen
<img style="width&#58; 100px; height&#58; 100px;" alt="Text" is="no" src="http&#58;//domain.de/bild.jpg">
*is=image search
oder ein neuer metatag?
Code: Alles auswählen
<meta name="image search" content="no">

Das Funktioniert nicht. Was ist, wenn die Datei auf verschiedenen Seiten eingebunden ist, google aber nicht alle kennt?
Meine Gedanken zum Thema hier und hier.

dirk30 hat geschrieben:wofür ein neues Meta Tag. Wenn der Künstler sein Bilder nicht in der Image Suche haben will soll der es doch per robots.txt aussperen.

Mit welchem Syntax, mit dem google-eigenen? Für wie viel tausend Suchmaschinen willst Du das machen?

Und wenn Du sie nicht aussperrst, darf ich die Bilder dann auch Nutzen?

KGreulich hat geschrieben:dann ist es kein Problem mehr mit Google, sondern ein Problem mit Contentklauern Bilderklauern - das ist was anderes, und dagegen kann man sich wehren um die geklauten Bilder wieder aus dem Netz zu bekommen

Unter anderem in dem man gegen eine Seite die geklaute Bilder kopiert und veröffentlich vorgeht, wie google.

KGreulich hat geschrieben:also ich weiß nicht - wie soll Google da in die Pflicht genommen werden. Google ist eine Suchmaschine.

Und? Steht da im Urheberrecht eine Ausnahme.

todo hat geschrieben:wenn google verboten werden darf, bilder in den index aufzunehmen, dann müßte es theoretisch auch für texte und andere inhalte gelten. jeder verstoß hiergegen, wäre abmahnwürdig und es wäre dann doch das ende der suchmaschine oder nicht?

Die Rechtssprechung räumt google häufig die Privilegien für fremde Inhalte nach TMG ein. Dann haftet google erst ab Kenntnis. Das ist eine relativ gute Lösung, da google gezwungen ist schnell zu reagieren und nicht darauf verweisen kann, man solle sich selbst drum kümmern.

Beitrag von **Ovidiu** » 17.10.2008, 07:31

XIELde hat geschrieben:jop, auch wenn google für viele traffic quelle no1 ist, so müsste es laut gesetz laufen.

das seh ich mal ganz anders: ich darf also auf keiner Wiese mehr spazieren gehen oder Fussball spielen oder was auch immer, solange da kein SPAZIERENGEHEN ERLAUBT Schild steht???

Ich finds schon richtig, davon auszugehen, dass ich das darf bis da ein VERBOTEN Schild steht...

nur meine perönliche Meinung...

Beitrag von **socom** » 17.10.2008, 08:00

leuts leuts leuts....
ihr geht die sache falsch an!
fragt euch lieber wie es kommt das deutschland so verbittert ist!! und dieser traurige umstand wird auch noch von der judikative ernsgenommen und wie man hier sieht, vom gemeinen volk auch noch allen ernstes "analysiert"

ihr müsst ja aber auch für jeden sch**ss unbedingt eine gesetzliche regelung finden, egal wie absurd er ist.
dieser "alles regeln apparrat" hat eine lange tradition in deutschland - jetzt nicht scheinschockiert sein- und wurde im 3.reich bis zur schmerzgrenze ausgebaut und manifestiert.

ich stoße öfters auf mehrsprachige, internationale seiten die mir ihren content nicht einblenden. begründung: ip aus deutschland gefiltert ...wegen deutschen gesetzen... ...abmahnungen... usw usw

und dann mosert man hier über die zensur in anderen ländern wie china LOL

es geht den bach unter und jeder ist damit beschäftigt ob der andere neben ihm gesetzestreu im richtigen winkel untergeht

Beitrag von **Ovidiu** » 17.10.2008, 08:37

<quote>es geht den bach unter und jeder ist damit beschäftigt ob der andere neben ihm gesetzestreu im richtigen winkel untergeht</quote>

lach, ja das hast du treffend formuliert

Beitrag von **Hasenhuf** » 17.10.2008, 09:33

Aber wehe wenn einem Bilder, die ganze Webseite oder auch nur ein popeliger Text kopiert wurde, was dann hier und anderswo immer für ein Genöle losgeht. Schizophrenie in Vollendung.

Ovidiu hat geschrieben:
XIELde hat geschrieben:jop, auch wenn google für viele traffic quelle no1 ist, so müsste es laut gesetz laufen.
das seh ich mal ganz anders: ich darf also auf keiner Wiese mehr spazieren gehen oder Fussball spielen oder was auch immer, solange da kein SPAZIERENGEHEN ERLAUBT Schild steht???

Ich finds schon richtig, davon auszugehen, dass ich das darf bis da ein VERBOTEN Schild steht...

Wie blöd muß man sein? Gibt es ein Gesetz gegen das Wiese betreten? Nein? Wie sieht es mit dem Apfel essen aus? Auch nicht? Ach du Schreck. Es gibt aber ein Urheberrecht, das es weitgehend verbietet ohne Genehmigung fremde Fotos zu kopieren und zu veröffentlichen.

Beitrag von **socom** » 17.10.2008, 10:12

schön das dein weltbild so klar und einfach strukturiert ist, hasenhuf, aber das deckt die realität und situationen nicht ab.

das thema fotos+urheberrecht wird ausgiebigst in entspr. fachforen diskuttiert. professionelle fotografen befürworten das urheberrecht auch nicht bedingslos.

das bgh kann mit einem einzigen urteil und die entspr. begründung ein für alle mal diesen abmahnwahn stoppen:
"wer nicht will, dass seine werke von dritten kopiert werden können, muss selbst dafür sorge tragen das es nicht geschehen kann " und schwupps hat man diesen ganzen internetschwachsinn wo jeder drittklassige künstler und schreiber plötzlich zum pulitzerkandidaten mutiert ein riegel vorgeschoben.

das urheberrecht verhindert das ein anderer sich für den schöpfer eines werkes ausgibt - hat google behauptet die bilder gemalt zu haben??

findige organisationen versuchen nun die panoramafreiheit nun auszuhebeln. wenn das durchkommt, darf man öffentliche plätze und gebäude nicht fotografieren ....und wenn sich das dann etabliert hat, kommt hasenhuf-junior und sagt "klar, ist so!!!"

https://www.pro-panoramafreiheit.de/

unter deckmäntel von gesetzen wird in dreister weise versucht geld zu machen. mit urteile (aus hamburg) wird damit die freiheit eines jeden stetig eingeschränkt . im gegenzug wird von uns soviel daten gesammelt wie nie zuvor.

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 17.10.2008, 10:26

finde ich einen lustigen Ansatz: technisch unbedarfen Künstlern den Schutz ihrer Werke aufzuhalsen ^^ Bin mal gespannt wie die Schlacht Internettrickser vs. Künstler dann ausgehen würde ...

Beitrag von **hankaba** » 17.10.2008, 10:26

das urheberrecht verhindert das ein anderer sich für den schöpfer eines werkes ausgibt - hat google behauptet die bilder gemalt zu haben??

das urheberrecht sorgt auch dafür, dass sich keiner über deine werke bereichert - zieht G**** Gewinne? Ick glaube schon.

Beitrag von **socom** » 17.10.2008, 13:12

technisch unbedarfen Künstlern den Schutz ihrer Werke aufzuhalsen

begründung für die ablehnung des einwands in 2. instanz:
"wer technisch imstande ist eine webseite online zu stellen, dem ist auch die eigenverantwortung zum schutz seiner werke zumutbar "
LOL richter hätte ich werden sollen

mein gott sollen die halt ne scheune mieten und dort ihre superwerke ausstellen und damit den rest der welt verschonen!
mal im ernst: was spricht gegen einen fetten copyright text quer durch das bild?

sobald richter INTERNET hören gehen sie immer vom idealfall aus wie die welt sein sollte und nicht wie sie tatsächlich ist!
aber nicht wenn es mit dem internet nix zu tun hat:
wenn ich auf einer veranstaltung bin MUSS ich in kauf nehmen fotografiert zu werden - ob es mir nun passt oder nicht. das nehme ich ja in kauf sobald ich mich da rumtreibe... so ist das gesetzlich geregelt. wieso kann ich da nicht rumrennen und die lokale zeitung verklagen?? schliesslich bin ich auf einem bild zu erkennen und damit "bereichert" sich die zeitung!!
weil es quatsch und weltfremd ist, genau wie diese ganze diskussion!

sobald man im internet etwas veröffentlicht nimmt man ebenfalls in kauf dieses werk einer breiten öffentlichkeit zugänglich zu machen. und das internet ist nunmal nicht auf die brd beschränkt sondern weltumspannend. darunter sind andere mentalitäten, strukturen, verständnisse, gesetze, blabla...

nur in deutschland wird der LÄCHERLICHE versuch unternommen die welt zu erziehen, und zwar auf die eigene verkorkste denkweise und ansichten wo alles schön bis ins letzte detail geregelt ist - einschliesslich lückenfinder/stopfer/abmahnungsopfer- und täter.
in diesem zusammenhang ist es echt nicht weiter verwunderlich das die 2 einzigen weltkriege die unser planet mitgemacht hat von deutschland ausgingen, der dritte wird folgen und der initiator wird auch deutschland

Beitrag von **Hasenhuf** » 17.10.2008, 17:59

*plonk*

Beitrag von **Texxter** » 17.10.2008, 19:12

in diesem zusammenhang ist es echt nicht weiter verwunderlich das die 2 einzigen weltkriege die unser planet mitgemacht hat von deutschland ausgingen, der dritte wird folgen und der initiator wird auch deutschland

...