Wikipedia.de wird abgeschaltet, wegen einem STASI Politiker.

Beitrag von **Mork vom Ork** » 16.11.2008, 16:55

SaoCala hat geschrieben:Dennoch, dem gehtz zu gut dem EX-Stasi MItarbeiter... verleumdet seine eigene Vergangenheit... Tssssssss... und deswegen muss "Wikipedia.de" off...Tssssss

Seine Arbeit bei der Stasi hatte er nur leider gar nicht verleugnet (was Verleumden bedeutet, schaust du besser nochmal nach), du Schlaumeier:

„[Wikipedia-Autoren] kamen zu dem Schluss, dass viele Abschnitte, die der gelernte Jurist bemängelt hatte, tatsächlich nicht in den Artikel gehörten, darunter Spekulationen über die Verstrickung in einen Online-Sexversand und die innerparteilichen Auseinandersetzungen rund um Heilmann. Gegen die Nennung seiner Tätigkeit für das frühere Ministerium für Staatssicherheit der DDR war Heilmann nicht vorgegangen.“
https://www.heise.de/newsticker/meldung/118952

Peinlich, peinlich.

Hättest du dich für die Details interessiert anstatt vor lauter Empörung gleich loszugröhlen, hättest du das auch von vornherein geahnt, denn auf diese rufschädigenden und falschen Behauptungen als Grund wurde zumindest bei Heise von Anfang an hingewiesen.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 16.11.2008, 17:22

wie war das mit dem kleinen Mann, der mit Vorliebe auf andere zeigt? ^^

Wenn du dich ein wenig für die Details interessiert hättest wäre dir gewiss nicht entgangen, welche Rolle die Stasi-Zugehörigkeit bei den ganzen Angelegenheit gespielt hat (zum Beispiel bei den erwähnten in innerparteilichen Auseinandersetzungen).

Was den heise-Ursprungartikel betrifft:

...Auch die angebliche Stasi-Vergangenheit des Abgeordneten ist ein Streitpunkt: ...

peinlich, peinlich ...

Also: Besser informieren bevor man andere in den Sack hauen will ...

Beitrag von **Mork vom Ork** » 16.11.2008, 18:25

SchnaeppchenSUMA hat geschrieben:Wenn du dich ein wenig für die Details interessiert hättest wäre dir gewiss nicht entgangen, welche Rolle die Stasi-Zugehörigkeit bei den ganzen Angelegenheit gespielt hat (zum Beispiel bei den erwähnten in innerparteilichen Auseinandersetzungen).

Welche Rolle diese Zugehörigkeit in erster Linie gespielt hat, sieht man ja am Titel dieses Threads: Als (Schlagzeilen-) Sau, die man durchs Dorf treiben kann.

Was den heise-Ursprungartikel betrifft:

...Auch die angebliche Stasi-Vergangenheit des Abgeordneten ist ein Streitpunkt: ...

Und was steht da, wenn man den Rest nicht wegschnippelt: „Auch die angebliche Stasi-Vergangenheit des Abgeordneten ist ein Streitpunkt: Heilmann arbeitete laut seiner offiziellen Bundestags-Biographie während seines verlängerten Wehrdienstes als Personenschützer für das Ministerium für Staatssicherheit.“
Und was zitierte ich bereits: „Gegen die Nennung seiner Tätigkeit für das frühere Ministerium für Staatssicherheit der DDR war Heilmann nicht vorgegangen.“

Wie du nun eine angebliche Stasi-Schnüffeltätigkeit mit den „Spekulationen“, dem „Sexversand“, den „Drohungen“ per SMS oder der Aufhebung einer Immunität zu einer „ganzen Angelegenheit“ zusammenbringen möchtest, kann ich noch nicht so ganz nachvollziehen (hat die Stasi heimlich Gummipuppen, vielleicht das Modell Heiße Matrjoschka, versandt und wurden Kunden dabei unter Androhung von zwanzig SMS pro Stunde zum Kauf gezwungen?), so dass das Thema Stasi erstmal nur ein Punkt von mehreren bleibt, wenn überhaupt.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **socom** » 16.11.2008, 19:32

der typ hat nur wegen der negativen publicity zurückgerudert.

bei wikipedia gibt es zig instrumente um falsche angaben in artikeln anzugehen. die palette reicht von selbst editieren, melden, was auch immer...
ne!!! unser ex-stasi rennt zum anwalt -> abmahnung! -> einstweillige verfügung!

offenbar muss man ehemaligen stasi`s noch genau erklären was benehmen und kommunikation miteinander im gegensatz zu übereinander bedeutet.

ich kenn keine partei in der brd die auch nur ansatzweise sympathisch ist

Beitrag von **SaoCala** » 16.11.2008, 23:41

@Mork vom Ork

Ist ja in Ordnung ... SchnaeppchenSUMA hat Dir ja bereits eine Antwort gegeben zu meinem "Peinlich, Peinlich" ..

Mork vom Ork hat geschrieben:
[..] du Schlaumeier [..]

Lass mich Schlaumeier und Dich Held sein!

Will auch kein Öl mehr ins Feuer giessen...

Bei der nächsten Meldung schreibe ich Dir dann einen Extra Post, mit einer "NON Medien tauglichen Überschrift inkl. Text"

Auf dann,
Sao

Beitrag von **SEO-Evangelium** » 17.11.2008, 02:13

Jaja, die Stasi und die Linken. Da geht einer mal mit Mitteln der Rechtsstaatlichkeit gegen Verleumdung vor, und schon ist es ein Problem Von linker Gesinnung und Stasi Vergangenheit.

Die Verfechter des lieben guten deutschen Rechtsstaats vergessen scheinbar wie viele Persilscheine an rechte Nazis nach dem Krieg vergeben wurden.

Hat es eigentlich schon einmal eine solche Spendenaktion wie für Wikimedia für Opfer rechter Gewalt gegeben, ich glaub beinahe nicht - aber gegen Links ist man ja immer gut dabei. Schließlich habt ihr eure Bildung ja aus der Bild und dem Westfernsehen - das prägt.

Beitrag von **Cura** » 17.11.2008, 03:42

>> der typ hat nur wegen der negativen publicity zurückgerudert.

bei wikipedia gibt es zig instrumente um falsche angaben in artikeln anzugehen. die palette reicht von selbst editieren, melden, was auch immer...
ne!!! unser ex-stasi rennt zum anwalt -> abmahnung! -> einstweillige verfügung!

offenbar muss man ehemaligen stasi`s noch genau erklären was benehmen und kommunikation miteinander im gegensatz zu übereinander bedeutet.

Hab mal Deinen gesamten Vortrag gekennzeichnet, weil es wirklich nur Müll ist was von Dir kommt.

Ist immer Scheisse, wenn die grosse Klappe im umgekehrt reziproken Verhältnis zur geistigen Entwicklung steht.

Offenbar muss man Dir mal erklären, wie ein halbwegs funktionierender Rechtstaat funktioniert.

Und ein bisschen Nachhilfe in deutscher Grammatik könnte Dir auch nicht schaden.

Erste Hilfe: Bei angefangenen Sätzen, wird zumindest das erste Wort immer gross geschrieben. Dein Geschreibsel tut in den Augen weh.

..............

>> Was passiert zum Beispiel wenn sich die Inhalte der Seiten ändern, auf die ich verlinke? Nach Deiner Argumentation müsste ich damit meine Links für alle Zeiten überwachen.

Nee, aber bei Kenntnis oder Kenntlichmachung entfernen.

>> Noch einen Schritt weiter wären dann auch die Zugangsanbieter für die Inhalte verantwortlich?

Warum das in dieser Konstellation? Allgemein: die empfehlen ja nichts und niemanden. Aber in gewissen Konstellationen können Sie als Mitstörer auch in die Haftung genommen werden. Natürlich ebenfalls nach Kenntnisnahme.

>> Ich bin für Neutralität im Netz und dazu gehört auch, dass ich nicht für fremde Inhalte verantwortlich bin, sondern nur für meine eigenen.

Wenn Du z. B. auf ne Kinderpornoseite verlinkst und damit empfiehlst, dürfte das wohl ja als eigener Inhalt durchgehen.

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 17.11.2008, 06:11

@cura - bevor du dich über die Rechtschreibung anderer aufregst lern mal bitte wie die Zitate-Funktion hier im Forum funktioniert. Ist ja echt ein Krampf ...

Beitrag von **catcat** » 17.11.2008, 09:52

Sind wir wieder mal bei der Bemägnelung von Rechtschreibfehlern und dem Fehlen von Formatierungen angelangt?

Aber Hallo?

Der gute Mann, wollte hier Zensur ausüben.
Auch wenn da "ehrabschneidende unwahre Behauptungen" gestanden haben, was ich auch nicht OK finden würde, wenn es mich betreffen würde... gleich ne Site wie die Wiki lahmzulegen... tzzz

Der Mann ist Rechtsrefendar und wußte ganz genau, das die richterliche Entscheidung nicht lange Bestand haben würde.

Nach seiner Argumentation dürfte demnach keine Tageszeitung mehr erscheinen, da in so ziemlich jedem Blatt mindestens eine "halbgare" Behauptung, eine nicht 100% beweisbare Bahauptung, steht.

Beitrag von **socom** » 17.11.2008, 10:28

@cura
ich habe keine ahnung warum du so beleidigend wirst und an strohhalmen wie rechtschreibung klammerst.

nur getroffene hunde bellen - sach ich mal und möchte mich nicht weiter auf dieses niveau herablassen

diese klagewut, wo personen alles und jeden verklagen, ist für viele bereiche einer gesellschaft schädlich. diese mentalität wird von anwälten angeheizt die damit ihr täglich brot verdienen.
und wenn ein vom volk gewählter politiker auf diesem zug aufspringt, ist das einfach pfui - ganz gleich welcher fraktion er angehört.

besser zu spät zur besinnung kommen als nie! denn jetzt hat unser ex-stasi ja erkannt, dass miteinander reden wohl für alle beteiligte besser ist (ausser anwälten).

Beitrag von **seonewbie** » 17.11.2008, 11:12

Nur noch mal kurz zur Erinnerung.

Google wurde auch nicht abgeschaltet ob wohl man
nachweislich illegale Inhalte abrufen kann und dort
direkt darauf verlinkt wird.

Das ist ein heisses Eisen unsere Richter legen sich halt
lieber mit Gemeinnützigen Organisationen an als
mit Google oder Herr Huch ... ist halt eine feige Bande
die Deutschen Richter. Bei Google kann ich nicht nur
Jugendgefährende Inhalte über die Bildersuche abrufen
sondern auch Darstellungen die vollständig illegal sind
in Deutschland ... komisch das unsere Rechtsverderhenden
Richter da ganz anderer Meinung waren. Auch Arcor
mußte Youporn sperren ... bei Google haben sie sich aber
nicht getraut ... So was von erbärmlich

Beitrag von **Mork vom Ork** » 17.11.2008, 13:08

socom hat geschrieben:bei wikipedia gibt es zig instrumente um falsche angaben in artikeln anzugehen. die palette reicht von selbst editieren, melden, was auch immer...

Ich darf nochmal aus dem Heise-Artikel zitieren: „So wurden von Rechnern des Bundestages aus mehrfach Behauptungen aus dem Artikel entfernt.“ Augenscheinlich hat er also selbst Hand angelegt. Dummerweise gilt bei der Wikipedia immer die Wahrheit der Stärkeren bzw. größeren Gruppe, so dass selbst korrekte Richtigstellungen nur so lange Bestand haben, bis die Herde wieder drübertrampelt. An einem Artikel über sich selbst rumzuschreiben (oder rumschreiben zu lassen) hat in der Vergangenheit zudem immer wieder für Empörung gesorgt, vor der selbst der Wikipedia-Gründer nicht gefeit war.

Und jetzt schlägst du ausgerechnet den Faux-pas vor, er möge den Artikel über sich doch selbst bearbeiten … (Ich würde übrigens gerne die anderen, mindestens achtzehn der „zig Instrumente“ zur Artikel-Richtigstellung kennenlernen, die du leider nur unter „was auch immer“ zusammengefasst hast. Verrätst du sie mir?)

offenbar muss man ehemaligen stasi`s noch genau erklären was benehmen und kommunikation miteinander im gegensatz zu übereinander bedeutet.

Diese Aussage ausgerechnet im Dunstkreis der oftmals beklagten Blockwartmentalität bei der deutschen Wikipedia zu machen, finde ich allerdings lustig :>

Beitrag von **Mork vom Ork** » 17.11.2008, 13:25

catcat hat geschrieben:Der gute Mann, wollte hier Zensur ausüben.
Auch wenn da "ehrabschneidende unwahre Behauptungen" gestanden haben, was ich auch nicht OK finden würde, wenn es mich betreffen würde... gleich ne Site wie die Wiki lahmzulegen... tzzz

Mal abgesehen davon, dass die Wikipedia nicht lahmgelegt war, nur eine Weiterleitung nach de.wikipedia.org: Was schlägst du den als Gegenmittel vor? Selbst abändern, damit wieder mal der Aufschrei der Schönfärberei durch die Gazetten geht, ganz zu schweigen von der Sisyphos-Arbeit, gegen einen Haufen politisch motivierter Besserwisser anzuschreiben?

Der Mann ist Rechtsrefendar und wußte ganz genau, das die richterliche Entscheidung nicht lange Bestand haben würde.

Vielleicht hat er auch vermutet, dass er nur mit diesem drastischen Mittel endlich die Bewegung erzeugt, die er bislang vermisst hat - was dann ja auch von Erfolg gekrönt wurde. Sollte die Frage also nicht vielmehr lauten, warum es erst zu einer einstweiligen Verfügung kommen musste, bis der Wikipedia-Clan endlich selbst erkennt, dass die bemängelten Behauptungen nichts in dem Artikel zu suchen hatten? Für mich sieht das eher nach einem erneuten Versagen der Wikipedia-Admins aus, die solange die drei Affen geben, bis es knallt.

Nach seiner Argumentation dürfte demnach keine Tageszeitung mehr erscheinen, da in so ziemlich jedem Blatt mindestens eine "halbgare" Behauptung, eine nicht 100% beweisbare Bahauptung, steht.

Bei einer Zeitung hat man die Möglichkeit, eine Gegendarstellung unterzubringen. Die Veröffentlichung von Büchern mit falschen Behauptungen kann auch mit einer Verfügung verhindert werden, siehe Bohlens epische Lebensgeschichten.
Beides ist bei der Wikipedia schwer durchzusetzen, weil Verantwortliche auf deutschem Boden fehlen bzw. nur dann so tun, als hätten sie mit all dem etwas zu tun, wenn's der eigenen Selbstbeweihräucherung dient.

Eine Gegendarstellung wäre sofort wieder gelöscht worden. Die Verfügung gegen die Veröffentlichung hat nur eine Zweitdomain getroffen, nicht den Zugang an sich, und selbst diese Domain-Sperre gab es möglicherweise auch nur, weil es von Deutschland aus keine Handhabe gibt, speziell diesen einzelnen Artikel zu sperren.
Es hat zwar schlussendlich gewirkt, aber als sichere rechtliche Handhabe gegen üble Nachrede würde ich das trotzdem nicht bezeichnen.

Beitrag von **SloMo** » 17.11.2008, 15:46

Morks Aussage ist aus meiner Sicht absolut nichts hinzuzufügen. Vollste Zustimmung!

Beitrag von **catcat** » 17.11.2008, 16:09

Wo Du Recht hast - hast Du Recht, Mork^^

Was hätte der gute Mann sonst machen können? ...
Vielleicht einfach mal die Fresse halten und "die Sache aussitzen"?
Sich wie ein MdB benehmen und einfach erdulden, das er in der Schusslinie steht?
Nur die User der Wiki verklagen, die böse Sachen verbreiten?

Das wären alles Möglichkeiten gewesen, die weniger Aufsehen erregt hätten und zum Selben Ergebnis geführt hätten.

Das, was er gemacht hat, ist politischer Selbstmord. Zumindest bei den Wikipedianern... dem komischen Haufen.

Eine der meistaufgerufenen deutschen URLs zu sperren ist schon ziemlich dämlich, oder?
Es geht nicht darum, das er mal bei der Stasi war, auch nicht darum, das er schwul ist... es geht darum, das ein MdB eine der grössten Plattformen die Informationen (so schräge sie oft sind) unerreichbar für einen Großteil der deutschen user gemacht hat.
(Nicht alle wissen, das die Wiki auf über de.wikipedia.org erreichbar ist.)

Ich habe sogar Verständnis für den guten Mann, weil er seit 1 Monat Ziel einer Hetzkampagne ist. (Allerdings habe ich kein Verständnis dafür, das man Ex-Angehörige eines ausländischen Geheimdienstes in DE als Politiker zulässt...)

Er hat sich nunmal mit seinem Bekannten oder Lebensgefährten auf einen Onlinesexshop eingelassen oder hat Ihm dafür seine Adresse und tel-Nr. zur verfügung gestellt. Wie dämlich muss man dazu sein, wenn man gleichzeitig ein politisches Amt bekleidet?

Und weil diese Tatsache nun bekannt ist und in der Wiki steht, lässt man einfach die Site sperren, damit deutsche Normaluser auf diese Informationen keinen Zugriff mehr haben?

Ja Hallo?
In Spiegel-online steht auch nix anderes... da hat er sich aber wohl nicht rangetraut. Bei Heise stand auch dasselbe - da hat er sich auch nicht rangetraut.

Ich habe was gegen die Gesinnung: Was nicht gefällt, wird mundtot gemacht.