Wikipedia.de wird abgeschaltet, wegen einem STASI Politiker.

Beitrag von **kilzn** » 17.11.2008, 16:32

dieser thread ist noch schlimmer als die ständigen "ich hab da mal ne frage" beiträge ..

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **jackwiesel** » 17.11.2008, 17:47

Ganz vorbei ist es noch nicht:

https://www.focus.de/digital/internet/w ... 49124.html

Zitat:

Heilmann hat Strafanzeige gegen einen Autoren gestellt, der unrichtige Behauptungen bei Wikipedia eingestellt haben soll. Ob der Nutzer Heilmann verleumden oder nur entsprechende Medienberichte wiedergeben wollte, muss nun die Staatsanwaltschaft ermitteln.

Beitrag von **Cura** » 17.11.2008, 20:08

>> Es geht nicht darum, das er mal bei der Stasi war, auch nicht darum, das er schwul ist..

Und warum wird es kann hier immer wieder miteingebracht?

Und manchmal muss ich halt persönlich werden, wenn ich es mit Leuten zu tun habe, die eine Gesinnung zeigen und einen Horizont haben, den auch die hatten, die unseren Adolf vor langer Zeit gross machten.

Und zwischen mundtot machen und jemanden daran erinnern, dass er sich in unserem Rechtssystem an Regeln zu halten hat, die für das Weiterbestehen dieses Rechtssystem notwendig sind, ist schon ein Unterschied. Und wenn jemand glaubt, sich daran nicht halten zu müssen, wird er halt mit den Mitteln dieses Rechssystems in seine Schranken verwiesen.

Und wer sich an wen nicht drantraut, taugt als Argument für gar nichts. Mal ganz davon abgesehen, dass Suchmaschinen sich bei der Darstellung von Ergebnissen aus den Inhalten einer Seite bedienen, keinerlei Wertung abgeben und die Darstellung und Verlinkung der Ergebnisse keinerlei Empfehlung darstellt. Es werden sich keinerlei Inhalte zu eigen gemacht.

Schaut Euch mal einige Diskussionen bei W an. Da werden für Tatsachen (Peaunuts), die als sicher angenommen werden können explizite Beweise verlangt.

Die erheben ja den Anspruch sowas wie ein Lexikon sein und da haben Berichte im Stil der Yellowpress nun einmal nichts verloren. Ohne Ausnahme, auch wenn es vielleicht darum geht einen politisch Unbequemen zu demontieren.

Da konnten wohl einige Nobodys der Versuchung nicht widerstehen sich Ihrer Bedeutungslosigkeit weiter bewusst bleiben zu müssen.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Mork vom Ork** » 17.11.2008, 21:48

catcat hat geschrieben:Was hätte der gute Mann sonst machen können? ...
Vielleicht einfach mal die Fresse halten und "die Sache aussitzen"? Sich wie ein MdB benehmen und einfach erdulden, das er in der Schusslinie steht?

Insbesondere was seine Eigenschaft als Politiker angeht, sind politische Anfeindungen und persönliche Verleumdungen ja wohl zweierlei Paar Schuhe. Verleumdungen muss davon abgesehen niemand erdulden, es zeigt vielleicht hier und da Größe, wenn man drüber steht, aber verlangen kann man das nicht. Wir sind hier nicht bei Deutschland sucht den Superstar oder im Dschungelcamp.

Nur die User der Wiki verklagen, die böse Sachen verbreiten?

Das wäre klug gewesen, auch wenn damit noch nicht automatisch die Verleumdungen verschwinden, insbesondere angesichts der bei diesem Artikel wohl besonders aktiv gewesenen Wikipedia-Hydra.
Es ist aber zweifelsohne richtig, dass der gute Mann so auf seine verletzte Ehre fokussiert war, dass ihm die globale Auswirkung seines Handelns völlig außer Sicht gekommen ist. Dumm gelaufen, sehr dumm.

Eine der meistaufgerufenen deutschen URLs zu sperren ist schon ziemlich dämlich, oder?

Ja, und? Es ist nicht so, dass jemand, der sich dämlich benimmt, nicht mehr das Recht hätte, sich gegen Verleumdungen zu wehren. Was versuchst du da gerade, etwa das eine gegen das andere aufzuwiegen? Nur zur Info: Die Hat-seine-Bürgerrechte-verwirkt-Masche ist nicht mehr aktuell, seit ein paar Jahren bemüht man sich, gleiches Recht für alle gelten zu lassen, auch wenn's schwer fällt.

Es geht nicht darum, das er mal bei der Stasi war, auch nicht darum, das er schwul ist...

Oh, dann habe ich den Threadtitel „Wikipedia.de wird abgeschaltet, wegen einem STASI Politiker.“ und auch allgemein die häufige Erwähnung der Stasi wohl vollkommen missverstanden.

Und weil diese Tatsache nun bekannt ist und in der Wiki steht, lässt man einfach die Site sperren, damit deutsche Normaluser auf diese Informationen keinen Zugriff mehr haben?

Wenn es denn eine Tatsache sein soll und dies auch so in dem Wikipedia-Artikel gestanden hätte, warum haben dann Wikipedia-eigene Autoren den Artikel überarbeitet, obwohl die Wikipedia sich doch als unangreifbar erwiesen hat? Hätten sie nicht machen müssen. Heise hätte auch nicht das Wort „Spekulationen“ in diesem Zusammenhang benutzen müssen. Offenbar waren die bemängelten Passagen also doch nicht ganz so einwandfrei, wie du meinst.

(Allerdings habe ich kein Verständnis dafür, das man Ex-Angehörige eines ausländischen Geheimdienstes in DE als Politiker zulässt...)

Ausländisch? Da haben sich die bundesrepubslikanischen Politiker nun 40 Jahre lang mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, die DDR als Ausland anzuerkennen, es dauert kaum 20 Jahre und schon hat sich in den Köpfen die DDR-Doktrin der zwei Staaten durchgesetzt … herrje, welch' Schmach für Adenauer & Co. ;)

Beitrag von **socom** » 17.11.2008, 22:05

ich habe das gefühl, dass es bei so manch einem hier mehr um den ossi-wessi konflikt geht als um die eigentliche thematik. da wird angestauter ddr-frust abgeladen - freud würde wohl von irgend einem komplex reden

da ist wohl unser ex-stasi-noch-schwuli übers ziel geschossen

Beitrag von **Cura** » 17.11.2008, 22:13

>> da ist wohl unser ex-stasi-noch-schwuli übers ziel geschossen _

Du kannst es einfach nicht lassen. Mit Dir hätte Freud auch seine Freude.

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 18.11.2008, 08:40

Auf jeden Fall werden die alten Beißreflexe wieder aktiv. Ex-Stasi beschneidet Meinungsfreiheit? Eine bessere Geschichte hätte sich auch die BILD Zeitung nicht ausdenken können. Kein Wunder, dass sich die Linke so schnell und deutlich distanziertr hat - genau von dem Image will man da ja eigentlich weg ...

Beitrag von **guppy** » 18.11.2008, 08:53

Man mal wieder lauter Experten hier, die klugscheissen, verurteilen ohne Grundkenntnisse von der Materie zu haben. (und die steigende Anzahl der Ausgeblendeten hab ich noch nicht mal gelesen)
Personenschützer beim MFS -was ist dagegen einzuwenden ? Was ist daran verwerflich ? Alle Personenschützer für Regierungbeamte waren beim MFS - es gab gar keine anderen. Sprich - wer sich für den Job entschieden hatte war bei dem Laden.
Die ganzen Ehrenformationen und Wachregimenter waren dem MFS unterstellt und wer dorthin eingezogen wurde konnte es sich nicht aussuchen.
Ich denke auch, dass die Personenschützer der heutigen Regierung "staatlich organisiert" sind.

Um vorzubeugen, ich bin kein Fan, kein Verfolgter und auch kein Mitglied der Stasi gewesen.
Jeder Staat dürfte seinen Geheimdienst haben und wer beim MFS hauptamtlich beschäftigt war hat seinen Job gemacht. Dass die Methoden nicht die richtigen waren, weiß inzwischen jeder.
Die kleinen "ehrenamtlichen" Spitzel, waren und sind die "pieeep".
Im Übrigen hat wikipedia wohl eine Korrektur vorgenommen - also war es auf alle Fälle rechtlich bedenklich wie dort was artikuliert wurde.

Eventuell mal was anderes als die Bild lesen und ansonsten
"Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten."

Beitrag von **jackwiesel** » 18.11.2008, 09:14

Personenschützer beim MFS -was ist dagegen einzuwenden ?

Der Presse nach war "Personenschützer" beim MfS wohl eher ein Pauschalbegriff. Gleicher Presse nach war er wohl überwiegend mit der Leitung von Informaten betraut.
Wie dem auch sei, jeder - sogar der aus dem Knast entlassene und "rehabilitierte" Sexualstraftäter hat das Recht alle Mittel einzusetzen um seine Würde zu schützen! Fraglich ist für mich:

1. die Verhältnismässigkeit der dabei eingesetzten Mittel
2. die Glaubwürdigkeit des eigenen Handelns

Wenn man durch die Flut der Ticker und Blogs liest, hat er wohl im Oktober, nach mehrfach versuchter Einflussnahme auf "seinen" Artikel eine Abmahnung an Wiki rausgeschickt. Antwort von Wiki war demzufolge, dass man für die Inhalte nicht verantwortlich sei - hier hätte der Wiki-Sumpf schon mal drüber lesen können und abwägen, ob man das alles so stehen lassen kann. Die dann beantragte Einstweilige war als würde man mit einer Fliegenklatsche auf ein Rudel Löwen losgehen - wie sowas ausgeht hätte er sich wohl denken können. Die jetzt gestellte Strafanzeige gegen den Autor wäre letzte Woche wohl das bessere Mittel gewesen.

Beitrag von **catcat** » 18.11.2008, 11:45

catcat hat geschrieben:(Allerdings habe ich kein Verständnis dafür, das man Ex-Angehörige eines ausländischen Geheimdienstes in DE als Politiker zulässt...)

Mork vom Ork hat geschrieben: Ausländisch? Da haben sich die bundesrepubslikanischen Politiker nun 40 Jahre lang mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, die DDR als Ausland anzuerkennen, es dauert kaum 20 Jahre und schon hat sich in den Köpfen die DDR-Doktrin der zwei Staaten durchgesetzt … herrje, welch' Schmach für Adenauer & Co.

Für mich ist sogar Bayern "das Ausland"^^

Aber im Ernst.

Der Mann bedient eben jedes Klischee:
Ossi - Politiker - Ex-Stasi - schwul - LINKS-Partei - Onlinesexshop

Da sollte man einfach nicht mit der Keule vor die Tür gehen und sowas machen.

Beitrag von **Hasenhuf** » 18.11.2008, 13:20

bara.munchies hat geschrieben:
Cura hat geschrieben:Ist eine neue Form der Linkhaftung und vom Denkansatz her so verkehrt nicht. Jeder ist für sein Tun selbst verantwortlich, auch beim Verlinken.
Das könnte für alle interessant sein, die auf anonym gehostete Seiten linken, deren Inhalte ja auch allzu oft mehr als zweifelhaft sind.
Hast Du das mal weiter gedacht?
Was passiert zum Beispiel wenn sich die Inhalte der Seiten ändern, auf die ich verlinke? Nach Deiner Argumentation müsste ich damit meine Links für alle Zeiten überwachen.

Wie kommst Du darauf?
Offenbar gab es ein Schreiben von den Wikipedianern. Daraus schließe ich, der Mann hat sich erstmal, wie es sich gehört, an die "verlinkende" Seite gewandt und auf den "Mißstand" hingewiesen.

Der Unterschied zu schon längst verhandelten Fällen ist, daß die konkrete Seite auf die verlinkt wurde, keine (möglicherweise) rechtswidrigen Inhalte enthielt. Der mögliche Verstoß befand sich auf einer anderen Unterseite.

Und hier wird es absurd. Nicht nur, daß man praktisch ständig die Verlinkung von Startseiten wie youtube verbieten könnte, da praktisch jede Seite im Internet über x-Ecken mit jeder Seite verlinkt ist, könnte man nach der Argumentation sämtliche Seiten verbieten. Damit würde man eine ganze Reihe von Gesetzen aushöhlen.

bara.munchies hat geschrieben:Ich bin für Neutralität im Netz und dazu gehört auch, dass ich nicht für fremde Inhalte verantwortlich bin, sondern nur für meine eigenen.

Einschließlich deiner Links und Weiterleitungen.

Cura hat geschrieben:Nur weil es ein Unsympath ist, der sich jetzt die Einstweilige geholt hat leben wir (oder Ihr) noch lange nicht in einem Unrechtsstaat. Und mit Wahrscheinlichkeit hat das Gericht nicht blind oder unkritisch entschieden.

Zustimmung. Aber offenbar ohne tieferes Verständnis für den Sachverhalt.

seonewbie hat geschrieben:Google wurde auch nicht abgeschaltet ob wohl man
nachweislich illegale Inhalte abrufen kann und dort
direkt darauf verlinkt wird.

Vielleicht hat google auch nur geeignete Maßnahmen ergriffen um einer einstweiligen Verfügung ohne Anhörung zuvorzukommen?

seonewbie hat geschrieben:Auch Arcor mußte Youporn sperren ...

Da sind Dir wohl ein paar Details abhandengekommen?

catcat hat geschrieben:... Zensur ...
(Allerdings habe ich kein Verständnis dafür, das man Ex-Angehörige eines ausländischen Geheimdienstes in DE als Politiker zulässt...)
...

Bist Du auf Katzenminze?

Beitrag von **catcat** » 18.11.2008, 16:16

Hasenhuf hat geschrieben:
catcat hat geschrieben:... Zensur ...
(Allerdings habe ich kein Verständnis dafür, das man Ex-Angehörige eines ausländischen Geheimdienstes in DE als Politiker zulässt...)
...
Bist Du auf Katzenminze?

Ich rauch das nicht, nee.

Aber ich finde das wirklich schräge.
Vorbestrafte dürfen nicht in ein politisches Amt gewählt werden.
Aber ehemalige Mitarbeiter eines ausländischen Geheimdienstes schon... wo ist da die Logik?

Und haut mich nicht: Ich will damit nicht sagen, das ich Vorbestrafte und Ex-Stasi-Typen in einen Topf werfe.

Beitrag von **Cura** » 18.11.2008, 17:02

Diebe und Betrüger dürfen auch keine Kneipe betreiben.

Bei der Vielzahl von Gesetzen, Verordnungen und und und darf man nicht immer Logig erwarten und das eins ins andere greift.

Aber die Argumentation, dass ehemalige eventuelle Spitzel in der Politik eigentlich nichts verloren haben, ist nicht ganz von der Hand zu weisen, wenn man bedenkt, dass wahrscheinlich heute noch viele beste Verbindungen in Richtung Osten haben.

Aber das hat ja mit dem ursprünglichen Thema hier schon lange nichts mehr zu tun.

Beitrag von **socom** » 18.11.2008, 20:08

man kanns drehen und wenden wie man will: eine seite abmahnen/abschalten wegen dem inhalt einer anderen ist und bleibt daneben. das geht nicht nur an heilmanns adresse sondern auch ans gericht das so einem antrag stattgibt.

einfach nur lächerlich.

Beitrag von **Mork vom Ork** » 19.11.2008, 12:08

catcat hat geschrieben:Der Mann bedient eben jedes Klischee:
Ossi - Politiker - Ex-Stasi - schwul - LINKS-Partei - Onlinesexshop

Das habe ich mir auch schon gedacht. Fehlt nur noch, dass er Jude ist. Ein linkspolitisch aktiver, schwuler, jüdischer Stasi-Ossi, der im Internet Pornos verkauft - es dürfte schwierig sein, in Deutschland jemanden zu finden, bei dem man mit der Attributsammlung nicht aneckt >)

Da sollte man einfach nicht mit der Keule vor die Tür gehen und sowas machen.

Wieso, der Mann hat nichts zu verlieren ;))