catcat hat geschrieben:Ich hätte auch gerne noch ne Erklärung von Hasenhuf, was an meiner Ausage einige Postings weiter oben nun Unsinn gewesen ist.
Kommt gleich, erst mal, was Kinderpornographie mit 14 Jahren zu tun hat. Damit Kinderpornographie Kinderpornographie sein kann, muß es um Kinder gehen und Kinder sind nach deutschem Recht alle die das 14 Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Auch bei der "Anscheins-Kinderpornographie" ist das Kriterium das (Anscheins-)Kind, also die anscheinend unter-14-jährige Person.
Zum Unsinn:
1. (Anscheins-)Kinderpornographie liegt nicht bei (Anscheins-)Minderjährigen vor, sondern bei (Anscheins-)Kindern. Nur bei (Anscheins-)Jugendpornographie, die es im deutschen Recht seit ein paar Monaten gibt, geht es um (Anscheins-)Minderjährige (ausgenommen Kinder).
2. Offenbar redest Du also von Anscheins-Jugendpornographie. Die Personen müssen nicht "auch nur annähernd" so aussehen wie Minderjährige, es darf praktisch kein Zweifel mehr bestehen. D.h. sie müssen beinaghe schon wie Kinder aussehen bzw. den Eindruck erwecken Kinder zu sein, damit der Straftatbestand der Anscheins-Jugendpornographie erfüllt sein kann. "Kann" deshalb, weil auserdem Vorsatz bestehen muß. Das heißt in etwa, pornographische Aufnahmen einer erwachsenen Person die zufällig praktisch zweifesfrei minderjährig aussieht, sind keine Anscheins-Jugendpornographie, wenn keine weiteren Umstände vorliegen die den Eindruck erwecken sollen, daß es sich um eine minderjährige Person handelt. Meines Erachten würden solche Umstände bei weitem auch nicht dann automatisch vorliegen, wenn eine Schuluniform im Spiel wäre.
Quelle: BVerfG 2 BvR 2369/08
