Ladezeiten der Webseite - Wieviele Sekunden sind das optimum

Beitrag von **luzie** » 30.11.2009, 20:16

xAaron hat geschrieben:... und wenn sie da auch einen minimalen Unterschied zwischen relativ schnell ladenden Seiten ermitteln können, warum sollten sie ihn als Rankingfaktor verwerfen?

Weil dieser minimale Unterschied allein einfach ein viel zu undeutliches und unwichtiges "Signal" ist, sie werden sich auf sowas niemals wirklich als "Ranking-Faktor" verlassen (Relation zur Dateigrösse sollte auch einfliessen, stimmt!).

Ich stell' mir das in etwa so vor:

Sie werden das anhand von "Grenzwerten" abhandeln wollen. Liegt eine Site innerhalb der vernünftigen Grenzen, wird die Ladezeit auf's Ranking überhaupt keinen Einfluss haben. Nur wenn die Ladezeit in eine "bad user experience" mündet, kann das wirklich zum Rankingfaktor werden.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **xAaron** » 30.11.2009, 23:37

Ich würde halt einfach sagen, dass der Unterschied so wenig ausmacht, dass sie es einfach einfließen lassen können und 99 % keinen Effekt sehen werden, es aber insgesamt die Ergebnisse, wenn auch minimal verbessert und es deshalb kein Argument ersichtlich ist, warum sie es erst ab einem Grenzwert einfließen lassen sollten, es schadet ja nicht.

Beitrag von **Lord Lommel** » 01.12.2009, 00:10

Google will wohl unter 0,5s bleiben und sieht 0,2s als Optimum an. Ich weiß auch daß es Leute gibt, denen alles unter 0,1s zu langsam ist. Natürlich erreicht man das dann nicht mit mehr Joomla oder XTC und es ist auch nicht immer möglich soweit zu cachen, daß man so weit runter kommt. 2-3s sind für mich aber untragbar, wenn es nicht grade um das Forum des örtlichen Kegelclubs geht.

Und alle, die der Meinung sind, daß die Geschwindigkeit nicht das Ranking beeinflußt kann ich nur eins sagen: Das mag sein, aber es beeinflußt Konversions- und Absprungrate. Das muß man sicherlich nicht weiter ausführen, oder ?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **800XE** » 01.12.2009, 12:55

Lord Lommel hat geschrieben:Google will wohl unter 0,5s bleiben und sieht 0,2s als Optimum an. Ich weiß auch daß es Leute gibt, denen alles unter 0,1s zu langsam ist. Natürlich erreicht man das dann nicht mit mehr Joomla oder XTC und es ist auch nicht immer möglich soweit zu cachen, daß man so weit runter kommt. 2-3s sind für mich aber untragbar,

0.5 bzw 0.2 ...... vs ...... 2 bis 3

Deine 2 bis 3 ... bezieht sich das auf dich vor demBrowser?
( via DLS2.000 --- DSL16.000 )

Google ... da wird gelesen und nicht gerendert ....
..... wenn Text da dann Text da
..... Du must erst noch auf die Renderengine warten

Auserdem
Du hast DLS 2.000 oder 16.000 vielleicht 32.000 ...... Google hat 350.000 oder 100.000.000 oder so

wenn Google 0.2 Secunden wünscht .... auf was für eine Leitung ist diese Angabe zu relativieren?

@xAaron
@luzie
xAaron spricht von vernachläsigkeit der Ladegeschwindigkeit

Alalogie 2 realLife

"Wo gibts Scharbe xy günstig?"
Du kennst 2 Läden in deinem Ort

Schrauben Heinz ... 1€ ..... kommst sofort darn
Schrauben Frank ... 99cent ..... kommst sofort darn
Schrauben Dieter ... 95cent ..... Warteschlange von 10 Minuten

Ranking ( RankFaktor )

#1 ... RF 100% Frank
#2 ... RF 99.99% Heinz
#3 ... RF 10% Dieter

kommen jetzt noch 10 dazu, ist Dieter die 13 oder 12 vielleicht 11

was ich sagen will ..... Wer auserhalb einer "Toleranzgrenze" ist, da wird die Ladezeit potenziert und dann als RF verrechnet

ob jetzt eine Seite 1.0 oder 1.2 Secunden braucht ist irrelevant
aber, ob 0.5 oder 1.5 oder 5.0 .... da gibts bei #3 eben .... potentzPotenziert (=SchlapNudel = die SIte is nicht al dente ... die schmeckt nicht ... die empfähle ich nicht)

Beitrag von **Lord Lommel** » 01.12.2009, 13:24

Natürlich bezieht sich das in erster Linie auf das Erstellen der Seite. Ich bin jetzt einfach mal davon ausgegangen, daß die Seite nicht nur aus unkomprimierten Bildern besteht. Bei einer Seite mit vielen bunten Bilder, wo gleich noch ein Flash-Film wegtrötet, da ist die Ladezeit egal. Die meisten User klicken da eh auf "Zurück", bevor die Seite vollständig geladen ist. Ich hatte mal das Phänomen, daß dynamisch erstellte Buttons im IE sofort da waren, während der FF etwa 2-3s brauchte, bis er die Bilder darstellte. Obwohl der Text da war, sind im FF 30% mehr Besucher abgesprungen. Als ich das dann gefixt hatte, waren beide Werte gleich. Jetzt stellt euch vor, die Seite wäre insgesamt so langsam gewesen. Dann hätt ich allein durch die Beschleunigung mein Einkommen womöglich verdoppelt. (Wenn man davon ausgeht, daß konvertieren "in Geld umwandeln" bedeutet, was hier nicht der Fall ist.)

Beitrag von **ashtray** » 01.12.2009, 18:47

Mehr als 2 sek würde ich als Besucher auf keinen Fall warten...

Beitrag von **SloMo** » 01.12.2009, 19:03

Hängt doch vom Fall ab. Wenn eine Site bei 100-facher Durchschnittslast und 2 PI/Visit noch unter 5 Sekunden liegt, ist das doch ein völlig ausreichender Wert. Da wäre es mir auch egal, wenn sie im Normalbetrieb 3 oder 4 Sekunden braucht. Umsatzmäßig macht das sicher keinen Unterschied, die Leute sind schlimmeres gewöhnt.

Beitrag von **Lord Lommel** » 02.12.2009, 09:46

Kann ich nicht bestätigen. Allerdings kann ich nicht sagen wie es bei MfA-Seiten ist, die nur aus einer einzigen Page bestehen. Bei Shops und so bringt es auf jeden Fall was. Da kann auch schon eine lahme oder schlechte Suchfunktion den Umsatz spürbar drücken.