Google & Co gegen Spam - neues Attribut für Links

Beitrag von **Fox Mulder** » 19.01.2005, 08:30

Hallo,

ein Zusammenschluss der führenden Suchmaschinen hat einen neues Attribut für Links beschlossen: rel="nofollow"

Beispiel: <a href="https://www.beispiel.de/" rel="nofollow">Beispiel</a>

Nofollow bewirkt das die Suchmaschine dem Link nicht mehr folgt.

https://www.google.com/googleblog/2005/ ... -spam.html
https://blogs.msdn.com/msnsearch/archiv ... _tags.aspx
https://www.ysearchblog.com/archives/000069.html

Gruss

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Brahms** » 19.01.2005, 08:53

Das ist doch 'mal ein Schritt in die richtige Richtung!

Gruss
Johannes

Beitrag von **Apotheker** » 19.01.2005, 09:40

Sorry, aber die korrekte Syntax wird immer noch vom W3C definiert. Weder von Microsoft (Frontpage *würg*) noch von Suchmaschinen. Wo kommen wir denn da hin. Wenn ich irgendwo zulasse, dass mir einer Links auf die Seite spamt, bin ich selber schuld.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **tomaten** » 19.01.2005, 10:12

Warum sollte das irgendeiner einbauen? Wenn die wirklich was bezwecken wollten, müsste man rel="follow" einbauen, und den Link sonst ignorieren. Wenn die den nur ignorieren wenn "nofollow" drin steht, bleibt alles beim alten, denn das baut doch kein Mensch extra für die ein? Naja umd zum Thema "Blogs" als Quellen ist dieser Beitrig der einzig Wahre: https://www.abakus-internet-marketing.d ... html#80328

Beitrag von **Southmedia** » 19.01.2005, 10:22

Nachdenken, dann reden.

Grundsätzlich ist ein Link eine Empfehlung. Punkt. Wenn man sich das Verlinkungssystem des Internets anschaut dann kommt man irgendwann drauf dass es so ist. Und deshalb ist der Standard "follow".

Dagegen gibt es auch eine Menge Links die eben keine Empfehlung des Websitebetreibers sind - alle die der Nutzer selbst eintragen kann. Hier ist es schwer für den Betreiber zu kontrollieren und zu entscheiden, deshalb setzt er für all diese Links "nofollow" und ist somit alle Probleme mit Leuten, die nur kommen um Links abzusetzen, los.

Weblogs sind in den USA so verbreitet, dass es sich hier für einen Kommentarspammer mehr als lohnt mal schnell 150.000 Links zu produzieren. Setzen aber nun TypePad, Blogger, Wordpress und andere Services standardmäßig auf "nofollow" sind es schätzungsweise nur noch 10 000 Links die übrig bleiben.

Und das Problem mit der outbound.pl sind wir nun auch ein für alle mal los - muss nur noch bekannt werden dass die Links nichts bringen obwohl sie im Klartext drin stehen.

Beitrag von HW » 19.01.2005, 10:31

..mich würde jetzt brennend interessieren, ob der Link google dann auch nicht bekannt ist. Ich könnte damit ein anderes Problem lösen.

Ich möchte auf einigen Seiten einen Linkabstand herstellen und deshalb darf es keinen Link zurück zur Homepage geben. Mit diesem Konstrukt, wäre es einfach möglich diesen Link zu bieten aber google und Co eben nicht.

Beitrag von **viggen** » 19.01.2005, 10:34

Ich würde diesen Schritt der Sumas und Bloganbieter schlichtweg als revolutionär bezeichnen....

Well done

mfg
viggen

Beitrag von **Southmedia** » 19.01.2005, 10:34

Die Frage ist nun nur ob der Standard flächenweitig umgesetzt wird und die Kommentarspammer ihn kapieren. Denn er löst nur das Problem das Google und Co mit dem Spam haben, nicht aber das der Blogger selbst. Denn spammen können die Leute immer noch - es bringt ihnen nur nichts mehr. Das müssen sie aber erstmal kapieren, im Suchmaschinenwiki werden die Referer auch immer noch zugespammt obwohl per Metatag und robots.txt aufgeschlossen von der Indizierung...

Wegen der Standardsache:
iFrames wurden auch nicht vom W3C eingeführt, Stylesheets streng genommen auch nicht. Da würd ich mir also keine Sorgen machen.

HW:
Google verfolgt den Links trotzdem und spidert auch die Inhalte: Es wird lediglich keine Aufwertung vorgenommen. Bzw eine Aufwertung von +0.

Beitrag von HW » 19.01.2005, 10:38

..danke Jan für die Bestätigung. Ich hatte den Artikel von google auch so interpretiert.

Beitrag von **SloMo** » 19.01.2005, 11:19

Wenn das Attribut "nofollow" nicht bewirkt, dass die Links nicht verfolgt werden, dann wurde es falsch benannt.

Generell befürworte ich diesen Schritt. Er hat das Potenzial, die Qualität des Internet extrem zu steigern.

Gruß, SloMo

Beitrag von **visions4** » 19.01.2005, 11:40

find ich gut!

so bleiben in zukunft vielleicht wenigstens blogs, gb u. foren sauber.

Beitrag von **lomo** » 19.01.2005, 11:49

Stichwort Linktausch und LP: Wird der PR-Abfluss durch das Attribut auch gestoppt und kommt BL auch nicht zu stande (Los Mario! Neue Tests rufen

)? Dann kommen wohl schwere Zeiten auf die Linktauschpartner zu. Der Kontrollaufwand wird größer. Aber damit wird Google und Co. wohl gut leben können

Beitrag von **phereia** » 19.01.2005, 12:02

lomo hat geschrieben:Dann kommen wohl schwere Zeiten auf die Linktauschpartner zu.

Das sehe ich auch so. Gerade "Hobby-SEOs" werden meiner Einschätzung nach versuchen, dieses Attribut zu ihrem Vorteil zu nutzen. Interessant dürfte auch sein, inwieweit das Attribut auch für die Wikipedia genutzt wird. Einerseits kann dort auch jeder Spam absetzen, andererseits gibt es eine (mehr oder weniger gut funktionierende) Selbstkontrolle.
Nur schade, daß mit Einführung des Attributes auch die Anzahl invalider Seiten zwangsläufig zunimmt.

Beitrag von **lomo** » 19.01.2005, 12:10

phereia hat geschrieben:Nur schade, daß mit Einführung des Attributes auch die Anzahl invalider Seiten zwangsläufig zunimmt.

Die Eindämmung des Spams wird wohl für alle Bereiche noch längere Zeit aktuell bleiben. Somit ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass das Attribut doch bis zu der W3C-Empfehlung schaffen wird.

Beitrag von **drisol** » 19.01.2005, 12:15

Nur schade, daß mit Einführung des Attributes auch die Anzahl invalider Seiten zwangsläufig zunimmt.

Hab das gerade mal mit dem Validator überprüft.
Der meckert bei mir nicht (XHTML 1.0 transitonal), sollte also valid sein oder der Validator hat 'nen Fehler...