Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Klingt für mich absolut realistisch, sonst könnte sich ja jeder Links aus altbekannten Quellen mit vielversprechenden Linktexten suchen und wenn die Seite abrauscht, die Links wieder entfernen und einfach nur bis zum nächsten Update warten.Bonanza hat geschrieben:Jetzt nach dem dritten Pinguin-Update gibt es vielleicht eine handvoll Webseiten die es geschafft haben sollen? Klingt für mich sehr unrealistisch,
Falls du Recht haben solltest fragt man sich schon ob es dann nicht gleich besser ist sich ein neues Domain-Zuhause zu suchen. Da investiere ich lieber die Zeit in guten Content und bringe den Inhalt auf einer neuen Domain nochmals online. Bei Großprojekten geht das natürlich nicht so einfach, aber bei kleinen Webseiten durchaus.Melegrian hat geschrieben:Könnte mir das so vorstellen, dass Google erst einmal abwartet, ob die Seite bei zwei bis drei aufeinanderfolgenden Updates halbwegs sauber verlinkt war, ehe ein Filter gelockert wird. Jedenfalls so, dass es nicht berechenbar wird, ob und nach welchen Update eine Seite zurückkommt. Vielleicht kommen die auch gar nicht mehr zurück oder erst nach 3 bis 5 Jahren Verjährungsfrist.
Weiß ich nicht, ob es so ist, so sein könnte oder alles ganz anders ist. Habe nur so an den Flensburger Punkten gedacht, die werden ja auch nicht gelöscht, nur weil man sich bei den nächsten drei Kontrollen an die Regeln hielt, sondern erst wenn die Frist um ist.Bonanza hat geschrieben:Falls du Recht haben solltest
Sehr sehr naheliegender und sinnvoller Gedanke, der mir auch schon kam. Meine Beobachtungen der SERPS in gewissen Bereichen stimmen damit auch vollkommen überein.Vegas hat geschrieben:
Wäre auch eine Erklärung wieso Seiten mit 80% Keywordverlinkungen teilweise vom Pinguin ignoriert werden, sieht man sich die Seiten an, findet man nämlich eher einen geringen Anteil an "Eintragungslinks" im Vergleich zur Gesamtmenge. Will heißen: Je besser die Links, je mehr Narrenfreiheit bei an Anchors. Je schlechter die Links, desto geringer die Toleranz. Gut und schlecht müssen da vielleicht etwas neu definiert werden, denn auch ein guter Webkatalog bleibt ein Webkatalog und ist keine objektive Empfehlung eines Dritten.
Interessante Theorie und anlässlich der vielbesprochenen "Rank Transition" Geschichte auch durchaus denkbar. Aus dem gleichen Grund werden wohl in letzter Zeit auch gerne mehrere Updates in kurzer Folge gefahren, damit die Zuordnung, was der Auslöser für ein mögliches Abrutschen in der SERPs war, erschwert wird.Melegrian hat geschrieben:Könnte mir das so vorstellen, dass Google erst einmal abwartet, ob die Seite bei zwei bis drei aufeinanderfolgenden Updates halbwegs sauber verlinkt war, ehe ein Filter gelockert wird. Jedenfalls so, dass es nicht berechenbar wird, ob und nach welchen Update eine Seite zurückkommt. Vielleicht kommen die auch gar nicht mehr zurück oder erst nach 3 bis 5 Jahren Verjährungsfrist.
Dann mal ins Impressum schreiben "bei Setzung von Links auf unsere Seite folgt eine Abmahnung" ^^ Denn genau das bezweckt wohl google inzwischen. Wer keine Links hat ist nicht verdächtig.GBK667 hat geschrieben:Sind bei den Betroffenen die Projekte eigentlich Knall auf Fall von einem Moment auf den anderen heruntergerasselt oder kam das so nach und nach?
Meine größte Seite verliert fast kontinuierlich seit Mai Besucher, von ca 1100 täglich (nur google direkt.etliche google seiten / bildersuche wird da anscheinend nicht mitgerechnet) im Mai auf 750 im August..und nun absoluter Niedrigststand 550 im Oktober.
Ich benutze keine frames, machte nie link-spam bzw überließ das linken fast komplett den Besuchern.
Artikel meines Projektes wurden immer wieder mal von im Gegensatz dazu "großen" Webseiten verlinkt. Warum weniger und weniger Besucher über Google kommen verstehe ich nicht. Die Seite besteht zu 95% aus eigenem Content, insgesamt eher Bild und nicht Textlastig.
Ja in der Nische in der ich aktiv bin hat ein Konkurrent seine EMD Seite (5 Seiten Content) vor gut 7-8 Monaten gegründet, mit Spamlinks bombardiert, ca. 10 PR3-PR6 Links gekauft und rankt unerschütterlich vorne.Beauty hat geschrieben:Achja, eine wichtige Anmerkung bezüglich des Pinguins in eigener Sache:
Google scheint Authoritäten, z.B. auch youtube oder blogger weitaus höher zu gewichten, das wurde ja bereits oft gesagt.
ABER: Bei Beobachtung diverser harter Keys, insb. in den USA ist mir folgendes aufgefallen:
Anscheinend schafft es der Algo nicht, richtig dreckige Scrapebox oder Xrumer Links zu erkennen, die auf Authoritäten zeigen, bzw. handhabt diese falsch.
Sprich: Seit den letzten Updates ist es sehr einfach geworden, Blogger Blogs oder auch Youtube Videos sehr hoch zu ranken und das mit so ziemlich den spammigsten Links die es derzeit so auf den Markt gibt.
Nicht einmal eine Verteilung der Ankertexte auf nur 3 Stück (wovon 2 Stück Moneykeys sind und der dritte die URL in Reinform) scheint Google zu werten, sofern es sich um eine Authority handelt.
Früher war das anders!
Außerdem: in-content Links werden mMn weitaus höher gewertet, da reichen schon gespinnte 300 Wörter die per Xrumer in einen Forumpost geknallt werden und irgendwo mittendrin ist dann der Link. Webseiten die so verfahren sind, haben auch einiges an Plätzen gut gemacht.
Teilweise ist dieses Phänomen auch sichtbar an Domains die eben diese in-content Links nur 3x gekauft haben und ruck zuck mit einer emd Domain in den Top 3 sind.