Zum besseren Verständnis, ich habe deinen Beitrag nicht von oben nach unten "abgearbeitet", auch wenn die Zitate in Originalreihenfolge stehen. Daher kann weiter unten etwas stehen, was etwas von weiter oben besser verstehen läßt.
Cura hat geschrieben:>> Und das sehe ich nicht als gegeben an _
Bleibt Dir ja unbelassen, wie Du ein Handeln Googles siehst. Entscheidend ist, wie das ein Gericht sehen könnte.
Ich habe doch auch nur ausdrücklich geschrieben, ich glaube nicht, daß man damit durchkommt, und das begründet.
Cura hat geschrieben:>> Auf welcher Basis sollte google die Nutzung der von ihnen erstellten Thumbnails fremder Bilder verbieten können?
Weil eine Datenbank (und auch möglicherweise das Thumbnail selbst) wiederum ein eigenständiges urheberrechtlich geschütztes Werk ist (sein könnte), aus der sich nicht jeder nach Belieben bedienen kann, auch wenn diese selbst rechtlich bedenklich sein sollte. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Thumbnails wie in der google-Bildersuche können nach momentanem UrhG unmöglich neue eigenständig urheberrechtlich geschützte Werke sein. Die Nutzung der Datenbank kann grundsätzlich unzulässig sein, auch schon wenn es noch kein Datenbankwerk ist, aber ich halte das in dem Fall für unwahrscheinlich. Falls es dich interessiert kann ich die Aussagen auch begründen aber der Beitrag wird schon lang genug und ich behaupte ja auch, daß es für die Mitstörerhaftung nicht entscheidend wäre.
Cura hat geschrieben:>> Und selbst wenn die Möglichkeit bestünde gäbe es keine Pflicht etwas dagegen zu tun _
Siehe Argumentation „Duldung“.
Aber Argument wofür? Duldung fremder Verstöße ist im Urheberrecht (anders z.B. im Markenrecht) für Dritte irrelevant. Es gibt auch keine Pflicht fremde Verstöße irgendwem mitzuteilen. Anders kann es nur sein, wenn man eine Art Garantenstellung hat, weil man sich gegenüber dem Dritten vertraglich zu etwas verpflichtet hat.
Cura hat geschrieben:>> Oder den Internetzugang _
Wo haste das denn her? Eine solche Entscheidung kenne ich nicht. Würde mich aber interessieren.
Stichwort Haftung bei Nutzung von offenes W-LAN oder Nutzung von (geschlossenen W-)LANs durch Mitbewohner/Familienangehörige. Noch nichts davon gehört? Falls tatsächlich nicht, schaue ich mal nach aber vor der Antwort mache ich mir die Arbeit noch nicht.
Zum Glück wurde in letzter Zeit die zwischenzeitlich von manchen fast schon als pauschal gegeben angesehene Mitstörerhaftung in solchen Fällen aber vermehrt verneint bzw. relativiert.
Cura hat geschrieben:>> Nur google tut nichts vergleichbares.
Etwas Vergleichbares (schon mal Dagewesenes) zu tun ist nicht Voraussetzung eventuell Mitstörer zu sein. Einer ist immer mal der Erste.
Und dennoch erwarte ich nicht wegen überhöhter Geschwindigkeit belangt zu werden, weil ich mal das Blinken vergesse auch wenn beides Verstöße gegen die StVO sind und ich kann 735 + 23465 ausrechnen auch wenn ich das vorher noch nie getan habe. Das soll nicht klugscheißerich sein, sondern nur mit Hilfe von Übertreibung das Prinzip meiner Gedanken deutlich machen.
Jemandem auf einem Sever öffentlich erreichbaren Speicherplatz zur Verfügung zu stellen ermöglicht fremde Urheberrechte zu stören, weil das ungenehmigte öffentlich zugänglich machen fremder Werke ein Urheberrechtsverstoß ist. Nach allem was ich je gelesen oder gehört habe wird man aber nicht dadurch zum Mitstörer werden können, wenn man Inhalte bereit hält, die ein anderer kopiert und widerrechtlich öffentlich zugänglich machet, auch wenn man davon weiß, siehe dazu auch meine Aussagen zu dem als nächstes Zitierten. Diese Einschätzung basiert nicht nur darauf, daß ich nie von so einer Entscheidung gehört oder gelesen habe, sondern darauf, wie man nach meinem Wissensstand Gesetze, Entscheidungen und deren Begründungen auf andere Sachverhalte überträgt.
Cura hat geschrieben:>> Mitstörer wäre z.B. sein Hoster _
Das hast Du eingebracht. Hier würde sogar ich annehmen, dass die Gerichte so weit nicht gehen würden, könnten.
Warum nicht? Die Inhalte liegen auf den Servern des Hosters und er sorgt dafür, daß sie öffentlich abgerufen werden können. Das ist so, wie wenn man sein eigenes an sein eigenen Anschluß angeschlossenes FAX-Gerät einem anderen zur Benutzung überläßt.
Ich sehe da glasklar gleichartige Parallelen. Für "dein" "die Bilder mit denen ein Verstoß begangen wurde, wurden aber von google kopiert" kann ich zu keinem mir bekannten oder von Dir vorgetragenen Fall Parallelen erkennen.
Cura hat geschrieben:Die Mitstörerschaft ist ja gesetzlich nicht definiert, sondern Rechtsprechung. Irgendwann hab mal jemand die Idee gehabt einen Dritten mit in die Pflicht zu nehmen und hat es probiert.
Die Rechtssprechung kann nur in Grenzen definieren wie weit Haftung geht bzw. was alles darunter fällt und nicht, ob sie grundsätzlich besteht. Es muß immer eine gesetzliche Grundlage geben.
Cura hat geschrieben:Muss mal was dranhängen, was mir schon lange auf der Seele liegt. Du trägst ja manchmal wirklich konstruktiv bei. Viel öfter aber schaltest Du Dich irgendwann ein und zerpflückst die bisher eingebrachten Beiträge, um zu Herausgepicktem Deine Meinung zu sagen.
So richtig kontruktiv ist das ja nicht wirklich. Für mich kommt es irgendwie besserwisserisch rüber, so nach dem Motto: "So jetzt haben alle mal gesagt, was sie denken was richtig ist und jetzt kommt Onkel Hasenhuf und sagt allen mal wie es tatsächlich ist.
Oft ist zu einer Frage schon viel geschrieben worden, wenn ich einen Thread lese. Oft ist auch schon alles nötige angesprochen. Mal gehe ich dann dennoch komplett auf die Frage ein, auch wenn ich was schreibe was schon jemand geschrieben hat, mal gehe ich nur auf das ein, was meiner Meinung nach fehlt oder zu kurz gekommen ist und manchmal gehe ich nur auf das ein, was falsch und oder mißverständlich ist. Warum soll ich zu allem anderen dann noch was sagen? Klar kann ich Aussagen die ich für falsch halte unkommentiert lassen, mache ich auch oft, nur wäre das konstruktiv? Ich könnte öfters mal sagen, diese oder jene Aussage von dem oder dem halte ich für korrekt aber für "Zustimmung"s-Beiträge wird mach auch kritisiert. Besserwisserisch ist nach meinem Verständnis, wenn man das Korrigieren fremder Fehler übertreibt, eine Grenze die natürlich subjektiv ist, und die ich bestimmt schon mehrmals überschritten habe.
Der Bereich Recht ist noch mal ein Sonderfall, weil da sehr oft kleine, für "Unwissende" oft scheinbar unbedeutende, Details entscheidend sind. Wenn es in dem Bereich zu Mißverständnissen zwischen anderen und mir kommt, liegt es oft daran, daß ich mal zugunsten des "einfachen Mitlesers" nicht ganz so exakt bin oder ich unexakte Aussagen anderer nicht gleich hinterfrage sondern mir überlegen, wovon ich ausgehen kann was gemeint ist. Was auch gesagt werden muß, nur wenn viel falsches geschrieben wird, kann überhaupt erst viel richtigstellt erden.
Wenn ich mal was falsches schreibe hoffe ich, wird es korrigiert, in erster Line, weil dann eine falsche Aussage hier im Forum als falsch dasteht und weil auch ich was lerne. In zweiter Linie, weil es den Rest meiner Aussagen dadurch glaubwürdiger macht, was nicht meiner Eitelkeit dienen soll, sondern was den Mitlesern in so fern zugute kommt, als daß sie besser einschätzen können, welche Aussage sie über andere Quellen verifizieren müssen, wenn sie wissen wollen was stimmt oder stimmen könnte. Vielleicht dient es auch meiner Eitelkeit deren Existenz mir dann aber bisher entgangen ist aber ich sehe mein Tun hier eher als Dienst an der Allgemeinheit an.
Im Übrigen, Du hast mich schon mal auf das Zerpflücken angesprochen, und, was auf keinen Fall als Konter zu verstehen sein soll, nur weil Du nicht die für diese Forensoftware vorgesehene Zitierfunktion benutzt, ist das was Du tust kein Rauspicken oder Zerpflücken. Ich weiß auch nicht was dagegensprechen sollte, es ist eine einfache und wie ich finde verständliche Methode auf Einzelaussagen anderer einzugehen.
Cura hat geschrieben:Verstehs richtig.
Ich denke das habe ich und es war, vermutlich dank bewußt genauer Formulierungen, nicht schwer.
Ich hoffe grundsätzlich, richtig verstanden zu werden.
So, irgendwann muß man einen Beitrag auch mal abschicken. *auf die Uhr guck*
