Wie viel % eurer Besucher verwenden Ad Blocker?

Zum Thema Fernsehen und Zappen:

Was glaubst du wohl, warum es im privaten Sendebereich kaum noch unabhängige Reportagen gibt? Sendungen wie Galileo sind zum Teil komplette Werbesendungen die nur als Dokumentation getarnt werden. Das machen die meisten Privatsender so. Was meinst du wohl warum in Galileo ständig behauptet wird, Hamburger und Chicken Wings wären garnicht so ungesund oder Cola trinken macht in wirklichkeit garnicht dick?
Nächstes Beispiel: BILD Zeitung. Es gibt kaum noch Unterschiede zwischen Werbeanzeigen und Inhalt. Geh mal davon aus, dass die Bildzeitung niemals negativ über Ratiopharm berichten würde. Dann würde nämlich deren Hauptsponsor abspringen.

Ich glaube überhaupt nix, ich schau kaum fern und B... les ich gleich gar nicht...

...anscheinend war es ja früher mal anders
Glaubst DU denn, dass es früher weniger Zapper gab?
Ich denke, das hat eher etwas mit Zielgruppen zu tun und einer gewissen Abwärtsspirale.

AngelOfDark hat geschrieben:Ich glaube überhaupt nix, ich schau kaum fern und B... les ich gleich gar nicht...

...anscheinend war es ja früher mal anders
Glaubst DU denn, dass es früher weniger Zapper gab?
Ich denke, das hat eher etwas mit Zielgruppen zu tun und einer gewissen Abwärtsspirale.

Allerdings glaube ich, dass es früher weniger Zapper gab weil es ganz schlicht weniger Wettbewerb bzw. eine geringere Auswahl gab. Deshalb sind ja auch die Werbeumsätze im Internet so minimal, weil es einfach viel zuviele Webseiten gibt ! Je größer der Markt, desto mehr wollen teilnehmen und desto kleiner werden die Teilchen für den Einzelnen. Das ist ja quasi die Grundregel der Marktwirtschaft.

Also ich war vorhin noch im Supermarkt. Da fahren alle Einkaufswagen mit einem Werbeschild vorne drauf herum. In Anlehnung an die "AdBlocker" stelle ich es mir lustig vor, wenn jeder Kunde vor seinem Einkauf die Einkaufswagen-Werbeschilder mit einem Tuch abdecken würde, um keine Werbung zu sehen.

Angenommen, der Supermarkt erhält die Wagen dadurch umsonst (keine Ahnung, wie das da läuft). Weil niemand mehr die Werbung sieht, finanziert der Vermarkter die Einkaufswagen nicht mehr. Also müsste man dann zukünftig nicht 'nen Euro als Pfand einstecken, sondern 'nen Euro als Mietgebühr bezahlen. Wem das zu teuer ist, dem ist der Nutzen den er durch den Einkaufswagen hat, wohl ohnehin nichts wert ... nur mal so in Anlehnung an die Aussage, dass Webseiten ihre Dienste doch über Payment-Lösungen statt über Werbung finanzieren sollen ... und wer keine zahlende User findet, der soll ja angeblich keine nützlichen Inhalte anbieten.

Also liebe AdBlocker-Nutzer ... beim nächsten Einkauf immer schön brav die Einkaufswagen-Werbung abdecken !!!

Noch ein Vorschlag: Früher gab es als "Kopierschutzmaßnahme" bei Computerspielen so Fragen wie: "Welches Wort steht in der Anleitung auf Seite 23 in Zeile 18 an 27. Stelle?".

Wenn die AdBlocker weiter grassieren, wird es zukünftig so aussehen:

"Wenn du den kompletten Text lesen willst, beantworte bitte folgende Frage: Was ist auf dem rechts gezeigten Werbebanner zu sehen:

a) ...
b) ...
c) ..."

AdBlocker machen das Web langfristig teuer (mehr Bezahldienste, weil Werbung nicht mehr funktioniert), oder umständlich (neue Hindernisse, um dafür zu sorgen, dass der User die Werbugn auch sieht).

Wer keine Werbung sehen will, soll die Werbe-Seiten halt nicht besuchen. Wer aber den Nutzen der Werbe-Seiten-Angebote haben will, der soll gefälligst auch die Werbung akzeptieren. Was glaubt ihr wohl, was passiert, wenn immer weniger Leute die Werbung sehen? Dann wird es die kostenlosen Angebote bald nicht mehr geben. Ach so, das ist ohnehin kein Verlust? Na, warum könnt ihr dann nicht schon jetzt darauf verzichten, anstatt den Nutzen daraus zu ziehen, ohne den Publisher die verkaufte Werbung ausliefern zu lassen?

Wie funktionieren die AdBlocker eigentlich? Wird die Anzeige intern ausgeliefert, aber nicht angezeigt, oder wird bereits VOR der Auslieferung die Bearbeitung des Codes verhindert?

Ich meine, sowas könnte ja sogar rechtliche Konsequenzen haben, wenn PIs gezählt werden, die "dank" AdBlocker gar nicht ausgeliefert wurden. Nicht jede Werbung wird nach Klick bezahlt....

Bilderkiste.de hat geschrieben:Also liebe AdBlocker-Nutzer ... beim nächsten Einkauf immer schön brav die Einkaufswagen-Werbung abdecken !!!

Mal abgesehen davon das deine vergleiche hier allesamt quatsch sind: ich hab mir mal deine seite angesehen. auf den meisten seiten habe ich 4(!!!) ad-bloecke gezaehlt, 3 davon adsense, und das ganz ohne scrollen bei bescheidenen 1019x604px im viewport. die ganze navigation erweckt bei mir den eindruck das sie absichtlich so gehalten ist das man sich durch viele seiten klicken muss um sich durch die bilder zu arbeiten.
und dann sowas: https://www.bilderkiste.de/de/backgroun ... lle-1.html - ein bild auf der ganzen seite, 9 leere platzhalter und 4 werbebloecke! als besucher wuerde ich mir von dir ziehmlich verarscht vorkommen. und dann hier rumheulen ueber die boesen adblocker und nach gesetzen fragen die adblocker verbieten?
vergleiche mal deine seite mit flickr oder sxc.hu in sachen vermarktung, navigation und benutzerfreundlichkeit.

Dass auf der besagten URL nur 1 Bild und 9 Platzhalter sind, liegt daran, dass zu viele User mit AdBlockern unterwegs sind und ich in Folge dessen zu wenig verdiene. Da alle Grafiken exklusiv erstellt werden, und ich kein Upload-Archiv für geklaute Userbilder bin, kostet der Seitenausbau nunmal Geld. Wenn die User das Angebot mit Werbeblocker nutzen, wird's auch nichts mehr mit dem Seitenausbau.

Was willst du denn nun? Werbefreiheit oder eine große Auswahl auf der Website? Wenn die Einnahmen ausbleiben, kann ich die Seite nicht weiter ausbauen.

Im Übrigen ist bereits ein Re-Design im Gange, bei dem die Werbung dann etwas ansprechender platziert werden soll.

Wie sagt dir diese Seite zu (vom Aufbau, nicht von der Angebotsvielfalt, dazu ist sie noch zu neu): https://www.calculino.com/de/elektronik ... chner.html

(Ich weiß, dass das Tool noch etwas buggy ist, der Programmierer hätte eigentlich schon längst fertig sein sollen .... aber darum geht es bei der Design- und Werbeflächenbeurteilung ja auch nicht)

Im Übrigen sind nicht MEINE Vergleiche Quatsch, sondern DEINE: Es geht hier nicht darum, ob den Usern mein Angebot gefällt oder ob ich zu viel oder zu aufdringliche Werbung platziere. Wenn mein Angebot nichts taugt oder die User von der Werbung abgeschreckt werden, sollen sie halt wegbleiben. Wenn ich aber hohe Zugriffszahlen habe (das Angebot soooooo schlecht also nicht sein kann), dann sollen diese User gefälligst auch die Werbeeinblendungen akzeptieren - oder wegen mir zu Flickr und Co gehen.

Es geht hier nicht darum, ob eine Seite "gut" oder "schlecht" ist, sondern darum, dass AdBlocker dazu dienen, geistiges Eigentum zu stehlen, und langfristig den Tod von Gratis-Diensten erzwingen. Mögen sie nun gut sein oder schlecht....

AngelOfDark hat geschrieben:Ich glaube überhaupt nix, ich schau kaum fern und B... les ich gleich gar nicht...

...anscheinend war es ja früher mal anders
Glaubst DU denn, dass es früher weniger Zapper gab?
Ich denke, das hat eher etwas mit Zielgruppen zu tun und einer gewissen Abwärtsspirale.

Solltest du aber tun oder dir wenigstens Gedanken darüber machen, da das Ganze ohne Werbung nicht funktionieren würde.

Was ist eigentlich Free-TV?
Werbung mit Film, Reportagen ect. drumherum.

Selbst die kostenlosen Zeitungen in deinem Briefkasten finanzieren sich nur durch Werbung.

Im WWW seit ihr nicht bereit füt Infos mit der Einblendung von Werbung zu zahlen? Dann bezahlt Ihr lieber für den Inhalt, den ihr vor dem Löhnen nicht kennt?

Sendungen wie Galileo sind zum Teil komplette Werbesendungen

Full Ack!

Aber genau hier liegt das Problem:

wenn ich Werbung im "Content" tarnen muss, nur damit die Werbung an den Adblockern vorbei kommt und ich noch ein paar Euros verdiene, dann sinkt einfach die Qualität meines Contents.

Ich mein, es ist vielleicht "Publisher-Ehre" zu hinterfragen, ob man die Qualität des eigenen Contents opfern will...

Bilderkiste.de hat geschrieben:[...]

Es geht hier nicht darum, ob eine Seite "gut" oder "schlecht" ist, sondern darum, dass AdBlocker dazu dienen, geistiges Eigentum zu stehlen, und langfristig den Tod von Gratis-Diensten erzwingen. Mögen sie nun gut sein oder schlecht....

Hä?
AdBlocker dienen dazu, den Werbemüll nicht sehen zu müssen und die Ladezeiten zu verringern!
Wieso denkst Du, daß jemand mit nem AdBlocker Dein "geistiges Eigentum" stehlen will? Versteh ich jetzt nicht so recht...
Mal abgesehen davon, daß Du ja kaum alle Bilder auf Deiner Site selbst erstellt hast und der Urheber bist.

Wenn der Content oder die Bilder so gut wären - dann würden die User ja auch dafür bezahlen, oder? Erhebe 2-5 ct pro Bild beim Download und Du brauchst kein AdSense mehr. Es gibt ja genügend Bezahlmöglichkeiten.

Ich selbst habe ne b2b-Site. Der download meines Produktkatalogs kostet 15 EUR. Das machten im letzten Jahr gut 2.000 Leute.
Weil sie meine Preise wissen wollten. Information kostet Geld.

Bilderkiste.de hat geschrieben:Wie funktionieren die AdBlocker eigentlich? Wird die Anzeige intern ausgeliefert, aber nicht angezeigt, oder wird bereits VOR der Auslieferung die Bearbeitung des Codes verhindert?

Unterschiedlich. Das meiste wird auf URL-Basis gefiltert. Ad-Server, Banner und Scripte erkennt man ja relativ leicht am Namen und kann so auch die Ladezeit einer Site verringern. Die Quelle wird in diesem Fall also gar nicht heruntergeladen und es entsteht normalerweise keine Impression.

Dann gibt es noch die typischen Banner-Grafik-Proportionen (728x90, 468x60, 300x250 etc.). In diesem Fall könnte es wegen des Ladens und Auswertens der Grafiken je nach Implementation zu falschen Impressions kommen. Ob für diese Fälle auch die <img> Width und Height von Ad-Blockern ausgewertet wird, weiß ich nicht. Hängt halt von der Implementation ab.

catcat hat geschrieben:

Bilderkiste.de hat geschrieben:[...]

Es geht hier nicht darum, ob eine Seite "gut" oder "schlecht" ist, sondern darum, dass AdBlocker dazu dienen, geistiges Eigentum zu stehlen, und langfristig den Tod von Gratis-Diensten erzwingen. Mögen sie nun gut sein oder schlecht....

Hä?
AdBlocker dienen dazu, den Werbemüll nicht sehen zu müssen und die Ladezeiten zu verringern!
Wieso denkst Du, daß jemand mit nem AdBlocker Dein "geistiges Eigentum" stehlen will? Versteh ich jetzt nicht so recht...
Mal abgesehen davon, daß Du ja kaum alle Bilder auf Deiner Site selbst erstellt hast und der Urheber bist.

Wenn der Content oder die Bilder so gut wären - dann würden die User ja auch dafür bezahlen, oder? Erhebe 2-5 ct pro Bild beim Download und Du brauchst kein AdSense mehr. Es gibt ja genügend Bezahlmöglichkeiten.

Ich selbst habe ne b2b-Site. Der download meines Produktkatalogs kostet 15 EUR. Das machten im letzten Jahr gut 2.000 Leute.
Weil sie meine Preise wissen wollten. Information kostet Geld.

Das Problem sind nicht die 2-5 Cent pro Download, sondern der damit entstehende Umstand. Solange Micropayment-Lösungen nicht "klickfertig" in Firefox und Internet-Explorer integriert sind, macht sich kaum ein User die Mühe, sich zu registrieren, seine Bankdaten zu hinterlegen und jede Menge privater Daten preis zu geben ... oder alternativ eine 0900-Telefonnummer zu wählen (wo man dann für z.B. 1,- Euro eine PIN für den Download erhält), zumal die 0900 von vielen Leuten bei der Telekom oder in der eigenen Telefonanlage gesperrt wurden, weil das ja doch nur Abzock-Nummern sind.

Bei einem fest im Browser installierten Modell "klick und weiter" wären sicher viele User bereit, für einen Grafik-Download 5 cent zu bezahlen. Aber die Tendenz geht eher dahin, dass im Browser AdBlocker fest installiert sind, um es dem User so einfach wie möglich zu machen, die Ads abschalten zu können.

Leider bin ich nicht der einzige Anbieter kostenloser Grafiken. Google spuckt die Dinger massenhaft aus. Und wenn ich der einzige bin, bei dem der User sich erst umständlich für eine Micropayment-Lösung anmelden muss (und die gibt es ja auch wie Sand am Meer, also muss der User für die verschiedenen Seiten verschiedene Micropayment-Konten unterhalten), werde ich auch die einzige Seite sein, die von den Usern gemieden wird.

Ich denke nicht, dass es an schlechtem Content liegt. Und ich denke auch nicht, dass der User nicht bereit wäre, für den Download ein paar cent zu opfern. Es ist einfach nur zu umständlich. Selbst, wenn ich nur eine kostenlose Registrierung vor dem Download verlangen würde, müpsste ich auf gefühlte 95% der User verzichten, weil es einfach bequemer ist, zum nächsten Anbieter weiter zu klicken.

So ein Bild-Archiv ist keine Seite, auf der sich die User 1x registrieren und dann regelmäßig ihre Grafiken downloaden. Die gucken bei Google, klicken das was weit oben angezeigt wird, ziehen sich die Grafik runter und sind auch schon wieder weg. Die meisten kümmern sich ja noch nichtmal um den in den Nutzungsbedingungen verlangten Link. Ich denke nicht, dass die aus böser Absicht auf den Link verzichten ... es ist einfach zu umständlich, sich erst die Nutzungsbedingungen durchzulesen. Und da soll es deiner Meinung nach mit einer Micropayment-Lösung wirklich funktionieren?

Ich hatte das vor ein paar Jahren schonmal ausprobiert. Aber außer jeder Menge Arbeit hat mir das rein gar nichts gebracht. Und wenn ich ehrlich bin: Ich habe ja auch nicht alle Grafiken dieser Welt im Angebot und suche für private Zwecke schonmal bei der Konkurrenz nach Grafiken. Wenn ICH mich da erst umständlich irgendwo registrieren muss, bin ich da sofort wieder weg und sehe beim nächsten Anbieter nach. Warum sollten es meine User anders machen?!?

Und zu deinem Vorwurf, dass ich nicht der Urheber der von mir angebotenen Grafiken bin: Das ist wohl richtig, der Urheber bin ich nicht, aber die Grafiken wurden in meinem Auftrag exklusiv für mich angefertigt. Ich habe dafür bezahlt und bin somit der Besitzer dieser Grafiken. Folglich ist es Diebstahl, wenn die Seite mit AdBlocker genutzt wird, oder die Grafik ohne den verlangten Backlink verwendet wird.

Bilderkiste.de hat geschrieben: Und zu deinem Vorwurf, dass ich nicht der Urheber der von mir angebotenen Grafiken bin: Das ist wohl richtig, der Urheber bin ich nicht, aber die Grafiken wurden in meinem Auftrag exklusiv für mich angefertigt. Ich habe dafür bezahlt und bin somit der Besitzer dieser Grafiken. Folglich ist es Diebstahl, wenn die Seite mit AdBlocker genutzt wird, oder die Grafik ohne den verlangten Backlink verwendet wird.

irgendwie bekomme ich beim lesen deiner beitraege den eindruck das es ein "grundrecht" auf werbeeinnahmen, backlinks oder ad-impressions gibt - dem ist definitiv nicht so.
wenn du fuer die grafiken und programmierung deiner seite mehr geld ausgibst als du durch die werbung einnimmst dann machst du wohl irgendwas falsch. herkommen und ueber die boesen adblocker oder zu heulen und nach gesetzen zu schreien erinnert mich doch sehr stark and die musikindustrie im kampf gegen mp3 und tauschboersen.
digitale inhalte kann man nicht stehlen - wenn ich die von von deiner seite runterlade dann ist zwar ein exemplar auf meiner festplatte, aber das "original" ist immer noch bei dir

ich fuer meinen teil nehme grundsaetzlich immer an das ich pro monat $0.00 mit der seite verdiehne - alles was dann am ende des monats drueber ist ist'n bonus

Ich glaube, wir drehen uns hier im Kreis. Du willst es nicht einsehen, dass unrechtmäßige Kopien digitaler Daten Diebstahl ist. Wenn ich ein Buch einscanne und im Internet veröffentliche, habe ich dem Autoren doch nichts weggenommen. Er hätte das Buch halt nicht verkaufen sollen, dann wäre das auch nicht passiert. Außerdem soll der Autor des Buches mal nicht annehmen, dass es ein Grundrecht darauf gäbe, dass er für Kopien seiner Bücher eine Vergütung erhält. Wo kämen wir denn da hin, wenn jemand für seine Leistung eine Gegenleistung erwartet? Das ist ja total unmoralisch.

Sorry, Nerd, aber du hast unser Wirtschaftssystem noch nicht verstanden...