Vermummungsverbot im Internet! (???)

sx06050 hat geschrieben:Und das ewige Argument "Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nix zu befürchten", kennen wir schon aus dem Mittelalter - Diese Frau is ne Hexe -> sofort verbrennen - den Grund dafür, werden wir schon finden.

In nem Sack ins Wasser, wenn sie ertrinkt ist sie unschuldig, paßt besser.

jup - kopfnick -

/OT
Heute geht das anders:
Man durchsucht erstmal Wohnungen, beschlagnahmt Rechner. Wenn dann nix gefunden wird, isses auch egal.
Dann wird die nächste Hausdurchsuchung und Beschlagnahme begründet mit einem: "blablabla... und ausserdem: Sie standen ja schon einmal unter Verdacht, das ist kein Zufall mehr..."

Hat der Mann gefordert das alles Seiten, jedes Forum, jeder Blog mit Ausweispflicht sein muss, oder nur die staatlichen Seiten?

Hat hier irgendwer das original Zitat gelesen? Außer "Vermummungsverbot im Internet" wisst ihr doch rein gar nichts, was er nun wirklich gesagt hat.

Ihr seid es die Hexenverbrennung betreiben und ihr rafft es nicht mal.

irgendwas werden wir schon finden - im zweifelsfall rücken wir es zurecht -

Hasenhuf hat geschrieben: Der Verweis darauf ist also dumm und/oder Dummfang und er ist eine alte Leier.

Der Verweis ist kein Dummenfang, sondern leider bei mir tägliche Realität, Es gibt eine Abwägung der Interessen und die Interessen der Betroffenen sind durchaus gewichtig, auch wenn der Betroffene nicht Postminister, Abgeordneter oder Aufsichtsratsvorsitzender ist, sondern Lehrer, Programmierer oder Straßenbauer.

Ich habe nicht argumentiert, ich argumentiere auch nicht gegen "die Amis waren nicht auf dem Mond".

gefühlt argumentierst Du unabhängig von diesem Thread gegen %*%

guppy hat geschrieben:Das hat insofern mit dem Internet zu tun, als dass dort dieses Stalking auf Knopfdruck 100.000 fach fast kostenfrei möglich ist, und es fast unmöglich ist, solche Kampangnen restlos zu beseitigen.

Wer ließt das 100.00fach (etwas hoch gegriffen die Zahl?!)?

eher zu niedrig

Wer davon hat Kontakt zu dem Opfer? Wie beseitigt man das auf Flugblättern gelesene aus den Köpfen oder verhindert man, daß es von dem Kopf mal wieder ausgesprochen wird?

Das spielt doch überhaupt keine Rolle

Man kann nicht alles verhindern oder rückgängig machen. Wenn man versucht das Ziel dennoch bestmöglich zu erreichen, dann bleibt die frei Gesellschaft auf der Strecke.

Was ist "alles" ? Und wer will "alles" Rückgängig machen ?

guppy hat geschrieben:Warum wohl gelten für emailwerbung andere Prämissen als für Postwurfsendungen. Was fasel ich, das weißt Du selber.

Ja weiß ich, daß ist aber nicht 1:1 übertragbar. Spam erfolgt in der Regel wahllos und kommt beim Empfänger an.

Zeug das auf Seiten steht, muß erst mal jemanden erreichen, die Quote ist eine völlig andere.

Die Quote ist zumindest bei den Newsgroups wesentlich höher.
Woher weißt Du, dass das nicht 1:1 übertragbar ist ? Würde mich mal interessieren ? Kennst Du den Unterschied zwischen dem usenet und dem Internet? Mir kommen Zweifel.

Davon abgesehen rechtfertigt auch die Masse keine Maßnahmen die Unbescholtene betrifft

Da gebe ich Dir eingeschränkt Recht.
Solange jemand betroffen ist und auch dann wird es eine Frage der Verhältnismäßigkeit sein.

guppy hat geschrieben:

Und gleich noch mal das "Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten" hinterher.

Ist in dem Fall nicht unbedingt das schlechteste Argument, wenn es auch keine Grundlage für diese Disskussion ist.

Es ist in keinem Fall überhaupt ein Argument, es ist ein Scheinargument, eine hohle Aussage, in sich schon nicht haltbar, das steht in dem Artikel.

Das steht in einem Artikel in dem jemand engagiert seine Meinung darlegt und er hat vermutlich in 99% der Fälle Recht. Das bedeutet aber nicht, dass es eine allgemeingültige immer und überall richtige Meinung ist und mit Sicherheit ist es auch nicht die einzige Meinung.

Davon abgesehen gilt in einer freien Gesellschaft das Prinzip, daß ohne Verdachtsmoment keine Maßnahmen gegen Bürger zu ergreifen sind. Einschränkungen dieser Freiheit müssen gut begründet sein.

Aha, die Registrierung mit Realnamen ist also eine Maßnahme gegen Bürger, und schränkt den Bürger in seiner Freiheit ein. Da bin ich ja ein fürchterlicher Diktator, denn auf einigen meiner Seiten werden aus rechtlichen Gründen nur User freigeschaltet, die Ihre Identität nachgewiesen haben.

Dann wäre es eine Gefährdung der freien Meinungsäußerung, "denn schon ein Zurückhalten einer zulässigen Aussage aus Vorsicht, gefährdet diese". (sinngemäße Aussage des BGH oder BVG)

Das ist das erste und bisher einzige Argument in dem ganzem Thread, das für mich, zumindest in großen Teilen, dagegen spricht, denn es geht ja hier nicht um "zulässige Aussagen".

Die Frage einfach rumzudrehen und so zu tun* als müsse es auf der Ebene auf der es Argumente dafür gibt auch Argumente dagegen geben und so zu tun* als ob es das wäre was abzuwägen sei, ist dumm oder infam.

Nun kann ich durchaus damit leben, dass Du mich als dumm, denn das kommt immer auf den Standpunkt des Betrachters an, bezeichnest, aber mich als bösartig oder niederträchtig zu bezeichnen ist dann doch eher ein lvl, bei dem ich dann doch Zweifel an dem Sinn einer Antwort überhaupt bekomme.
In diesem Sinne verabschiede ich mich aus diesem Thread mit einem meiner Lieblingszitate

Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln.

Otto von Bismarck, Gründer und 1. Kanzler des dt. Reiches

jup, des kenn ich - hab vor einiger zeit auch mal nen orginalartikel gesucht -> no chance - überall das selbe 08/15 zeugs.

Wahrscheinlich wird der Quatschkopf (ohne ernstahfte Erfahrung mit dem Web) bald Lebensmittelkontrollen für Cookies usw. fordern

Als würde jeder mit nem Nickname - was nix anderes ist als ein Spitzname oder ein Pseudonym - nur im Internet abzocken, zu Terroranschlägen aufrufen, Kinderpornos verbreiten und Urheberrechte verletzten.

Der hat null plan - kann wahrscheinlich nicht mal selbst Thunderbird oder sonst was installieren.

Naja, ist halt auch ne globale Sache, welche regional, womit ich mit regional jetzt D meine, nur bedingt angegangen werden kann. Das ist allgemein bekannt, die Diskussion darum, ist zumindest zum jetzigen Zeitpunkt jedoch nur vorgeblich wenig nutzbringend. Die dahinterstehende Absicht könnte durchaus sein, die "Spreu vom Weizen zu trennen". Wer in Drittstaaten abwandern würde, wäre damit schon per se verdächtig. Auch Diskussionen wie diese könnten jetzt schon sehr aufschlussreich sein.

Nur eine 100%ige Überwachung garantiert auch eine nahezu 100%ige Sicherheit und wir brauchen uns da wohl keine Illusionen zu machen, dass dies nicht der Wunschtraum möglicherweise aller Herrschenden dieser Welt sein sollte. Auch in demokratischen Staaten.

Perfide finde ich immer wieder die Wortwahl der Politiker in solchen Fällen, wie hier "VERMUMMUNGSVERBOT". Eine solche Wortwahl ist mit Sicherheit kein Zufall, damit wird immer wieder versucht, dem Bürger der nichts zu "befürchten" hat zu suggeriern: gilt nicht für Dich, Du bist ja nicht kriminell.

Auch halte ich solche Vorstösse wie die dieses Herrn keinesfalls für Zufall und Einzelaktionen. Damit kann bestens die allgemeine Bereitschaft abgetestet werden, abgetestet werden, inwieweit der Bürger schon bereit ist, eine solche Massnahme wiederspruchlos hinzunehmen. Regt sich allzu grosser Widerstand, kann dieser sofort wieder in ruhige Bahnen gelenkt werden, durch die Erklärung, dass es sich ja lediglich um die Meinungsäusserung eines Einzelnen handelt.

Er kommentiert seinen Blödsinn doch selbst auf seiner FB-Seite.

Aber bis dahin kann ja Beloe007 gerne als erster mal seinen Klarnamen und alle sonstigen Daten hier posten. Oder hast Du was zu verbergen?

Beloe007 hat geschrieben:Hat der Mann gefordert das alles Seiten, jedes Forum, jeder Blog mit Ausweispflicht sein muss, oder nur die staatlichen Seiten?

Hat hier irgendwer das original Zitat gelesen? Außer "Vermummungsverbot im Internet" wisst ihr doch rein gar nichts, was er nun wirklich gesagt hat.

Ihr seid es die Hexenverbrennung betreiben und ihr rafft es nicht mal.

DNA Probe und nen Ariernachweiß brauchen wir auch noch, sowie 5 Zeugen (von denen auch den ganzen Kram)

catcat hat geschrieben:Aber bis dahin kann ja Beloe007 gerne als erster mal seinen Klarnamen und alle sonstigen Daten hier posten. Oder hast Du was zu verbergen?

Darum geht es doch nicht... und so verstehe ich seine Forderung auch nicht.

...
Eine breite Bürgerbeteiligung durchs Internet könnte so aussehen, dass entweder der Deutsche Bundestag auf seiner Homepage oder die einzelnen Bundestagsfraktionen im Vorfeld von wichtigen, richtungsweisenden Entscheidungen Foren einrichten, in denen die Bürger ihre Meinung kundtun oder gar abstimmen könnten – und so den demokratischen Entscheidungsprozess beeinflussen. Das setzt aber voraus, dass man mit offenem Visier kämpft, also seinem Klarnamen nennt.
...

Es geht nur um die Ausweispflicht auf staatlichen "2.0" Seiten. Wogegen ich nichts habe, das gibt es bei uns in der Stadt auch schon.

Hier gibt es ein Bürgerforum, wo man sich registrieren kann und beim ersten Mal verifizieren muss... Dort geht es sehr konstruktiv zu und Menschen aller Couleur können miteinander umgehen, ohne die Trolls die nur anonym Stunk machen wollen.

Wenn seine Forderung tatsächlich ALLE Seiten betreffen sollte, dann wäre das natürlich falsch und weltfremd... So wie ich es verstehe sind damit nur offizielle Seiten gemeint, wenn auch unglücklich formuliert.

Aber btw. @Catcat darf ich in deinem Onlineshop unter einem Pseudonym auf Rechnung bestellen?

Solange Du per Vorkasse bezahlst: Kein Problem

>> Es geht nur um die Ausweispflicht auf staatlichen "2.0" Seiten.

Warum dann die grossen Worte? Das können sie ja machen, ohne dass irgendein Gesetz geändert werden müsste. Oder ein neues hermuss.

guppy hat geschrieben:

Hasenhuf hat geschrieben: Der Verweis darauf ist also dumm und/oder Dummfang und er ist eine alte Leier.

Der Verweis ist kein Dummenfang, sondern leider bei mir tägliche Realität,

Was ist bei Dir tägliche Realität? Der Verweis wohl kaum. Falls irgendwelche Rechtsverstöße tägliche Realität sind, dann ändert das nichts daran, daß der Verweis auf "was, wenn man selbst betroffen wäre." dumm oder Dummfang ist.

guppy hat geschrieben:Es gibt eine Abwägung der Interessen und die Interessen der Betroffenen sind durchaus gewichtig, ...

Das schreibe ich doch selber.

guppy hat geschrieben:

Wer davon hat Kontakt zu dem Opfer? Wie beseitigt man das auf Flugblättern gelesene aus den Köpfen oder verhindert man, daß es von dem Kopf mal wieder ausgesprochen wird?

Das spielt doch überhaupt keine Rolle

Wenn Du mit den Folgen für das Opfer bzw. der Sicht des Opfers argumentierst doch.

guppy hat geschrieben:

Man kann nicht alles verhindern oder rückgängig machen. Wenn man versucht das Ziel dennoch bestmöglich zu erreichen, dann bleibt die frei Gesellschaft auf der Strecke.

Was ist "alles" ? Und wer will "alles" Rückgängig machen ?

Rechtsbrüche im Internet z.B. oder worüber reden wir sonst?
Daß sich etwas (nur) mit Maßnahme x verhindern ließe, wird ja regelmäßig als ein "Argument" verwendet, gegen das man nichts sagen könne, weil man dieses etwas sonst nicht verhindern könne. Das läuft auf "alles was möglich ist, egal wie" hinaus.

guppy hat geschrieben:Woher weißt Du, dass das nicht 1:1 übertragbar ist ?

Ich habe meine Aussage begründet. Soll ich das weiter erklären oder was willst Du?

guppy hat geschrieben:Kennst Du den Unterschied zwischen dem usenet und dem Internet? Mir kommen Zweifel.

Ist das usenet Teil des Internets?

guppy hat geschrieben:

Es ist in keinem Fall überhaupt ein Argument, es ist ein Scheinargument, eine hohle Aussage, in sich schon nicht haltbar, das steht in dem Artikel.

Das steht in einem Artikel in dem jemand engagiert seine Meinung darlegt und er hat vermutlich in 99% der Fälle Recht. Das bedeutet aber nicht, dass es eine allgemeingültige immer und überall richtige Meinung ist und mit Sicherheit ist es auch nicht die einzige Meinung.

Welches soll den das 1% sein? Der Fall in dem jemand durch die Maßnahme überführt wurde? Nein, das ist kein Fall, das ist kein % von irgendwas. Die Maßnahme, die mit "wer nichts zu verbergen hat ..." begründet wird, ist ein Fall. Welche Maßnahme soll den mit "wer nichts zu verbergen hat ..." korrekt begründbar sein?

guppy hat geschrieben:

Davon abgesehen gilt in einer freien Gesellschaft das Prinzip, daß ohne Verdachtsmoment keine Maßnahmen gegen Bürger zu ergreifen sind. Einschränkungen dieser Freiheit müssen gut begründet sein.

Aha, die Registrierung mit Realnamen ist also eine Maßnahme gegen Bürger, und schränkt den Bürger in seiner Freiheit ein.

Ja, oder sollte ich lieber so antworten: Der Zwang sich nur so registrieren zu dürfen, bzw. nur solche Registrierungen zuzulassen für jeden und überall? Ja.

guppy hat geschrieben:Da bin ich ja ein fürchterlicher Diktator, denn auf einigen meiner Seiten werden aus rechtlichen Gründen nur User freigeschaltet, die Ihre Identität nachgewiesen haben.

Was willst Du damit zum Ausdruck bringen? Was irgendwer freiwillig macht ist egal (ausgenommen vielleicht in Monopolstellungen).

guppy hat geschrieben:

Dann wäre es eine Gefährdung der freien Meinungsäußerung, "denn schon ein Zurückhalten einer zulässigen Aussage aus Vorsicht, gefährdet diese". (sinngemäße Aussage des BGH oder BVG)

Das ist das erste und bisher einzige Argument in dem ganzem Thread ...

Und es war tatsächlich nötig, daß jemand dieses Argument vorbringt?

Wie hattes Du doch gleich geschrieben?

guppy hat geschrieben:Mal ein Argumente dagegen:
1. man muss überlegen bevor man postet
2. man muss etwas Arsch in der Hose haben, wenn man kritisiert, oder jemanden verbal angreift
3.Das einzige für mich Ernstzunehmende wäre, dass einem was auf die Füße fallen könnte, was vor Jahren in jugendlichem Leichtsinn gepostet wurde.

hmmm helft mir, so richtig fällt mir nichts mehr dazu ein, ausser ich fange jetzt mit Verschwörungstheorien an.

guppy hat geschrieben:

Die Frage einfach rumzudrehen und so zu tun* als müsse es auf der Ebene auf der es Argumente dafür gibt auch Argumente dagegen geben und so zu tun* als ob es das wäre was abzuwägen sei, ist dumm oder infam.

Nun kann ich durchaus damit leben, dass Du mich als dumm, denn das kommt immer auf den Standpunkt des Betrachters an, bezeichnest, aber mich als bösartig oder niederträchtig zu bezeichnen ist dann doch eher ein lvl, bei dem ich dann doch Zweifel an dem Sinn einer Antwort überhaupt bekomme.

Ich habe nicht dich als dumm und infam bezeichnet sondern eine Handlung/Verhaltensweise als dumm oder infam.

Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln.

Otto von Bismarck, Gründer und 1. Kanzler des dt. Reiches

Bei "jedem" tu ich das schon mal gar nicht, aber ich tus noch nicht mal auf eine Person bezogen, sondern auf seine Meinung bzw. die Art diese zu vertreten.

Einige Politiker rufen seit dem neusten Terror-Trara schon wieder nach der Vorratsdatenspeicherung bzw. kritisieren, daß sie nicht schon da und nutzbar ist. Als ob es irgendwelche Erkenntnisse gäbe, daß die auch nur irgendetwas gebracht hätte.