Platz 31 Phänomen

Beitrag von **Wumba** » 05.10.2006, 16:16

@testimax123
Bist du davor schon mal in den SERPs zurückgeschmissen worden? Auch so cirka 20-30 Plätze rückwärts, aber ohne diesen konkreten Bann auf 31?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **testimax123** » 05.10.2006, 16:24

@wumba

nö, nicht das ich wüsste...
die seite ist handgemacht mit 120 unterseiten , ca. 2 jahre alt.
am anfang, naja brauche ich euch wohl nicht zu erzählen...
dann nach ca 6 monaten ein permanter verlauf dh. seit märz 05 auf platz 1-4 bei doppel kw (nicht umkämpft), naja bis letzte woche

allerdings habe ich ein anderes altes großes projekt (nur eigener content) da gehts seit 2 jahren rauf und runter wie im fahrstuhl. dabei hat es aber nie die ganze seite erwischt sondern immer nur ca 25 % der von mir beobachtetet doppelkws (und das sind einige)

Beitrag von **Wumba** » 05.10.2006, 16:37

Das könnte darauf hindeuten, dass man neben der 31er-Sperre auch Filterregeln verändert hat. Oder hast du irgend etwas gravierendes verändert?
Wenn nein, könnte wohl dieser eine immer gleiche Link die Ursache sein. Ist ein zeitlicher Zusammenhang mit der Umstellung auf "direkten" Link da?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **testimax123** » 05.10.2006, 18:29

@wumba

nein, das würde ich nicht sagen, den link habe ich seit 2-3 monaten direkt auf den partner.
gravierendes habe ich nicht geändert allerdings habe ich jetzt alles mit javascript maskiert ich bin mal gespannt wie sich die sache verhält. die änderungen habe ich gestern vorgenommen.
der bot wird wohl mindestens 1 kw brauchen um zu realisieren das sich da was geändert hat mal schauen....

ich vermute das die 31 sperre die neuen filterregeln sind und nicht nur ein unfall....

Beitrag von **Wumba** » 05.10.2006, 18:50

wenn du siehst, wie lang google braucht, bis sich das pr-update durchsetzt, kannst du dir ausmalen, wie lange es dauert, bis so ne linkänderung im index komplett durch ist.
ich sehe es wie du: 31=filter-feature, nix anderes

Beitrag von **Sagem** » 05.10.2006, 18:54

@testimax123
Deine Einschätzung hinsichtlich der 31er Krätze in Bezug auf "iframe" würde ich mittlerweile teilen, denn auch ich stelle fest, dass es ziemlich oft diese Seiten sind, die im iframe oder sonstigen frames affiliseiten anlinken. Eine Maskierung mit java hat zumindest bei mir nicht geholfen bzw. kann nicht helfen, weil eh alle frames mittels java browserweiche sozusagen aus technischen Gründen seit langer Zeit maskiert sind.

Beitrag von **Wumba** » 05.10.2006, 18:57

@sagem
seit einiger zeit erfasst google links von seiten im iframe, was früher nicht der fall war...............

Beitrag von **mauk** » 05.10.2006, 18:59

Ich bin auch mit einer Seite betroffen. Allerdings schon seit März.

Damals habe ich auch auf einen Affili-Partner direkt gelinkt (ohne re-direct oder java). Nach dem Absturz verlinke ich nur noch per re-direct, gebracht hat es bis jetzt aber noch nichts.

In meinen Augen ist dieser 31er kein Bug, sondern ein manueller Filter.

mauk

Beitrag von **Wumba** » 05.10.2006, 19:08

ich glaube nicht, dass affililinks an sich schädlich sind. wenn dem so wäre, könntest du erstmal einen erheblichen teil des netzes plätten.
wenn ich testimax richtig verstanden habe, war es immer der gleiche link. vielleicht auch noch mit einem populären keyword??

Beitrag von **rechtlegal** » 05.10.2006, 19:09

Mit das oberschärfte, was ich hier im Forum lesen durfte! Das gehört eigentlich erst am 1. April + dann auch nur im Kuriositätenkabinett veröffentlicht!

xerons hat geschrieben:Da ich mich enorm über das Verhalten von Googel, speziell deren Stillschweigen gegenüber jeglicher Anfragen zu diesem Thema ärgere, habe ich heute Kontakt zum Bundeskartellamt aufgenommen und dem Zuständigen die Sachlage erklärt.

Ich schmeiß mich weg.

Laut seiner ersten Einschätzung bieten sich hier einige Möglichkeiten Google, als quasi Monopolisten, in die Schranken zu weisen. Laut seiner Meinung müsste Google durchaus in der Pflicht sein, Grund und Dauer einer Bestrafung dem Webmaster klar und deutlich mitzuteilen.

War das nicht so ein Algofehler?

Speziell wenn es sich um kommerzielle Angebote handelt, bei denen die Strafen eventuell Existenzen bedrohen könnten. Sehr gut fand er ...

Huh, wie geheimnisvoll - 007

jagt Google No

..., dass ein Teil anscheinend Informationen erhielten, viele aber nicht - damit verstöße Google ganz eindeutig gegen das Gleichstellunggesetz von Mitbewerbern im Wettbewerbsrecht.

Ja, anscheinend.

Zudem wunderte er sich auch ein wenig über meine Schilderung der vermeidlichen Abstrafung wegen "Bad Neigborhood" oder "Links von bösen Sites". Sollte es das tatsächlich der Fall sein, dann würde Google massiv gegen deutsches Wettbewerbsrecht verstoßen. Dies müsse auf alle Fälle überprüft werden...

... wenn sich das Bundeskartellamt der Sache annimmt. Dann müssten eben alle (die wollen dass sich was ändert) direkt Infos beim Bundeskartellamt abgeben - persönlich/per Brief...

Oder bei I H M (= E R), also D E I N E M obskuren Ansprechpartner beim KGB, sory BKartA.

Vllt. hast Dich auch nur verwählt + statt der 0228 / 94 99 - 0
die (089) 231 97-0 gewählt. Das würde einiges erklären.

Wenn ich's auf meiner Seite unter Kurioses publizieren darf, kriegste 'nen PR4

bei so viel ausgehenden Links, wie Du magst.

Beitrag von **mauk** » 05.10.2006, 19:10

Das sollte Testimax eventuell nochmals etwas genauer schreiben. Ich hatte es so verstanden, dass er pro Seite jeweils einen Link auf den Anbieter gesetzt hat. Der Linktext, denke ich, sollte dabei keine Rolle spielen.

mauk

Beitrag von **mauk** » 05.10.2006, 19:14

Könntet Ihr bitte für den Monopoli-Streit einen neuen Thread aufmachen.

Thx.

mauk

Beitrag von **Pretender** » 05.10.2006, 19:18

Affili-Links sind nicht schädlich. Warum sollten sie schädlich sein? Affili-Websites sind nicht verboten, wenn sie normal aufgebaut sind. Sie verstoßen im normalen Fall gegen keine Richtlinie.
Mag sein das es nervig ist so viele Affili-Shops zu sehen .... Wikipedia spamt auch die Serps zu und ist nicht verboten.

Das ist jedoch ein anderes Thema....

Was die iFrames und Frames angeht kann ich nur sagen, ich nutze beides nicht und bin trotzdem betroffen mit 2 Domains.

Beitrag von **Wumba** » 05.10.2006, 19:19

@mauk
wenn du auf einer domain 50000 externe links mit dem linktext "datenrettung" setzt, könnte dir das google als manipulationsversuch sehr wohl übel nehmen....
natürlich weiß ich auch nicht, ob es diesen filter gibt, aber er wäre denkbar

Beitrag von **testimax123** » 05.10.2006, 19:23

@mauk

du hast es richtig verstanden die seiten hatten/haben zuwenig unique content und alle mit 1 link auf den partner gelinkt.

@wumba
mir ist schon klar das eine "sichtbare" pr vererbung lange dauert, allerdings glaube ich das der filter nicht manuell gesteuert wird sondern festen vorgegeben werten folgt. und es sollte nicht ölange dauern bis die bots melden da ist nix mehr....
sollte es nach 3 wochen nix gebracht haben weiss ich zumindest das es nicht nur onpage war oder das die netten herren einen zeitfaktor (zb. 2 monate) eingebaut haben um die reaktionen der seo auszubremsen. das sind allerdings an den haaren herbeigezogene theorien. den wenn in 1 monat der algo neu definiert wird ist eh alles für die katz. das einzige (und daran glaube ich fest das das bei den betroffenen n i c h t der fall ist) wovor ich einen heidenrespekt habe sind manuelle kicks weil dann ist der ofen annähernd aus (mal abgesehen von reinclusion request- aber auch das dauert)